Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А79-1294/2019

Дело № А79-1294/2019
24 июня 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Снежаны Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2019, принятое судьей Цветковой С.А., по делу № А79-1294/2019 по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022101129775, ИНН 2128004517) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Снежане Николаевне (ОГРНИП 311213307500011, ИНН 210402664282) о взыскании 48 386 руб. 70 коп., без вызова сторон.


Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Снежане Николаевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 48 386 руб. 70 коп. долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что ответчиком производилась частичная оплата, неверен и противоречит пункту 3.2 договора; услуги, предусмотренные договором, истцом фактически не оказывались; ни подвижный состав по маршруту 521, ни аренда маршрута, ни машино-место в декабре 2016 года ответчику не предоставлялись, следовательно, обязанность по оплате каких-либо услуг отсутствует; акт №4878 от 31.12.2016 подписан истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных в дело документов следует, что 04.02.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №3709-16, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению машино-мест на территории Чебоксарского ПАТП -филиала ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии, расположенного по адресу: <...> (или <...>), а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить доступ водителей заказчика к автотранспортным средствам через центральную проходную, обеспечить возможность заезда и выезда транспорта заказчика через центральную проходную исполнителя.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора за предоставление услуг заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, 50 000 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Указанные суммы подлежат оплате исполнителю в полном объеме и возврату заказчику не подлежат вне зависимости от фактически оказанного объема услуг.

Оплата услуг за текущий месяц производится до 05 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 договор распространяется на отношения, возникшие с 01.02.2016, и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора любая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 5 дней до даты расторжения договора. При этом договор в части выполнения обязательств, возникших до момента его расторжения, продолжает свое действие до выполнения обязательства в полном объеме.

По данным истца, он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют счета-фактуры и акты оказания услуг №1831 от 01.06.2016 на сумму 50 000 рублей, №2524 от 01.07.2016 на сумму 22 580,65 рублей, №3062 от 01.08.2016 на сумму 75 806,45 рублей, №3535 от 30.09.2016 на сумму 50 000 рублей, №4047 от 31.10.2016 на сумму 50 000 рублей, №4048 от 30.11.2016 на сумму 50 000 рублей, №4878 от 31.12.2016 на сумму 50 000 рублей. Всего было оказано услуг на сумму 348 387,10 руб.

Оплата за оказанные услуги поступила частично в сумме 300 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 4327 от 27.12.2016 на сумму 2000 рублей, 4326 от 27.12.2016 на сумму 99 000 рублей, 4325 от 27.12.2016 на сумму 99 000 рублей, 2711 от 25.07.2016 на сумму 50 000 рублей, акт о взаимозачете №5333 от 26.12.2016 на сумму 50 000 рублей.

По сведениям истца, сумма основного долга составляет 48 386,70 рублей.

13.11.2018 конкурсный управляющий обратился к ответчику с досудебной претензией о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным наличие на стороне ответчика долга в сумме 48 386 руб. 70 коп. и взыскал с него названную сумму.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отказа в доступе его водителей к автотранспортным средствам через центральную проходную, также как и доказательств запрета на заезд и выезд транспорта ответчика и отказа истца в предоставлении услуг по предоставлению машино-мест. Стороны приступили к исполнению договора, ответчиком производилась частичная оплата. В спорный период о неисполнении истцом обязательств по договору ответчик не заявлял.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что услуги, предусмотренные договором, истцом фактически не оказывались, опровергается совокупностью представленных истцом доказательств (счетами-фактурами и актами оказания услуг №1831 от 01.06.2016 на сумму 50 000 рублей, №2524 от 01.07.2016 на сумму 22 580,65 рублен, №3062 от 01.08.2016 на сумму 75 806,45 рублей, №3535 от 30.09.2016 на сумму 50 000 рублей, №4047 от 31.10.2016 на сумму 50 000 рублей, №4048 от 30.11.2016 на сумму 50 000 рублей, №4878 от 31.12.2016 на сумму 50 000 рублей).

Оснований для признания одностороннего акта от 31.12.2016 №4878 недействительным не имеется.

Согласно пунктам 3.1 договора за предоставление услуг заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, 50 000 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Указанные суммы подлежат оплате исполнителю в полном объеме и возврату заказчику не подлежат вне зависимости от фактически оказанного объема услуг.

В силу пункта 3.4 оплата услуг производится за текущий месяц до 05 числа текущего месяца.

Изложенное свидетельствует, что, по сути, сторонами установлена абонентская плата, которая подлежит оплате вне зависимости от фактически оказанного объема услуг (статья 429. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, доказательств отказа в предоставлении услуг ответчику со стороны истца не представлено. Неиспользование машино-мест не является основанием для отказа во взыскании установленной платы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2019 по делу № А79-1294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2