Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А19-14163/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-14163/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стп-Промэко» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2024 года по делу № А19-14163/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стп-Промэко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Стп-Промэко» ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Западно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2024 года дело №А19-14163/2024 передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО «Стп-Промэко» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьями 1, 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно исходил из того, что если исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции, то постановления судебного пристава-исполнителя, действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области от 20.05.2024г. об отказе в окончании исполнительного производства № 22083/19/38052-ИП от 11.03.2016, которое возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС003085959 от 15.01.2016г., выданного Усольским городским судом по делу №2-2850/2015, постольку оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Судом принято во внимание отсутствие информации о том, что ранее общество с ограниченной ответственностью «Стп-Промэко» обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ передаче в Иркутской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2024 года по делу №А19-14163/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Д.В. Басаев