Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А13-16357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16357/2021
город Вологда
14 марта 2022 года



Решение суда в виде резолютивной части принято 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» о признании недействительным решения государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.10.2021 № 35012150000666,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; далее –фонд) от 04.10.2021 № 35012150000666.

Определением суда от 16 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

24 февраля 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении сослалось на несоответствие оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ) и нарушение прав заявителя.

Фонд в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 24-25) требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов общества.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт выездной проверки от 25.08.2021 № 35012150000663 (т. 1, л.д. 28-37).

В ходе проверки фонд установил нарушение обществом положений статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, выразившееся в не включении в базу для исчисления страховых взносов оплаты за 2018-2020 годы 1 726 200 руб. стоимости приобретенных обществом для работников путевок на санаторно-курортное лечение за счет средств, выделенных на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний, а также за счет средств работодателя. Кроме того, ответчик полагает, что обществом неправомерно занижена база для начисления страховых взносов на сумму оплаты работникам в 2020 году дополнительных отпусков, связанных с событиями в личной жизни (рождение ребенка, похороны родственника), в размере 14 281 руб. 11 коп.

По мнению фонда, спорные выплаты не поименованы в перечне статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, следовательно, на основании пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений общества фондом принято решение от 04.10.2021 № 35012150000666, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 2335 руб. 96 коп. Названным решением заявителю предложено уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 12 370 руб. 27 коп., пени в сумме 276 руб. 11 коп. и штраф в указанном размере (т. 1, л.д. 15-23, 41-45).

Общество не согласилось с решением ответчика от 04.10.2021 № 35012150000666 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование заявителя не может быть удовлетворено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

Обязанность выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования возложена на страхователя пунктом 6 статьи 12 Закона № 165-ФЗ.

Статья 3 Закона № 165-ФЗ определяет страховой случай как свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется Фондом в отношении страхователей, которым в данном случае является ответчик (подпункт 4 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховым тарифом признается ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Однако, само по себе наличие между работодателем и его работниками трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты, произведенные страхователем непосредственно работникам либо в их интересах иным лицам, представляют собой оплату труда и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Законодательным актом, определяющим понятие «трудовые отношения», является ТК РФ.

Согласно статье 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Под платой за выполнение работником трудовой функции согласно статье 129 ТК РФ понимается заработная плата, которая представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также полагающиеся работнику компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем выплаты социального характера, не предусмотренные трудовым договором, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2013 года № 17744/12 не являются объектом обложения страховыми взносами выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, которые не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

В рассматриваемом случае приобретение в 2018-2020 годы обществом работникам, перечисленным в таблице № 2 на страницах 2-6 оспариваемого решения, путевок на санаторно-курортное лечение произведено страхователем на основании пункта 7.1 раздела 7 коллективного договора общества на 2018-2020 годы «Социальные льготы и гарантии», предусматривающего организацию ежегодного санаторно-курортного лечения и их детей за счет средств заявителя, регионального бюджета и других источников (т. 1, л.д. 66-71, 74-80, 84-141, 143-161; т. 2, л.д. 1-5, 9-18, 22-28, 43-44).

Пунктом 7.2 раздела 7 коллективного договора общества на 2018-2020 годы «Социальные льготы и гарантии» предусмотрено предоставление работнику по его заявлению отпуска в количестве трех календарных дней с оплатой по среднему заработку, в том числе отцу при выписке ребенка из роддома. Названным пунктом коллективного договора общества также предусмотрено предоставление работнику по его заявлению отпуска в количестве трех календарных дней (пяти календарных дней для поездки за пределы территории области) с оплатой по среднему заработку на похороны и/или иные мероприятия, связанные с похоронами мужа, жены, родителей или лиц, их заменяющих, детей, в том числе находящихся под опекой, родных сестер и братьев, родителей мужа/жены.

Таким образом, в 2020 году оплата дополнительного отпуска по семейным обстоятельствам работникам, указанным в таблице № 1 на странице 2 оспариваемого решения, произведена обществом на основании заявлений работников в соответствии с положениями коллективного договора (т. 1, л.д. 56-60, 141-142; т. 2, л.д. 35-42, 45-51).

Со спорных выплат заявитель не исчислил и не уплатил страховые взносы, полагая, что данные выплаты не связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приобретение спорным работникам путевок на санаторно-курортное лечение, а также предоставление дополнительных дней отпуска с сохранением заработной платы по вышеуказанным личным обстоятельствам, не связано с оплатой труда и трудовым результатом работников общества; не является средством вознаграждения за труд, то есть носит несистематический характер; не зависит от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не поименовано в качестве гарантированной выплаты; не предусмотрено трудовыми договорами; предоставление путевок имеет своей целью оздоровление, которое также не зависит от трудовых успехов работников.

Таким образом, спорные выплаты являлись единовременными выплатами социального характера, не предусмотренными трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками, не относятся к выплатам, связанным с выполнением работниками трудовых обязанностей. Данные выплаты не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Их следует квалифицировать как предоставляемые работникам гарантии, относящиеся к выплатам социального характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись вознаграждением за труд фонд в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем не доказал наличие оснований для включения их в базу для исчисления страховых взносов.

Учитывая изложенное, стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работников общества, а также оплата дополнительных дней отпуска с сохранением заработной платы, связанного с рождением ребенка и похоронами родственника не являются объектами обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная правовая позиция соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года № 307-КГ17-21301, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2018 года по делу № А13-4112/2018, от 18 сентября 2019 года по делу № А21-12906/2018.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оспариваемое решение следует признать недействительным.

При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом по платежному поручению от 18.11.2021 № 16367 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку требования общества судом удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с фонда в пользу общества.

Арбитражный суд Вологодской области, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17744/12,



р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и недействительным решение государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.10.2021 № 35012150000666.

Обязать государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет».

Взыскать с государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова