Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-51285/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57507/2018

Дело № А40-51285/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПО "МЗ "Молния"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-51285/18, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению АО "ПО "МЗ "Молния" (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 21 по г. Москве (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.10.2017 № 1224 в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.04.18;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.08.18, ФИО5 по доверенности от 14.02.18;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПО "МЗ "Молния" (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России № 21 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2017 № 1224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начислений по земельному налогу, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам указанной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2017 №833, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 19.10.2017 № 1224, которым начислен земельный налог за 2013 - 2015 год в размере 60 427 851 р., пени в сумме 17 181 451 р., включая пени по НДФЛ в сумме 75 р., штраф по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) в размере 12 085 570 р.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.12.2017 № 21-19/219796, оставленным без изменения решением ФНС России от 13.06.2018 № СА-4-9/11328, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в проверяемых периодах Обществу на праве собственности принадлежали следующие земельные участки:

1) с кадастровым номером 77:04:0002006:1017 (с 26.10.2011 по 29.03.2013), расположенный по адресу: <...> площадью 258 909 кв.м.

Категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства (1.2.9);

2) с кадастровым номером 77:04:0002006:15828 (с 29.03.2013 по 21.01.2014), расположенный по адресу: <...> площадью 160 272 кв.м.

Категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства (1.2.9);

3) с кадастровым номером 77:04:0002006:15829 (с 29.03.2013 по настоящее время), расположенный по адресу: <...> площадью 98 637 кв.м.

Категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства (1.2.9).

В отношении указанных земельных участков Заявитель применил пониженную ставку по земельному налогу в размере 0,3 % в соответствии с абз.5 пп.1 п.1 ст. 394 НК РФ, поскольку:

1) Принадлежащие обществу земельные участки находятся в государственной собственности и являются ограниченными в обороте, так как конечным собственником всех акций Заявителя выступает Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»;

2) земельные участки являются частью имущества, переданного обществу в порядке приватизации совместно с расположенным на них имуществом, которое участвует в производственной деятельности в области обороны и безопасности, в том числе по выполнению государственных оборонных заказов, заказчиком по которым выступает Министерство Обороны РФ. Заявитель включен в утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р и от 11.07.2012 №1237-р перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики. В соответствии с постановление Правительства РФ от 25.12.2014 №1480-54 «О государственном оборонном заказе на 2015 и плановый 2016,2017 год» общество являлось единственным исполнителем работ по модернизации специальных унифицированных автомобилей НГ9Т1.

В соответствии с абз.5 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговая ставка в размере 0,3 процента применяется в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 27 ЗК РФ Земельного кодекса (далее ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Подпунктом 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, поименованными в этом пункте),

Из положений п. 1 ст. 93 ЗК РФ следует, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях и права на которые, возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 93 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения обороны, земельные участки могут предоставляться для:

Строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

Разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

Размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

С учетом положений вышеприведенных статей, для применения к земельным участкам пониженной ставки 0,3% , предусмотренной пп. 1 п. 1 статьи 394 НК РФ, необходимо выполнение совокупности условий:

земельные участки не должны находиться в частной собственности (только в федеральной, субъекта Российской Федерации или муниципальной);

земельные участки должны иметь разрешенное использование для нужд обороны и безопасности и относиться к специальной категории земель;

земельные участки должны иметь статус ограниченных в обороте или изъятых из оборота;

земельные участки должны фактически использоваться для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, подтверждением чего, будет являться фактическое использование расположенных на них объектов для соответствующих нужд.

Материалами дела подтверждено, что заявитель является акционерным обществом (коммерческим предприятием), а спорные земельные участки находятся в частной собственности и имеют категорию земли - земли населенных пунктов, то есть не относятся к специальной категории земель и на них не распространяется пониженная ставка, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, по причине не соблюдения всех перечисленных выше условий ее применения.

Довод заявителя о процедуре приватизации и акционирования общества (преобразования из ФГУП в ОАО), а также о владении его уставным капиталом практически на 100% либо Российской Федерацией, либо государственными корпорациями, единственным акционером которых является также Российская Федерация, в обоснование правомерности применения пониженной ставки по земельному налогу, является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, вопросы участия в уставном капитале государства не имеют никакого значения для определения статуса земельного участка принадлежащего соответствующей организации - право собственности или право хозяйственного ведения (оперативного управления).

Пониженная ставка земельного налога, предусмотренная п.п. 1 п. 1 статьи 394 НК РФ, предоставляется только в отношении тех земельных участков, которые находятся исключительно в государственной собственности и в хозяйственном ведении (оперативном управлении) соответствующего предприятия, имеющего административное подчинение Минобороны России, ФСБ России или ФТС России.

Находящиеся в частной собственности земельные участки, вне зависимости от корпоративных отношений их владельцев с государством (форме и размере его участия в управлении), в силу прямого указания норм ЗК РФ и НК РФ не могут облагаться по пониженной ставке налога 0,3%, установленной пп. 1 п. 1 cm, 394 НК РФ, поскольку вопросы участия в уставном капитале государства не имеют никакого значения для определения статуса земельного участка принадлежащего соответствующей организации — право собственности или право хозяйственного ведения (оперативного управления).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 24.11.2017 г. № 305-КГ17-10748, от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669, от 23.12.2016 №302-КГ16-11762, от 29.05.2016 № 309-КП6-5575, от 16.03.2015 № 301-КГ14-8352 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 №ВАС-16014/13.

Довод АО «ПО «МЗ «Молния» о фактическом использовании земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности в 2013-2015 годах опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

При проведении выездной проверки налоговым органом установлено, что начиная с 2013 года основная часть выручки заявителя не связана с нуждами обороны и безопасности, а получена от сдачи помещений в зданиях на спорных земельных участках в аренду, протоколом допроса технического директора ФИО6 от 29.09.2017 подтверждено, что начиная с 2014 году заявитель осуществлял подготовку к переезду и перевозу оборудования на другие площадки, что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности на спорных земельных участках.

Довод заявителя об обоснованном применении пониженной ставки по земельному налогу по п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, ввиду наличия судебных актов по делу № А40-39985/14, которыми было признано недействительным решение налогового органа №18526 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 77:04:0002006:1017 является ограниченным в обороте и не является объектом налогообложения по земельному налогу в порядке пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2013, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

С 01.01.2013, в связи с внесением изменений в ст.ст. 389 и 394 НК РФ, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, подлежат налогообложению, но по пониженной ставке 0,3% (общая ставка налога - 1,5%), установленной п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Поскольку решение суда по делу № А40-39985/14 было вынесено в отношении решения по камеральной проверке декларации за 2012 год, не вошедшей в предмет выездной проверки по настоящему спору, данный судебный акт не может быть принят в качестве основания для освобождения от ответственности и незаконности начислений.

Довод АО «ПО «МЗ «Молния» о признании налоговым органом льготы по земельному налогу, поскольку отсутствуют решения по результатам камеральных проверок сданных заявителем деклараций за 2013 - 2015 годы, является необоснованным, поскольку указывает лишь на отсутствие налогового контроля в этой части.

Необходимо учесть, что в отношении общества проводилась выездная проверка, при проведении которой, с учетом положений 89 НК РФ, налоговому органу предоставлены более широкие полномочия по контролю, выраженные в порядке проведения, условий, а также объема подлежащих проверке документов.

В налоговом законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки налогоплательщиков в отношении налоговых периодов, за которые ранее были проведены камеральные проверки, по результатам которых нарушений не было установлено.

Положения налогового законодательства не предполагают дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных проверок, в связи с чем, при проведении выездной проверки, как более углубленной формы налогового контроля, не исключается выявление таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11.

Принимая во внимание, что АО «ПО «МЗ «Молния» не была соблюдена совокупность условий, предусмотренная пп.1 п.1 ст. 394 НК РФ для применения пониженной ставки по земельному налогу в размере 0,3 %, заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-51285/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1