Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А78-9300/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9300/2024
г.Чита
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-9300/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Янхан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 03-0003021 от 20.08.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ТК «Янхан»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю: ФИО1, доверенность № 7 от 14.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Янхан» (далее – ООО Торговая компания «Янхан», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю, Управление) об отмене постановления № 03-0003021 от 20.08.2024.

Определением суда от 25 сентября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением суда от 16 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование своего заявления ООО Торговая компания «Янхан» указало на отсутствие вины Общества, а именно Общество указало на отсутствие возможности проверить поставляемую продукцию на предмет наличия карантинных объектов, при этом на всю продукцию предоставлены фитосанитарные сертификаты.

В отзыве на заявление административный орган указал на необоснованность доводов ООО Торговой компании «Янхан», просил отказать в удовлетворении заявления.

О месте и времени проведения судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом, а также фактами представления в материалы дела документов.

05 марта 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2024 в 17 час. 40 мин. на СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск», Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, участок № 6 при проведении федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинной продукции: томаты свежие - 450 кг, 224 мест, поступившей из КНР на территорию Российской Федерации в адрес ООО торговой компании «Янхан» в транспортном средстве с государственным номером <***> АМ 6203/75 в сопровождении фитосанитарного сертификата от 26.06.2024 № 224N06110011952001 (л.д. 28), выявлено нарушение порядка ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации.

В ходе проведения досмотра подкарантинной продукции томаты свежие - 450 кг, 224 мест, были отобраны образцы и направлены на лабораторную экспертизу.

Согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Органа инспекции Забайкальского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 29.06.2024 № 006900.7-166-24 (л.д. 28) установлено, что томаты свежие заражены карантинным объектом - вирусом коричневой морщинистости плодов томата (Tomato brown rugose fruit virus (ToBRFV)), включенным в Единый перечень карантинных объектов, утверждённый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158.

Кроме того, в подкарантинной продукции выявлен некарантинный объект - Бабочницы (Psychodidae spp), в народе именуемая как канализационная или туалетная муха.

Фитосанитарное состояние вышеперечисленной подкарантинной продукции не соответствовало карантинным фитосанитарным требованиям Российской Федерации.

В целях предотвращения угрозы возможного заноса и распространения карантинного объекта на территории Российской Федерации ввоз зараженной подкарантинной продукции - томатов свежих был запрещен на основании действующего законодательства Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157.

29.06.2024 Управлением составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 755233290624049 (л.д. 29), согласно которому, в результате документарной проверки, досмотра подкарантинной продукции обнаружен карантинный объект - вирус коричневой морщинистости плодов томата (Tomato brown rugose fruit virus (ToBRFV)) на подкарантинной продукции - томатов свежих, поступившей из Китая, запрещающий выпуск продукции.

29.06.2024 представителю ООО Торговой компании «Янхан» выдано уведомление № C2568819 (л.д. 32) о выявлении нарушений законодательства в сфере обеспечения карантина растений Российской Федерации, уведомляющее о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также уведомление № 755233290624049 о принятии мер в отношении подкарантинной продукции от 29.06.2024, предусматривающего принятие решения об уничтожении зараженной подкарантинной продукции либо о возврате зараженной подкарантинной продукции (л.д. 30).

В связи с выявленными обстоятельствами, в отношении ООО Торговой компании «Янхан» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 10.2 КоАП Российской Федерации, о чем 29.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 03 0003021 (л.д. 49-50).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 20.08.2024 ООО Торговая компания «Янхан» привлечено к административной ответственности по статье 10.2 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 55-59).

Не согласившись с названным постановлением, ООО Торговая компания «Янхан» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Статьей 10.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по ввозу либо вывозу подкарантинных объектов, то есть в перемещении их через Государственную границу Российской Федерации при отсутствии фитосанитарных сертификатов на подкарантинный груз.

Общие требования к перемещению подкарантинной продукции, грузов и материалов через государственную границу Российской Федерации определены в Федеральном законе от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Федеральный закон № 206-ФЗ).

Согласно подпунктам 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ граждане и юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза» определены требования предъявляемые к подкарантинной продукции (подкарантинным грузам, подкарантинным материалам, подкарантинным товарам), подлежащим карантинному фитосанитарному контролю (надзору), и к подкарантинным объектам, направленными на недопущение ввоза и распространения на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) карантинных объектов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158 утвержден Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе» утверждены, в частности:

а) Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза;

б) Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 206-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации, специально оборудованы, предназначены для ввоза в Российскую Федерацию такой подкарантинной продукции и имеют фитосанитарные контрольные посты.

К ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 206-ФЗ).

Согласно пункту 4 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157, ввоз на таможенную территорию Союза и перемещение по таможенной территории Союза подкарантинной продукции, зараженной карантинными объектами, включенными в единый перечень карантинных объектов Союза, запрещаются.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза», вирус коричневой морщинистости плодов томата входит в перечень «Карантинные вредные организмы, отсутствующие на территории Евразийского экономического союза».

Согласно пункту 2 таблицы 2 пункта 24 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157, ввозимые на таможенную территорию Союза и перемещаемые по таможенной территории Союза томаты свежие или охлажденные (0702 00 000) должны быть свободны в том числе от вируса коричневой морщинистости плодов томата (Tomato brown rugose fruit virus).

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона № 206-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

Предоставление фитосанитарного сертификата - это обязанность организации, осуществляющей ввоз подкарантинной продукции. Проверка фитосанитарного сертификата входит в первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе, его наличие не дает гарантии, что подкарантинная продукция свободна от карантинных объектов. Отсутствие же фитосанитарного сертификата является самостоятельным основанием для запрета ввоза подкарантинной продукции.

Таким образом, при ввозе подкарантинной продукции юридические лица обязаны выполнять фитосанитарные требования, в том числе, помимо требования о наличии и представлении в соответствующих случаях фитосанитарного сертификата, не допускать фактический ввоз продукции с карантинными объектами.

При ввозе подкарантинной продукции именно на собственнике продукции лежит обязанность по соблюдению порядка ввоза подкарантинной продукции, а именно обязанность по недопущению фактического ввоза продукции с карантинными объектами, а также по обеспечению наличия фитосанитарного сертификата на указанную продукцию.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к ответственности за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции, а именно нарушение пункта 2 таблицы 2 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157, части 3 статьи 22, части 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, такими как: заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Органа инспекции Забайкальского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 29.06.2024 № 006900.7-166-24 (л.д. 28), акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 755233290624049 (л.д. 29), подтверждается нарушение Обществом порядка ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации.

Как указывалось ранее, согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Органа инспекции Забайкальского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 29.06.2024 № 006900.7-166-24 (л.д. 28) установлено, что томаты свежие заражены карантинным объектом - вирусом коричневой морщинистости плодов томата (Tomato brown rugose fruit virus (ToBRFV)), включенным в Единый перечень карантинных объектов, утверждённый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158.

Кроме того, в подкарантинной продукции выявлен некарантинный объект - Бабочницы (Psychodidae spp), в народе именуемая как канализационная или туалетная муха.

29.06.2024 Управлением составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 755233290624049 (л.д. 29), согласно которому, в результате документарной проверки, досмотра подкарантинной продукции обнаружен карантинный объект - вирус коричневой морщинистости плодов томата (Tomato brown rugose fruit virus (ToBRFV)) на подкарантинной продукции - томатов свежих, поступившей из Китая, запрещающий выпуск продукции.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО Торговой компании «Янхан» административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 10.2 КоАП Российской Федерации.

Довод Общества об оценке фитосанитарного сертификата, выданного КНР, без проведения мероприятий, предусмотренных федеральным государственным карантинным фитосанитарным контролем (надзором) является необоснованным, так как это неминуемо бы повлекло заражение карантинным вредителем тепличных хозяйств, где в силу повышенной влажности вирус способен молниеносно распространяться, уничтожая посадки овоще, нанося существенные экономические потери агропредприятиям и фермерским хозяйствам из-за нереализованной продукции и затраченных ресурсов, сельскому хозяйству Российской Федерации в целом.

Делая вывод о виновности ООО Торговой компании «Янхан» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что ООО Торговая компания «Янхан» при ввозе подкарантинной продукции обязано выполнять фитосанитарные требования, в том числе, помимо требования о наличии и представлении в соответствующих случаях фитосанитарного сертификата, не допускать фактический ввоз продукции с карантинными объектами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ, граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и (или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами.

Имея обязанность выполнять фитосанитарные требования, Общество должно было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований, однако достаточных мер Обществом не принято, что повлекло нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции и указывает на наличие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО Торговой компании «Янхан» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО Торговой компании «Янхан» к административной ответственности судом не установлено.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.2.31 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, в полномочия в пределах своей компетенции входит производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 КоАП Российской Федерации, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор его территориальные органы, рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренные, в том числе статьей 10.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23.15 КоАП Российской Федерации, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи могут, в том числе заместители руководителя структурных подразделений указанных территориальных органов, уполномоченных на осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Рассматриваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела надзора в области карантина растений на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержден перечень должностных лиц территориальных Управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протокол. В частности, протокол об административном правонарушении могут составлять главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 29.07.2024 № 03-0003021 составлен старшим государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО Торговая компания «Янхан» извещено надлежащим образом, уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу Общества и вручено 12.07.2024 (л.д. 48), уведомление о рассмотрении дела направлено Обществу по электронной почте (л.д. 54).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований и для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не находит. В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО Торговой компанией «Янхан» правонарушение малозначительным.

Административное наказание ООО Торговой компании «Янхан» назначено в виде штрафа 5 000 руб. с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, а также с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение.

Поскольку рассматриваемое нарушение не является совершенным впервые, основания для замены административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении заявленных ООО Торговой компанией «Янхан» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Янхан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 03-0003021 от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева