Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-171765/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78402/2019

Дело № А40-171765/2019
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АС Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-171765/2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1313)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроАльянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и сетевой сервис»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроАльянс» (далее – истец, ООО «ПЭА») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и сетевой сервис» (далее – ответчик, ООО «АС Сервис») 690 089 руб. 16 коп. долга, 186 424 руб. 61 коп. неустойки, неустойки начиная с 28.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 20 530 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 стороны заключили договор поставки № 1-АСС, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, поставку товара на общую сумму 5 180 178 руб. 31 коп. из которых покупателем оплачено 4 490 089 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2.1 Спецификации, Покупатель производит авансовый платеж в размере 30% (1 554 053,49 руб.), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Поставщика счета, доплата в размере 20% (1 036 035,66 руб.), Покупатель производит после уведомления о готовности продукции к отгрузке в полном объеме, окончательный платеж в размере 50% (2 590 089,16 руб.) осуществляется в течение 28 (двадцати восьми) банковских дней с момента поставки и подписания УПД.

Таким образом, с учетом того, что в полном объеме Товар был поставлен 28.11.2018, Ответчик должен был оплатить поставленный Товар не позднее 15 января 2019 года включительно.

Ответчик обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 690 089 руб. 16 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки. Надлежащие доказательства направления данных требований в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 690 089 руб. 16 коп. просроченного основного долга.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право, но не обязан, предъявить Покупателю претензию из расчета 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, установленного в п. 2.1 Спецификации является доказанным, в связи с чем начисление неустойки в сумме 186 424 руб. 16 коп. за период с 15.01.2019 по 27.06.2019 является правомерным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 28.06.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности также правомерно удовлетворены судом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", руководствуясь статьями 309, 310, 432, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае товар был поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц в товарной накладной, скрепленные печатью, поэтому ответчик, приняв исполнение обязательств истца по договору не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с отсутствием доверенности, выданной лицу, которое подписало от имени Покупателя УПД, последний не может служить надлежащим доказательством получения Товара Заказчиком, является несостоятельной, так как Ответчик не заявлял о фальсификации УПД и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в УПД сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившее приемку Товара и указанное в УПД лицо (начальник участка ФИО3) не имело полномочий на осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив, на момент принятия Товара ФИО3 являлся сотрудником ООО «АС Сервис», а УПД снабжены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у подписавшего УПД лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что УПД не могут расцениваться как первичные документы и доказательством поставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

О фальсификации УПД и проставленных на них подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Поскольку спорные УПД подписаны лицом, имеющим печать общества, у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие у лица, подписавшего УПД, доступа к печати ответчика может подтверждать его полномочия, которые явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иных доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-171765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1