Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-24377/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24377/2017
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-18312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва):

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Тамань-Экспо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.09.2017 по делу № А32-24377/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Тамань-Экспо"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о признании недействительными условий договора,

принятое в составе судьи Савченко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Тамань-Экспо» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Росморпорт", в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала и с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого определением суда от 05.09.2017, просило признать недействительными пункты 2.4.4 и 4.3. соглашения от 01.04.2011 об изменениях и дополнениях договора от 12.01.2011 № АГ-596/11.

Решением суда от 19.09.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Необоснованность введения в текст договора от 12.01.2011 № АГ-596/11 оспариваемых пунктов обусловлена тем, что ставки портовых сборов, а также порядок их уплаты регламентирован нормативно-правовыми актами уполномоченного органа исполнительной власти.

Суд не дал оценки соответствия спорных пунктов нормам действующего законодательства.

Истец не имел объективной возможности поставить под сомнение легитимацию отдельных положений договора.

Определение договора морского агентирования содержится в статье 232 КТМ РФ, в соответствии с которым по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту и на определенной территории.

Полномочия морского агента ограничены положениями п. 1 ст. 237 КТМ РФ, согласно которому, морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом его из порта, в области морского агентирования.

Согласно ст. 1005 ГК РФ суть агентского договора состоит в выполнении агентом (третьим лицом, который является уполномоченным представителем) определенных действий от имени Принципала или от своего имени и за счет средств Принципала.

Морской агент в силу прямого указания закона не может отвечать своим имуществом и нести ответственность по обязательствам, возникшим у судовладельца по оплате портовых сборов, представляющих собой публичные фискальные платежи, размеры которых устанавливаются не договором, а нормативным актом

Сложившиеся между сторонами договора правоотношения, регламентируются не только нормами действующего законодательства в сфере применения морского права, но также и Федеральным законом от 17.08. 1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иными нормативно-правовыми актами РФ.

Проект спорного договора разработан ответчиком.

В соответствие с п. 1.2 Правил Применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1, портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом.

В пункте 1.1. Правил указано, что ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

В этой связи заявитель указывает, что морской агент получателем услуги, оказываемой филиалом Предприятия - не является, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества оплаты за оказанные услуги в виде портовых сборов.

Возложение на морского агента обязанности по оплате портовых сборов и полной ответственности за предоставление сведений, необходимых для их расчета, не соответствует закону, условия договора в данной части недействительны.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», с учетом содержания договора и обстоятельств его заключения суд может признать условие этого договора в отношении слабой стороны несправедливым и отказать в его применении.

В частности ВАС РФ в п. 9 данного постановления указал, что если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 указывается, что в силу Закона запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

В этой связи Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления указал, что при рассмотрении данного рода дел, арбитражным судам следует обратить внимание, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лип.

Также надлежит иметь ввиду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 с. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализация контрагентами своих прав.

С учетом п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела ввиду того, что Обществом одновременно с подачей искового заявление было подано соответствующее обращение в Федеральный антимонопольный орган, которое было принято к производству.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 12.01.2011 заключен договор № АГ-596/11, которой регламентирует права и обязанности сторон по осуществлению деятельности, связанной с соблюдением установленных правил захода-выхода и пребывания в портах ФИО3, Кавказ и Тамань российских и иностранных судов, а также с соблюдением установленных правил прохождения российских и иностранных судов по Керченскому проливу ФВК №№ 50, 52, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов и других платежей, установленных действующим законодательством РФ и договорными обязательствами с предприятием (ответчик).

Соглашением об изменениях и дополнении к договору № АГ-596/11 от 12.01.2011, стороны внесли изменения, в пункте 2 договора «Права и обязанности сторон», дополнив его в том числе п. 2.4.4. в следующей редакции: «Заказчик обязуется: Представлять исполнителю (по факсу п. Кавказ 5-81-26, п. ФИО3 5-58-17) сведения, необходимые для расчета портовых сборов, которые должны быть уплачены заказчиком исполнителю, и иную информацию, необходимую для оказания услуг, а так же копию (копии) грузового манифеста (грузовых манифестов) по факсу п. Кавказ 5-81-26, п. ФИО3 5-58-17 при заходе и выходе судна из порта. Заказчик несет полную ответственность за своевременность и достоверность предоставляемой исполнителю по каждому судную информации, необходимой для оказания услуг и расчета платежей за их оказание.

Пунктом 4 договора дополнили, в т.ч. п. 4.3. договора, согласно которому непредставление информации или предоставление недостоверной информации, предусмотренной п. 2.4.4. договора, повлекшее выход судна из порта без оплаты установленных договором платежей, заказчик полностью возмещает исполнителю сумму задолженности по указанному судну.

Полагая, что пункты 2.4.4., 4.3. дополнительного соглашения к договору № АГ-596/11 от 12.01.2011 являются недействительными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, истец направил в адрес ответчика претензию о признании недействительными условий договора. Претензия получена ответчиком 06.06.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона о морских портах) данный Закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах. Особенности государственного управления, а также особенности осуществления экономической деятельности и правового положения субъектов такой деятельности в портовых особых экономических зонах устанавливаются законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются данным Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым названным Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта (пункт 1 статьи 9 КТМ).

В пункте 1 статьи 17 Закона о морских портах установлено, что в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу пункта 2 названной статьи правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами. Таким образом, оказание услуг морскими портами является составляющей их экономической деятельности, которая урегулирована законодательством Российской Федерации и осуществляется под публичным контролем.

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (пункты 1, 2).

Согласно пункту 5 названной статьи ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Ставки портовых сборов и правила их применения в морских портах Российской Федерации утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1, приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 № 189 «Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации» было установлено, что ФГУП «РОСМОРПОРТ» взимаются канальный, навигационный, маячный, лоцманский, ледокольный, экологический сборы.

При этом возмездное оказание услуг, связанных с обслуживанием судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживанием пассажиров, осуществлений операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, представляет собой реализацию гарантируемых в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и производится морскими портами в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК РФ, применяются правила главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» предоставление информация с указанием определенных сведением (п. 48) является обязательным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление ответственности за непредоставление обязательных сведений стимулирует, в данном случае заказчика, для надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Также суд отметил, что истец не указал, каким требованиям закона не соответствуют спорные пункты договора.

Ссылки истца на то, что сделка кабальная не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ кабальная сделка – это сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях для одного из контрагентов, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Истец не представил доказательств того, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Договор № АГ-596/11 от 12.01.2011 подписан сторонами без разногласий, вопрос об урегулировании условий договора на рассмотрение суда не передавался, договор вступил в силу, его условия соответствуют нормам гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Апелляционный суд оценил доводы апелляционной жалобы и пришел к выводу об отсутствии основания для пересмотра верных по существу выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы оценка соответствия спорных пунктов договора действующему законодательству судом дана. Оснований для признания их недействительными не установлено.

Исходя из первого раздела апелляционной жалобы, заявитель полагает, что спорные пункты противоречат ст. 232, п. 1 ст. 237 КТМ РФ, ст. 1105 ГК РФ, поскольку налагают на агента дополнительную ответственность, законом не предусмотренную.

Данный довод отклоняется.

В силу ст. 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В силу п. 1 ст. 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Позиция заявителя заключается в том, что морской агент в силу прямого указания закона не может отвечать своим имуществом и нести ответственность по обязательствам, возникшим у судовладельца по оплате портовых сборов, представляющих собой публичные фискальные платежи, размеры которых устанавливаются не договором, а нормативным актом.

Положения указанных норм закона относятся к договору морского агентирования, оспариваемый договор таковым не является.

В редакции соглашения об изменениях и дополнении к договору № АГ-596/11 от 12.01.2011 (л.д. 14-16), данный договор является договором оказания услуг.

Из неоспариваемых истцом пунктов 1.1, 1.2, в редакции соглашения от 01.04.2011, следует, что в соответствии с настоящим договором исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акваториях портов ФИО3, Кавказ, и Тамань, включая заход судна в порт и выход судна из порта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Для целей исполнения настоящего договора судном заказчика признается любое судно, в отношении которого заказчиком капитану порта подана информация о подходе судна или заявка на оформление выхода судна из порта.

Заказчик может являться владельцем соответствующего судна, использовать его на ином основании, выступать в качестве морского агента судовладельца, действовать в интересах судовладельца без поручения и т.д.

Отношения сторон, связанные с оказанием и оплатой услуг судам, признаваемыми судами заказчика для целей исполнения настоящего договора не зависят от вида и характера правоотношений между заказчиком и судовладельцем.

В рассматриваемом случае, оспариваемые условия договора предусматривают не ответственность агента своим имуществом по обязательствам, возникшим у судовладельца, а ответственность стороны договора № АГ-596/11 от 12.01.2011 по принятым на себя обязательствам в рамках договора оказания услуг.

Истец не привел норм закона, которым противоречат спорные условия договора.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе согласовать любые условия договора, которые не противоречат закону.

Содержание вышеуказанных норм КТМ РФ не указывает на запрет включения в договор, заключенный лицом в целях исполнения своих обязанностей по договору морского агентирования, положений и условий о мерах ответственности сторон.

Заявитель ошибочно полагает, что для включения в договор штрафной санкции или меры ответственности, в отсутствии соответствующего запрета, необходимо специальное указание в законе на возможность применения именно данной меры ответственности.

Гражданское законодательство основывается на принципе диспозитивности, предполагающем самостоятельное определение сторонами условий договора, прямое указание на обязательное содержание которых в законе отсутствует.

Предложенное же заявителем толкование сводится к тому, что все что законом не разрешено, то запрещено.

Ссылки заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отклоняются.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что истец являлся слабой стороной договора, проект договора подготовлен ответчиком, истец не имел объективной возможности поставить под сомнение легитимацию отдельных положений договора, истец не представил доказательств того, что данная сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения, обусловленного недобросовестными действиями ответчика.

Также истец не представил доказательств того, что им предпринимались действия по согласованию спорных условий договора в иной редакции или что ответчик, используя свое доминирующее положение в рассматриваемой сфере деятельности, навязал истцу данные условия договора, ввел последнего в заблуждение относительно обязательности отдельных условий.

Истец не пояснил и не доказал, что его положение затрудняло согласование иного содержания спорных условий.

Заявитель также ссылается на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30.

Вместе с тем, заявитель не указал, какие действия ответчика при заключении данного договора были совершены за допустимыми пределами осуществления гражданских прав.

Довод о том, что суд должен был в соответствии с пунктом 20 вышеуказанного постановления отложить судебное разбирательство до рассмотрения обращения истца в ФАС России, не принимается.

В данном пункте действительно дана соответствующая рекомендация.

Вместе с тем, в представленных заявителем документах указано, что срок рассмотрения обращения ответчика в ФАС России продлен до 11.08.2017.

Решение суда принято 19.09.2017, истец не представил суду, в том числе апелляционному, сведения о результатах рассмотрения его обращения в ФАС России.

Также заявитель указывает, что в соответствие с п. 1.2 Правил Применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1, портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом.

Таким образом, по мнению заявителя, морской агент получателем услуги, оказываемой филиалом Предприятия - не является, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества оплаты за оказанные услуги в виде портовых сборов.

Вместе с тем, в данном случае истец является получателем услуги в рамках гражданско-правового договора оказания услуг и исполняет не обязательства третьего лица перед ответчиком, а собственные обязательства по договору, в котором выступает от своего имени и в своих интересах.

При этом в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденные приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1, утратили силу.

В действующей редакции Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 прямо отражено, что портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (п. 1.2).

Доводы заявителя относительно наличия спора об императивном или диспозитивном характере нормы отклоняются, поскольку данный спор, применительно к рассматриваемому самостоятельному договору оказания услуг, отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-24377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник