Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А43-8329/2023

Дело № А43-8329/2023
г. Владимир
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено  06.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.02.2024 по делу № А43-8329/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН<***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителя

от ООО «ТНС энерго Пенза»: ФИО1, доверенность от 22.12.2022 № 281, диплом от 29.06.2001 № 291, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 3 997 636 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 793 359 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 по 27.03.2023, и далее с 28.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ООО «НЭС»), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива» (далее – ООО «СтройИнициатива»), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»).

Решением от 14.02.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «РСК» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» 3 997 636 руб. 45 коп. долга; 705 115 руб. 27 коп. процентов (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497)); проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга; 42 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вывод о доказанности со стороны истца факта неосновательного обогащения, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ООО «РСК» изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «НЭС» (цедент) и ООО «ТНС энерго Пенза» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 30.06.2020 (далее – договор цессии), в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за потребленную электроэнергию к ООО «СтройИнициатива» за период с января 2020 года по июнь 2020 года на сумму 5 195 446 руб. 35 коп.

Задолженность ООО «СтройИнициатива» перед ООО «НЭС» возникла на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2020 № 19У/30-06-20, заключенного между ООО «НЭС» и ООО «РСК», по которому ООО «РСК» уступило право требования денежного обязательства по договору энергоснабжения от 11.03.2019 № 03/19-1ЗШ (далее – договор энергоснабжения) за период январь – июнь 2020 года на сумму 5 195 446 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% на сумму – 865 907 руб. 73 коп.

Вместе с тем ООО «РСК» и ООО «СтройИнициатива» заключили дополнительное соглашение от 06.07.2020 о погашении задолженности по договору энергоснабжения от 11.03.2019 № 03/19-1ЗШ (далее – соглашение), в силу которого ООО «СтройИнициатива» погашает задолженность за электроэнергию за период январь – май 2020 года с рассрочкой. Период задолженности, указанный в дополнительном соглашении от 06.07.2020 к договору № 03/19-131П, является частью периода задолженности, право требования которой отчуждено в пользу ООО «НЭС» по договору уступки № 19У/30-06-20.

В счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 06.07.2020 по договору от 11.03.2019 № 03/19-131П ООО «РСК» в период с 09.07.2020 по 15.07.2020 получило от ООО «СтройИнициатива» и от третьих лиц 5 332 829 руб. 37 коп. по платежным поручениям № 112, 113, 302, 321, 331, 1086, 307, 265.

Полагая, что уступив права третьему лицу – ООО «НЭС», которое уступило свои права истцу, первоначальный кредитор (ООО «РСК») утратил правовое основание для получения и удержания денежных средств от должника – ООО «СтройИнициатива», истец в претензии предложил ответчику возвратить неосновательное обогащение и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей и1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 (пунктом 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между ответчиком и ООО «СтройИнициатива» заключен договор энергоснабжения от 11.03.2019 № 03/19-1ЗШ.

ООО «РСК» в адрес ООО «СтройИнициатива» направило претензию от 06.07.2020 № 250-20/08 о наличии задолженности за период январь – май 2020 года в сумме 5 332 829 руб. 37 коп (сумма основного долга) и 590 482 руб. 13 коп. пеней, с одновременным предложением о заключении дополнительного соглашения от 06.07.2020 о погашении задолженности по договору энергоснабжения от 11.03.2019 № 03/19-131П согласно утвержденному сторонами графику платежей.

При этом при направлении 06.07.2020 ООО «СтройИнициатива» данного дополнительного соглашения и претензии, ООО «РСК» не сообщило ООО «СтройИнициатива» о заключении договора с ООО «НЭС» об уступке требования от 30.06.2020 № 19У30-06-20 задолженности от ООО «СтройИнициатива» в соответствии со статьей 385 ГК РФ.

ООО «СтройИнициатива» 06.08.2020 получило от ООО «РСК» уведомление от 01.07.2020 № 67-20 о заключении с ООО «НЭС» договора уступки требования, в силу которого ООО «РСК» уступило право требования денежного обязательства по договору энергоснабжения за период январь – июнь 2020 года на сумму 5 195 446 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% на сумму – 865 907 руб. 73 коп.

В уведомлении ООО «РСК» указало данные ООО «НЭС» с ИНН <***>, сведения о котором на официальном сайте ФНС России отсутствуют.

На момент получения данного уведомления (06.08.2020) ООО «СтройИнициатива» по дополнительному соглашению в пользу ООО «РСК» выплатило часть долга в размере 2 177 609 руб. 79 коп.

Поскольку на сумму имеющейся задолженности по договору энергоснабжения ООО «РСК» заключило одновременно и договор об уступке требования к ООО «СтройИнициатива» с новым кредитором – ООО «НЭС», и дополнительное соглашение от 06.07.2020 к договору, ООО «СтройИнициатива» по одному денежному обязательству стало должником сразу двух кредиторов (ООО «РСК» и ООО «НЭС»), то ООО «СтройИнициатива» приняло решение об исполнении действующего между ООО «РСК» и ООО «СтройИнициатива» дополнительного соглашения и погашению оставшейся суммы долга на расчетный счет поставщика электроэнергии по договору энергоснабжения.

О своем решении с указанием на незаконность действии ООО «РСК», выразившихся в заключении взаимоисключающих друг друга договорных обязательств по отношению к имевшейся задолженности у ООО «СтройИнициатива» по договору энергоснабжения, ООО «СтройИнициатива» 07.08.2020 уведомило ООО «РСК», а также просило уведомить ООО «НЭС».

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В пункте 22 Постановления № 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Полученное ООО «СтройИнициатива» уведомление от ООО «РСК» от 01.07.2020 № 67-20 с указанием неверного ИНН (в указанном уведомлении ООО «РСК» указало данные ООО «НЭС» с ИНН <***>, сведения о котором на официальном сайте ФНС России отсутствуют), в отсутствие иных сведений (юридического, фактического адреса лица, сведений о руководителе), не позволило идентифицировать ООО «НЭС» как надлежащего кредитора. 

Следовательно, не получив в разумный срок от ООО «РСК» соответствующих сведений о новом кредиторе, а, следовательно, не имея возможности идентифицировать уведомление, как направленное именно новым кредитором, и не получив от ООО «НЭС» доказательств перехода права требования к нему (копию договора цессии), ООО «СтройИнициатива» с учетом его поведения (направления им запросов лицам, участвующим в деле, об указанных сведениях и доказательствах) имело право исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Данное поведение ООО «СтройИнициатива» не противоречит действующему законодательству с учетом установленных фактических обстоятельств.

ООО «СтройИнициатива» добросовестно оплачивало указанную в дополнительном соглашении задолженность согласно утвержденному сторонами графику и на согласованные сторонами реквизиты, указанные ООО «РСК» (расчет оплаты задолженности и копии платежных поручений прилагаются к отзыву).

ООО «СтройИнициатива» полностью выполнило свои обязательства в срок до 18.09.2020. Денежные средства в сумме 5 332 829 руб. 37 коп. (сумма основного долга) и 590 482 руб. 13 коп. пеней перечислены на расчетный счет ООО «РСК» в установленном порядке и сроки, согласованные сторонами.

Об исполнении своих обязательств по дополнительному соглашению ООО «СтройИнициатива» в письме от 17.09.2020 № 3666 уведомило ООО «РСК», ООО «НЭС», а также ООО «ТНС энерго Пенза», в котором новым кредиторам рекомендовано обращаться за взысканием уступленного долга к первоначальному кредитору.

Кроме того, ООО «СтройИнициатива» по платежному поручению от 21.07.2020 № 274 оплатило счет-фактуру ПН3000000355 за июнь 2020 года по акту приема-передачи электроэнергии от 30.06.2020 ПН3000000355.

Срок оплаты потребителем поставщику за электрическую энергию в соответствии с пунктами 4 и 5 Приложения № 3 к договору энергоснабжения по счету-фактуре от 30.06.2020 ПН3000000355 за июнь 2020 года на момент подписания ООО «РСК» и ООО «НЭС» договора уступки требования от 30.06.2020 № 19У30-06-20 не наступил.

В пункте 5 Приложения № 3 к договору энергоснабжения согласовано, что окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенного промежуточного платежа за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Срок оплаты по счету-фактуре от 30.06.2020 ПН3000000355 за июнь 2020 года наступил 18.07.2020 и оплачен потребителем по платежному поручению от 21.07.2020 № 274.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ООО «РСК» как первоначальный кредитор получило в полном объеме денежные средства от ООО «СтройИнициатива» в сумме 5 332 829 руб. 37 коп (основной долг за период с января по май 2020 года) и 590 482 руб. 13 коп пеней, 462 616 руб. 98 коп. (оплата электроэнергии за июнь 2020 года).

При этом ООО «РСК» не отказалось от получения этих денежных средств от ООО «СтройИнциатива» с указанием об отсутствии у него правовых оснований для их получения, поскольку им заключен договор уступки права требования с ООО «НЭС».

По расчету истца из полученной от ООО «СтройИнициатива» суммы денежных средств ООО «РСК» по договору цессии перечислило в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» 1 197 809 руб. 90 коп. долга. Оставшуюся по договору цессии сумму денежных средств (3 997 636 руб. 45 коп.), полученных от ООО «СтройИнициатива», ООО «РСК» не перечислило новому кредитору (ООО «ТНС энерго Пенза»).

Доказательства возращения ответчиком спорных денежных средств отсутствуют.

Доказательств наличия между сторонами спора каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых ООО «РСК» могло удержать спорные денежные средства, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документального подтверждения обоснованности удержания денежных средств, как и отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 3 997 636 руб. 45 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности со стороны истца факта неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика 793 359 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 по 27.03.2023, и далее с 28.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не верным, произведенным без учета моратория введенного Постановлением № 497.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за обоснованные периоды с 10.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023 составил 705 115 руб. 17 коп.

В связи с изложенным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 705 115 руб. 17 коп. за периоды с 10.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023, и далее с 28.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Все доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правильность окончательного вывода суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 06.05.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-8329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ул. Ковалихинская, д. 8, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова