Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А65-28528/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-28528/2022
г. Самара
25 сентября 2024 года
11АП-12379/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года, принятое по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-28528/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 г. ООО «КамаГрузовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2023 г. (подано через сервис «Мой Арбитр» 13 сентября 2023 г.) поступило требование ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в размере 22 063 510 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Кама-Грузовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. 43148).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 г. требование удовлетворено частично. Включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 265 973,41руб. задолженность по процентам и комиссии и 10 780 974,82руб. задолженности по неустойке (пени) и штрафам. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 11 016 562 руб. 49 коп., ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой. В соответствии с требованиями апелляционной жалобы, заявитель просит изменить судебный акт в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность по неустойке (пени) и штрафам в размере 11 016 562,49 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В своём заявлении ПАО Банк «ФК Открытие» просило включить требование в размере 22 063 510,72руб., из них 265 973,41руб. задолженность по процентам и комиссии и 21 797 537,31руб. задолженности по неустойке (пени) и штрафам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022г. по делу А40-108480/2022 с ООО «КАМАГРУЗОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу ПАО БАНКА «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумма основного долга по дополнительному соглашению № 215/2021-ов от 25.01.2021г. о представлении кредита в форме «овердрафт» по расчетному счету к Договору банковского счета № 9149/40702 от 10.09.2019г. в размере 58836542руб. 99коп., проценты в размере 791788руб. 28коп., задолженность по неустойке и штрафам в размере 3631298руб. 52коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000руб.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-108480/2022 было установлено, что между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», которое 01.05.2022 было присоединено к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (далее – ООО «Кама-Грузовик», Заемщик, Ответчик) было заключено Дополнительное соглашение № 215/2021-ов от 25.01.2021 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» по расчетному счету к Договору банковского счета № 9149/40702 от «10» сентября 2019 г. (далее – Соглашение) в соответствии с п. 2.1 которого Банк на условиях, предусмотренных Соглашением, устанавливает Заемщику Лимит овердрафта в размере, указанном в пункте 2.2. Соглашения, в рамках которого в течение периода кредитования счета предоставляет Заемщику кредит в виде отдельных траншей. За пользование кредитом взимаются проценты по ставке, указанной в пункте 4.1. Соглашения. Заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренным Соглашением.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения лимит овердрафта устанавливается в следующем порядке:

2.2.1. На дату заключения настоящего Соглашения Лимит овердрафта устанавливается в размере 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей 00 копеек.

2.2.2. Ежемесячно, начиная с четвертого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего Соглашения, Лимит овердрафта определяется как совокупный объем среднемесячных Чистых кредитовых оборотов Заемщика по расчетным счетам в Банке и в иных кредитных организациях, рассчитанных за 4 (Четыре) календарных месяца, предшествующих расчетному месяцу, но не более суммы Лимита овердрафта, указанной в подпункте 2.2.1. настоящего Соглашения.

При этом при расчете Лимита овердрафта принимаются 50 % (Пятьдесят процентов) от среднемесячного объема Чистого кредитового оборота по счетам в Банке и 30 % (Тридцать процентов) от среднемесячного объема Чистого кредитового оборота по счетам в иных кредитных организациях.

Устанавливаемый Банком Лимит овердрафта по результатам пересчета не может превышать величину Чистых кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в Банке и в иных кредитных организациях за четвертый календарный месяц расчетного периода.

2.2.3. Ежемесячно, начиная с восьмого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего Соглашения, Лимит овердрафта определяется в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от среднемесячного объема Чистого кредитового оборота по Банковским счетам, рассчитанного за 4 (Четыре) календарных месяца, предшествующих расчетному месяцу, но не более суммы Лимита овердрафта, указанного в подпункте 2.2.1. настоящего Соглашения.

Устанавливаемый Банком Лимит овердрафта по результатам пересчета не может превышать величину Чистых кредитовых оборотов по Банковским счетам за четвертый календарный месяц расчетного периода.

В силу п. 2.3 Соглашения транши, выдаваемые в рамках кредита, предоставляются путем исполнения Банком платежных документов при недостаточности либо отсутствии на расчетном счете Заемщика денежных средств, в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4.1. Соглашения за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 11% (Одиннадцать) процентов годовых в порядке, установленном настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 5.2. Соглашения Банк вправе осуществить одно или несколько следующих действий: отказать в выдаче Кредита(-ов)/Траншей; снизить Лимит овердрафта; потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Соглашению, расторгнуть настоящее Соглашение в случаях, предусмотренных Соглашением.

В силу п. 5.3. Соглашения Заемщик обязан возвратить предоставленный по настоящему Соглашению Кредит, уплатить начисленные Банком проценты, комиссии, неустойки в полной сумме и в сроки установленные настоящим Соглашением.

В случае нарушения Заемщиком обязательств по Соглашению, Банк вправе начислить неустойки (пени) в соответствии с п. п. 7.1.- 7.8. Соглашения.

Во исполнение условий Соглашения Банком Заемщику установлен Лимит овердрафта в размере, указанном в пункте 2.2. Соглашения, в рамках которого в течение периода кредитования счета предоставлялся кредит в виде отдельных траншей, что подтверждается выписками по лицевым счетам Заемщика.

Вместе с тем, в нарушение п. 5.3 Соглашения предоставленный Кредит Заемщиком в полном объеме не возвращен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023г. А65-28528/2022 требование публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 58 836 542,99руб. долга, 791 788,28руб. процентов и комиссии, 3 631 298,52руб. неустойки (пени, штрафы), 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Задолженность должника перед кредитором по состоянию на 30.03.2023г. (дату введения процедуры наблюдения) составила 58 836 542,99руб. основного долга, 1 057 761,69 руб. задолженности по процентам и комиссии, 25 428 835,83руб. задолженности по неустойки (пени) и штрафам. Определением Арбитражного суда РТ от 07.04.2023г. требование кредитора включено в реестр в размере 63 459 629,79руб.

Как указывает кредитор задолженность в размере 22 063 510,72руб. в реестр требований кредиторов не включалась, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции, при наличии Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», надлежащим образом не проверил обстоятельства о том, что применим ли мораторий к Должнику, то есть относится ли Должник к категории лиц, подпадающих по действие моратория.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере 11 016 562 руб. 49 коп. (неустойки (пени), штрафы), исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 запрещено начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 разъяснил, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) применим к неденежным имущественным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, учитывая, что по рассматриваемому спору требование возникло до введения моратория, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что начисленные кредитором за период действия моратория, проценты и комиссии в размере 11 016 562,49 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория и на него не распространяются правила о моратории, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Как было указано выше постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учётом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление должником своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд апелляционной инстанции, с учётом правой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021, приходит к выводу о том, что должник в рассматриваемом случае является лицом на которое распространяется действие моратория, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов  неустойки (пени) и штрафов, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 09.09.2022.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года по делу №А65-28528/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года по делу №А65-28528/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Г.О. Попова