Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-189049/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189049/23-139-1557
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Трансброкер" (115114, <...>, ЭТ 1 оф 105 комн 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2009, ИНН: <***>)

к Центральному таможенному управлению (107140, Москва город, площадь Комсомольская, дом 1, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский технологический альянс" (664007, Иркутская область, Иркутск город, Карла Либкнехта улица, 58, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия, выраженные в отказе от 19.06.2023 №41-10/16293 в рассмотрении заявления об отмене акта камеральной таможенной проверки №1010000/210/1880816/А0167 от 18.08.2016;

об отмене акта камеральной таможенной проверки №1010000/210/1880816/А0167 от 18.08.2016;

и приложенные документы,

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт; от ответчика – ФИО3, дов. №81-19/233 от 12.12.2023; от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Трансброкер" (далее –Заявитель, ООО "Альтернатива", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению о признании незаконными действия, выраженные в отказе от 19.06.2023 №41-10/16293 в рассмотрении заявления об отмене акта камеральной таможенной проверки №1010000/210/1880816/А0167 от 18.08.2016; об отмене акта камеральной таможенной проверки №1010000/210/1880816/А0167 от 18.08.2016.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 20 декабря 2013 г. таможенный представитель ООО СВ-ТРАНСБРОКЕР по поручению декларанта ООО СИБИРСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС (далее СТ- АЛЬЯНС) подал декларацию № 10130190/201213/0021931 на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни ЦТУ ФТС РФ на "5 -координатный, высокоскоростной фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ для обработки алюминия и стали - модели UBZ HP 400/200 N 200086 для авиационной промышленности» изготовитель «Handtmann A-PunktAutomation GMBH» общим весом 62 530 кг.

Код товара по ТН ВЭД ТС заявлен - 8457 10 900 2, " Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (от 500 об/мин, но не более 15000 об/мин) с числовым программным управлением, для авиационной промышленности", который был подтвержден на таможенном посту всеми функциональными отделами, после чего принято решение: «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» и товар был выпущен в свободное обращение.

Согласно таможенного тарифа для указанного кода ТН ВЭД ТС действовали ставки таможенной пошлины в размере 0% и НДС -18 %.В соответствии с п. 7 ст. 150 Налогового кодекса и постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 "Об Утверждении перечня технологического оборудования аналоги которого не производятся на территории РФ , ввоз которого в РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость обществу были предоставлены льготы по уплате НДС (НДС 0 %).

30 декабря 2013 г. обрабатывающий центр был передан по Договору в филиал ПАО «Авиационная холдинговая Компания «СУХОЙ» - «НАЗ им. В.П. Чкалова» в Новосибирске для дальнейшей сборки и эксплуатации по назначению.

18 сентября 2015 года сотрудники оперативно-розыскного отдела Новосибирской таможни провели осмотр данного центра и указали на нарушение таможенного законодательства и недостоверном декларировании товара при таможенном оформлении.

18 августа 2016 г. составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10100000/210/180816/А0167 - на СТ-АЛЬЯНС и вынесено решение об корректировки кода товара по ТН ВЭД ТС на 8457 10 900 8, что повлекло изменение таможенной пошлины с 0% до 10 % и НДС с 0% до 18%.

15 сентября 2016 г. СТ-АЛЬЯНС и СВ-ТРАНСБРОКЕР получено требование об уплате таможенных платежей на 33 869 435, 68 рублей.

26 мая 2023 года ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР» обратилось в Центральное Таможенное Управление с заявлением (б/н. вх. от 26 мая 2023 года № 31721) об отмене Акта камеральной таможенной проверки №10100000/210/180816А0167 от 18.08.2016 года.

По результатам рассмотрения жалобы Общества решением ФТС России от 19.06.2023 № 15-69/34271 Обществу отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Заявитель не согласившись с указанным решением актом камеральной проверки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государства-члена Евразийского экономического союза.

Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела определен главой 51 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 289-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 285 Федерального закона № 289-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Таможенный орган, исходя из положений статей 293 и 295 Федерального закона № 289-ФЗ, принимает жалобу к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу предусмотрены статьей 293 Федерального закона № 289-ФЗ.

Акт камеральной таможенной проверки фиксирует определенные установленные обстоятельства и факты и не является решением, которое порождает неблагоприятные для лица правовые последствия, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве предмета обжалования.

Данная позиция подтверждается пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал до 31 декабря 2017 г.), пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза срок таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10130190/201213/0021931, истек 23 декабря 2016 г.

Также 18 августа 2016 г. Управлением, по результатам проведения камеральной таможенной проверки принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10100000-16/0000011, на основании которого Московской областной таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 15 сентября 2016 г. № 10130000/2108.

Вышеуказанные решение по классификации товара и требование об уплате таможенных платежей обжалованы ООО «СВ-Трансброкер» и ООО «Сибирский Технологический Альянс» в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-207973/2016).

По результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в удовлетворении заявленных требований ООО «СВ-Трансброкер» и ООО «Сибирский Технологический Альянс» отказано.

В данном случае, уже имеются судебные акты об оспаривании решения и уведомления, вынесенного на основании акта камеральной таможенной проверки от 18 июня 2016 г. № 1010000/210/1880816/А0167.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом. Целью судебной защиты является не констатация, а восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Более того все доводы, указанные в заявлении Общества, были уже исследованы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А40-207973/2016 и им дана правовая оценка.

На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, к заявлению Обществом приложены документы, анализ которых показал, что они (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судом при рассмотрении дела № А40-207973/2016.

Таким образом, доводы Общества, указанные в заявлении, не соответствуют действительности и действующему законодательству.

Следовательно, нарушений действующего законодательства со стороны Управления не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов таможенного органа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова