Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-335/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Газпром» ФИО1.(доверенность от 15.06.2023 № 01/04/04-330д), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» ФИО2 (доверенность от 21.06.2021 № 01/8538),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-335/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 979 337 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 20.12.2022 по договору аренды от 01.07.2011 № 48-0459-065.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Газпром инвест»), и общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», адрес: 141112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 13.06.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ФИО4 взыскано 1 090 909 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 10.04.2021 и неосновательного обогащения за период с 11.04.2021 по 20.12.2022 . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2023 названное решение оставлено без изменения.

Истица уведомила суд округа о том, что в связи с заключением брака фамилия с ФИО5 изменена на ФИО6 (свидетельство о заключении брака от 17.08.2023 № 847569, паспорт).

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что договор является действующим; считает, что суд, взыскав неосновательное обогащение, вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил предмет и основание иска.

Также от подателя жалобы поступили письменные пояснения по кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Газпром инвест» против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО7 (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.07.2011 № 48-0459-065 аренды земельного участка в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1, 0244 га из земельного массива с кадастровым номером 58:18:000000:278, для производства работ в составе стройки «Реконструкция газопровода Саратов – Горький на участке Починки – Саранск, сроком до 30.11.2017.

На основании дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 8 права и обязанности арендодателя по договору перешли к ФИО4, при этом пункт 7.2 договора дополнен указанием на то, что действие договора продлено на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договору.

В силу пункта 2.2 договора датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка и (или) отказа его от подписания акта приемки-передачи участка – дата, указанная в уведомлении арендатора.

Заключая дополнительное соглашение от 06.09.2019 № 8, стороны также дополнили договор пунктом 2.5, согласно которому стороны ежегодно не позднее 31 июня расчетного года заключают дополнительное соглашение с расчетом стоимости арендной платы за расчетный год.

В связи с чем в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 8 согласован расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, при этом стоимость аренды за 1 га в год составляет 650 000 руб., в приложении № 4 к данному соглашению стороны согласовали график платежей арендной платы за этот период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, ФИО4 направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом не оплачены, ФИО4 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, проверив представленный Обществом контррасчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу о наличии задолженности за период до расторжения договора аренды и неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в общей сумме 1 090 909 руб. 96 коп.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что спорный договор расторгнут 10.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3.1.5 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор одностороннем порядке, письменно уведомив арендодателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, ссылаясь на завершение строительства (производства работ), посредством почтовой связи направило в адрес ФИО4 уведомление от 15.02.2021 № 020-РПС об одностороннем отказе от договора с приложением подписанного со стороны арендатора акта возврата земельного участка, которые согласно сведениям с сайта акционерного общества «Почта России» (почтовый идентификатор 19809553156114) было получено последней 10.03.2021. Данный факт ФИО4 не оспаривается.

С учетом указанного уведомления, а также пункта 3.1.5 договора, последний прекратил свое действие 10.04.2021.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами установлено, что Общество как арендатор осуществило необходимые действия по возврату арендованного земельного участка арендодателю в состоянии, обусловленном договором аренды (с объектами, возведенными на участке согласно условиям договора). Между тем арендодателем доказательств подписания и возврата соответствующего акта арендатору не представлено, равно как и доказательств направления мотивированного отказа от приемки земельного участка и подписания акта возврата.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически арендодатель уклонился от приемки спорного земельного участка.

Вместе с тем Общество подтвердило свою обязанность оплачивать после расторжения договора использование части земельного участка в связи с размещением наземных объектов. Письмом от 24.05.2021 № 305-07 Общество направило ФИО7 материалы топографогеодезической съемки площади, занимаемой наземными сооружениями на спорном участке, которая составляет 0,2201 га. Доказательств того, что Общество фактически использует иную площадь участка, истцом в материалы дела не представлено.

Суды, установив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 10.04.2021 (дата расторжения договора).

В части требования за период с 11.04.2021 по 20.12.2022 суды пришли к выводу о том, что после расторжения договора аренды правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В связи с размещением на части земельного участка площадью 0,2201 кв.м наземных объектов Общества оплате подлежит фактическое землепользование по стоимости за 1 га в год – 650 000 руб. (размер определен договором).

Представленный Обществом контррасчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, мотивированно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положениями статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на правовую позицию, сформулированную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что податель жалобы воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-335/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева