Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А40-148170/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46651/2018

Дело № А40-148170/18
г. Москва
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ГПБУ «Мосприрода»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-148170/18, принятое судьей Лапшиной В.В. (945-1752),

по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГПБУ «Мосприрода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола постановления от 27.06.2018

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 21.06.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 25.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура города Москвы (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.08.2018 учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства на особо охраняемой природной территории «Ландшафтный заказник «Теплый стан» по адресу: <...>., по результатам которой составлен акт проверки от 23.05.2018.

Из данного акта следует, что на указанной природной территории располагается детская площадка с малыми архитектурными формами, а именно 2 качели, карусель, песочница, горка, турник. При осмотре данной площадки были выявлены нарушения требований государственных стандартов, в том числе «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Установлено, что обеспечение надлежащего технического состояния площадки обеспечивает учреждение.

По факту выявленных нарушений прокуратурой 27.06.2018 в отношении учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В дальнейшем она обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях вмененного ему административного правонарушения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, учреждение выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные ее частью 1, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В своей апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что допущенные им нарушения требований технических регламентов не привели к возникновению негативных последствий поименованных в диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом оно указывает, что отсутствуют реальные инциденты, связанные с причинением вреда жизни или здоровью детей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом заявителя.

При этом он исходит из того, что выявленные в ходе проверки нарушения технических регламентов, выразившиеся в том числе во внесении изменений в конструкцию игрового оборудования, его ненадлежащей установке, отсутствии необходимой на нем информации, касающейся правил его использования, по своему характеру создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровья детей, занимающихся на площадке, за счет увеличения вероятности реализации рисков связанных с его использованием детьми в том числе непредусмотрительного поведения детей; падения их на оборудовании; падения их с оборудования; столкновения детей с элементами конструкции или между собой; застревания (пункт 4.1 ГОСТ Р 52169-2012).

Ссылка общества на то, что отсутствовали реальные случаи причинения вреда здоровью детей об обратном не свидетельствует и потому не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в действиях общества имеются признании объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку учреждение имело возможность обеспечить соблюдение соответствующих требований государственных стандартов, но не предприняло всех от него зависящих для этого мер, оно в силу статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении указанного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе общество также просило снизить размер административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено наличие поименованных в указанной норме исключительных оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о низкой общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом того, что нарушение им технических регламентов привело к возникновению угрозы жизни или здоровью детей не может быть принят судом во внимание.

Также судом не принимается его довод об отсутствии в его действиях умысла.

При этом апелляционный суд отмечает, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В этой связи для привлечения к ответственности юридического лица требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае было установлено, что учреждение как лицо ответственное за обеспечение надлежащего состояния детской площадки не предприняло необходимых мер для выполнения соответствующих требований государственных стандартов. При этом им не приведено обстоятельств объективно препятствующих ему обеспечить соблюдение данных требований.

В этой связи указанное заявление общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-148170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2