Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А21-9467/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9467/2016
29 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/-3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

к/у ФИО2 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 08.09.2021

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 15.09.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12750/2023, 13АП-12654/2023) ФИО3 и ОАО «Светлогорский Целлюлозно-картонный комбинат» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по делу № А21-9467/2016/-3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЕГОКОМ» ФИО2 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГОКОМ»,



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – абитражный суд) от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» (далее – ООО «МЕГОКОМ», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.07.2018 конкурсный управляющий ООО «МЕГОКОМ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 (далее –ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕГОКОМ».

Определением суда от 31.01.2019 производство по данному заявлению было приостановлено до установления места регистрации ФИО10 и ФИО7

Определением суда от 07.06.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением суда от 24.09.2019 производство по настоящему заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ФИО5 о признании недействительным Протокола № 1 общего собрания участников ООО «МЕГОКОМ» №1 от 27.08.2012 в части избрания директора ФИО5 сроком на 5 лет, а определением от 25.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 возобновлено.

Определением от 09.09.2022 производство по обособленному спору было приостановлено в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 27.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 03.03.2023 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в этой части приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МЕГОКОМ» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и кредитор ОАО «Светлогорский Целлюлозно-картонный комбинат» обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение, указывая, что суд не заслушал показания свидетеля ФИО11 по ее ходатайству, исходя из которых, бенефициаром должника являлся ФИО12, по существу требований апеллянт полагает, что по обязательствам должника подлежит привлечению ФИО8, как последний директор должника, в том числе, за непередачу документации общества, поскольку именно он фактически руководил деятельностью должника и с него же были взысканы ранее другим судебным актом убытки.

ОАО «Светлогорский Целлюлозно-картонный комбинат» в своей апелляционной жалобе настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности всех ответчиков, полагая, что номинальный характер их деятельности не освобождает их от ответственности за деятельность юридического лица, указывая, что ответчики занимали не настолько активную позицию, чтобы уменьшить размер их ответственности.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просил в удовлетворении этой жалобы отказать.

В суд от ФИО7 и ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых данные ответчики возражают против их удовлетворения.

ФИО3 направила в апелляционный суд ходатайства, в которых она просила вызвать и допросить в качестве свидетелей бывших работников должника ФИО11 и ФИО13 либо дать поручение Экономическому суду г. Минска либо Экономическому суду Минской области опросить указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявленные ранее ходатайства.

Представитель ФИО5 и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайств ФИО3 возражали.

Апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3 о вызове свидетелей и даче поручения Экономическому суду г. Минска опросить свидетелей, в том числе, ввиду недоказанности ответчиком необходимости для совершения данных процессуальных действий; кроме того, апелляционный суд отмечает, что соответствующие ходатайства в отношении ФИО13 ответчик в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем и в силу ограничений, установленных частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, она не вправе заявлять их в суде апелляционной инстанции, применительно же к ФИО11 эти ходатайства заявлены только спустя почти пять лет после возбуждения рассматриваемого обособленного спора, что явно несвоевременно и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами (направлено на затягивание рассмотрения спора).

В этой связи суд также учитывает, что в материалах дела (л.д. 140 т.4) представлен нотариальный протокол допроса ФИО11 и затруднительность – в силу их проживания в другом государстве (что повлечет затягивание процесса) – их допроса как непосредственно арбитражным судом, так и с привлечением для этого иного суда, а равно и невозможность идентифицировать и – соответственно – привлечь к участию в деле С. Коваля, на которого ссылаются ФИО11 и ФИО13 (как и ФИО3) в своих объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась директором должника в период с 27.08.2012 по 15.05.2013, ФИО7 являлась руководителем должника с 27.05.2013 по 18.11.2013, ФИО8 - с 20.03.2014 и до даты признания должника банкротом (15.02.2017), а ФИО10 и ФИО3 являются учредителями должника с долей участия по 50% уставного капитала у каждой.

В связи с невыполнением ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой отчетности общества, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для привлечения ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к ФИО8, ФИО7 и ФИО5 суд отказал со ссылкой на номинальный характер деятельности указанных лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, и согласно статье 4 Закона N 266-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу; при этом, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, а положения новой главы (III.2) применяются с учетом разъяснений, которые были даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В данном случае, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий сослался на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и что - указанное требование закона - обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, и т.д.

В этой связи, статьей 10 Закона о банкротстве, действующей на момент исполнения ФИО8, ФИО7 и ФИО5 обязанностей руководителя должника, и на который ФИО3 и ФИО10 являлись участниками общества, предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, и пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а положения этой нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В данном случае ответчики в силу занимаемого ими положения относились к таким лицам (включая учредителей, которые, как будет указано ниже, создали ситуацию невозможности передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации должника и – как следствие – выявлению его активов), а согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в целом (по сути) аналогичным ранее отраженным в статье 10 Закона о банкротстве положениям, в т.ч. изложенным выше), предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Также, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, притом, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства, в этой связи и в силу приведенных разъяснений, понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53).

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем споре суд первой инстанции с учетом отсутствия каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, подписанных ФИО7 и ФИО5, и доказательств совершения данными ответчиками каких-либо действий в принципе по руководству должником, а также исходя из отсутствия у общества в период с 18.11.2013 по 19.03.2014 руководителя, пришел к правомерному выводу о номинальном статусе ФИО7 и ФИО5 и в то же время о недостаточной добросовестности ФИО3 и ФИО10, своими действиями создавшими ситуацию последовательно сменявших друг друга директоров без реального существления ими своих полномочий и отвечающих в этой связи за утрату документов и невозможность фактического выявления активов общества, при том, что согласно данным последнего бухгалтерского баланса должника, эти активы имелись.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает выводы суда в части требований к ФИО8 противоречащими сложившимся правовым подходам применительно к соответствующим обстоятельствам, в частности разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 53, согласно которым, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), ввиду чего и в силу приведенных разъяснений ФИО8, несмотря на свою номинальность, с учетом длительности (периода) его полномочий (с 2014 года по дату признания должника банкротом) и наличия возможности для него (иного не доказано) восстановить бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника и/или привести ее в соответствие с действительным положением дел должника, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Применительно к изложенному апелляционный суд также учитывает, что ранее в рамках иного обособленного спора по настоящему делу ФИО8 уже был привлечен к ответственности в виде убытков, то есть сам суд признавал его реально контролирующим должника лицом.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ФИО8 с принятием нового судебного акта – об удовлетворении соответствующих требований управляющего.

В остальной части определение от 03.03.2023 является законным и обоснованным, ввиду чего в этой части данный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ОАО «Светлогорский Целлюлозно-картонный комбинат» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по делу № А21-9467/2016/16 отменить в части.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО «МЕГОком» А.В.Кущенко удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕГОком».

В этой части производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части апелляционные жалобы ОАО «Светлогорский ЦБК» и Н.А. Счастной оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен