Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А11-10599/2022

Дело № А11-10599/2022
г. Владимир
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2024 по делу № А11-10599/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Владимирэнерго», об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу возобновить качественное энергоснабжение и о взыскании судебной неустойки, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,


при участии: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 18.10.2022 сроком действия по 18.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 18.06.1990;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – ФИО5, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.01.2024 №3 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 30.06.2014 № 4894,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик), об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возобновить качественное энергоснабжение по следующим адресам: <...>; <...>, в соответствии с ГОСТом 32144-2013 и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1000 руб. в день в отношении каждой вышеуказанной точки поставки электроэнергии до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом заявления от 08.09.2023 № 4024/эсв-юр об уточнении заявленных требований).

Решением от 22.04.2024 суд заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец при заявлении своих требований не представил аргументов и доказательств того, что месячный срок является достаточным для решения спорного вопроса.

Полагает чрезмерно завышенным размер судебной неустойки.

Подробно доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 3310006455 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии; в интересах потребителей, с которыми заключены договоры о технологическом присоединении их энергопринимающих устройств к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии; собственных объектов заказчика (потребление для хозяйственных нужд).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно- и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

В силу пункта 3.4.1 договора, исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение №3 к договору), в пределах максимальной мощности (приложение № 3 к договору).

19.01.2022 в ООО "ЭСВ" поступило обращение от гражданина-потребителя ФИО2 по вопросу некачественного электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., д. Улыбышево, к.н.: 33:11:050201:109, принадлежащего ФИО3

Электроснабжение д. Улыбышево осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от КТП-112 В Л 10 кВ фидер № 1001 ПС "Улыбышево".

21.01.2022 истец письмом № ЭВ/02/01/193 обратился к ответчику с требованием провести проверку по обращению потребителя и составить акт замеров уровня напряжения на границе балансовой принадлежности сторон.

28.01.2022 составлен акт проверки качества поставляемой электрической энергии по адресу: Владимирская обл., д. Улыбышево, к.н.: 33:11:050201:109, в результате произведенных замеров установлено, что поставка электрической энергии осуществляется в нарушение ГОСТа 321442013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

12.04.2022 письмом № МР7-ВлЭ/002/3399 ответчик сообщил, что персоналом филиала "Владимирэнерго" проведены измерения показателей качества электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Владимирская обл., д. Улыбышево, к.н.: 33:11:050201:109, нарушений требований ГОСТ 32144-2013 не выявлено. Между тем, протокол замеров качества электрической энергии, выполненный прибором измерения качества электрической энергии, и акт замеров уровня напряжения на границе балансовой принадлежности сторон ПАО "Россети Центр и Приволжье" не предоставлен.

Письмами от 18.04.2022 №ЭВ/02/01/974, от 27.06.2022 № ЭВ/02/01/1409 ООО "ЭСВ" повторно обратилось к ответчику по вопросу предоставлении протокола замеров качества электрической энергии и акта замеров уровня напряжения на границе балансовой принадлежности сторон.

В ответном письме от 22.06.2022 №МР7-ВлЭ/002/5629 ответчик сообщил о том, что проведены измерения показателей качества электрической энергии, нарушений требований ГОСТ 32144-2013 не выявлено.

Поскольку электроснабжение по адресу: Владимирская область, д. Улыбышево, к.н.: 33:11:050201:109, не восстановлено, истцом потребителю ФИО2 выполнен перерасчет стоимости за потребленную некачественную коммунальную услугу на сумму 12 813 руб. 30 коп., при этом, услуга по передаче электрической энергии была оплачена ответчику.

05.05.2022 в адрес ООО "ЭСВ" поступило обращение от потребителя ФИО1 по вопросу некачественного электроснабжения по адресу: <...>.

05.05.2022 письмами №№ЭВ/02/01/1113, ЭВ/02/04/06/300 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку по обращению потребителя и составить акт замеров уровня напряжения на границе балансовой принадлежности сторон.

Указанное обращение осталось без ответа со стороны ответчика.

12.05.2022 составлен акт проверки качества поставляемой электрической энергии по адресу: <...>, согласно которому качество поставляемой потребителю ФИО1 электрической энергии не соответствует ГОСТу 32144-2013.

В связи с невосстановлением качественного электроснабжения по вышеуказанному адресу, истцом ФИО1 выполнен перерасчет стоимости за потребленную некачественную коммунальную услугу на сумму 689 руб. 93 коп., при этом, услуга по передаче электрической энергии была оплачена ответчику.

Поскольку ответчик не принял мер по восстановлению качественного энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи электрической энергии, не отвечающей требованиям ГОСТа 32144-2013, подтвержден материалами дела (акты проверки качества поставляемой электрической энергии, пояснениями собственников) и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 7 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 28 Основных положений № 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил № 86 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Согласно пункту 12 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

ГОСТ 32144-2013 (раздел 1) устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц. Требования настоящего стандарта применяются во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

Система электроснабжения общего назначения: совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей (пункт 3.1.1 ГОСТ 32144-2013).

Производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

По условиям договора от 30.03.2018 № 331006455 исполнитель (ПАО "Россети Центр и Приволжье") принял на себя обязательства по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 30 Основных положений определено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из вышеуказанных норм права и условий заключенного между сторонами договора следует обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя.

Качество электрической энергии обеспечивается, в том числе путем контроля и периодического мониторинга в соответствии с положениями ГОСТ 33073-2014, в рамках которых проводятся испытания электрической энергии с оформлением результатов протоколом испытаний по установленной форме (пункт 5.11).

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 33073-2014 при проведении контроля КЭ в целях проверки соответствия ЭЭ нормам КЭ, установленным в ГОСТ 32144, в том числе при проведении арбитражных и сертификационных испытаний ЭЭ, а также испытаний при инспекционном контроле сертифицированной ЭЭ проводят непрерывные измерения значений ПКЭ по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, в течение не менее одной недели (семи суток).

В силу пункта 5.2.2 ГОСТ 33073-2014, при проведении контроля качества энергии в целях проверки выполнения требований к качеству энергии, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли/продажи электрической энергии, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений ПКЭ, установленных в договорах, в течение времени и в условиях, предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток).

Пунктом 5.3.1 ГОСТ 33073-2014 установлены требования к средствам измерения, применяемым при контроле качества электрической энергии: при выполнении измерений при контроле КЭ применяют СИ, соответствующие требованиям ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, и ГОСТ 30804.4.7, класс I, при интервалах усреднения результатов измерений, установленных в ГОСТ 32144, имеющие свидетельство (сертификат) об утверждения тина и свидетельство о поверке СИ ПКЭ.

Требования к оформлению результатов контроля качества электрической энергии устанавливаются в пункте 5.11 ГОСТ 33073-2014.

Исходя из пункта 5.11.1 ГОСТ 33073-2014, результаты испытаний оформляют протоколом испытаний электрической энергии.

Рекомендуемая форма протокола при испытаниях электрической энергии в точках ее передачи в целях проверки соответствия электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, приведена в В.1 Приложения В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеуказанных норм и положений договора, ответственность за качество электрической энергии потребителям несет сетевая организация - ответчик, поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен у истца именно с ответчиком, и истец вправе на основании договора обратиться с требованием о восстановлении качества к стороне по договору.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи электрической энергии, не отвечающей требованиям ГОСТа 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по адресу: <...>, к.н.: 33:11:050201:109, подтвержден документально (актом проверки качества поставляемой электрической энергии от 28.01.2022, который признан судом допустимым и относимым доказательством по делу; пояснениями ФИО2 и ФИО3, подтвердившими в процессе судебного разбирательства тот факт, что энергоснабжение надлежащего качества не восстановлено ответчиком), и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом, с учетом пояснений третьих лиц (владельцев дома с к.н.: 33:11:050201:109) - ФИО2 и ФИО3, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства восстановления качественного электроснабжения протокол № ВЭ-ВЖ-23-2/124 от 03.04.2023 измерений показателей качества электрической энергии. Кроме того, согласно названному протоколу, в пункте 2.2.12.10 указано на необходимость повторного заземления нулевого провода на ВЛ-04, кВ от оп.1 до оп. потребителя.

Определением от 25.01.2024 суд первой инстанции обязал стороны осуществить совместную проверку показателей качества электрической энергии, поставляемой ФИО2; представить протокол измерений и исходный программный файл.

Данное определение суда ответчиком не исполнено, при этом истец обращался к ПАО "Россети Центр и Приволжье" по вопросу проверки качества энергоснабжения по спорному потребителю в целях исполнения определения суда. Обращения истца остались без ответа.

Наличие обстоятельств, освобождающих ПАО "Россети Центр и Приволжье" от обязанности исполнить положения заключенного договора, судом первой инстанции не установлено. Доказательств их наличия, равно как принятия всех возможных мер, в том числе по взаимоотношениям с третьими лицами, для подачи электрической энергии надлежащего качества, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить качественное энергоснабжение в жилое помещение по адресу: <...>, в соответствии с ГОСТом 321442013.

В связи с тем, что в материалы дела было представлено заявление потребителя ФИО1 об устранении недостатков в качестве поставляемой электроэнергии (напряжения) и ее соответствии ГОСТ (220 Вольт+/- 10%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенных прав и законных интересов истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, связанный с отсутствием обоснования установления месячного срока для восстановления показателей качества электрической энергии, основывается исключено на несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленным сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких – либо правовых обоснований невозможности восстановить качественное энергоснабжение потребителя в месячный срок со стороны заявителя апелляционной жалобы не приведено.

В ходе рассмотрения судебного спора, а именно: с октября 2022 года, со стороны заявителя апелляционной жалобы не заявлялся довод о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиал «Владимирэнерго», считает невозможным возобновление качественного энергоснабжения потребителя в месячный срок.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2024 по делу № А11-10599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи


Е.А. Новикова



Е.Н. Фединская