Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А75-20700/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20700/2024
12 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3981/2025) общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская логистическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2025 по делу № А75-20700/2024 (судья Л.С. Истомина),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 № 438,

общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская логистическая компания» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 22/12-5,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская логистическая компания» (далее - ответчик, ООО «ВСЛК»), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки МТР от 24.01.2023 № СНГ-2849/22/173922/03091Д в размере 2 077 759 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2025 по делу № А75-20700/2024 исковое требование удовлетворено частично, с ООО «ВСЛК» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 1 038 879 руб. 75 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 76 712 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нарушение сроков поставки товаров допущено по вине самого покупателя. Отгрузочная разнарядка направлена в адрес поставщика только 22.03.2023, следовательно, исполнить обязательства в установленный договором срок (до 30.04.2023) не представлялось возможным. Судом первой инстанции неверно определена начальная дата для расчета неустойки, которая должна быть установлена с 31.07.2023. Кроме того, дата окончания начисления неустойки (22.02.2024) также ошибочно определена. По мнению ответчика, необходимо исходить из даты 01.02.2024, которая нашла свое отражение в транспортной накладной от 30.01.2024. В случае приемки товара с недостатками обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением части иска, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «ВСЛК» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 24.01.2023 № СНГ-2849/22/173922/03091Д (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются отгрузочных разнарядках (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора).

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик допустил просрочку поставки товара:

 товар Емкость ЕП25-1300-1-Т1-К0-2С0 в количестве 2 шт. по сроку поставки 30.04.2023 фактически поставлен 13.08.2023, просрочка поставки составила 104 дня;

 товар Емкость ЕП25-1300-1-Т1-К0-2С0 в количестве 1 шт. по сроку поставки 30.04.2023 фактически поставлен 25.08.2023, просрочка поставки составила 116 дней;

 товар Емкость ЕП25-1300-1-Т1-К0-2С0 в количестве 1 шт. по сроку поставки

30.04.2023 фактически поставлен 01.12.2023, просрочка поставки составила 214 дней;

 товар Емкость ЕП16-2050-1-Т5-КО-2СО в количестве 1 шт. по сроку поставки 30.07.2023 фактически поставлен 01.12.2023, просрочка поставки составила 123 дня;

 товар Емкость ЕП8-1350-1-Т1-КО-2СО в количестве 3 шт. по сроку поставки 30.04.2023 фактически поставлен 22.02.2024, просрочка поставки составила 297 дня.

По остальным позициям обязательства по поставке товара не исполнены (товар не поставлен).

В пункте 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.

Стороны договорились, что для целей расчета неустойки (пени, штрафов) в процентах от стоимости товара, неустойка (пени, штраф) рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 договора).

АО «Самотлорнефтегаз» в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2024 № 02/2-3-1338 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило основанием подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае срок поставки является существенным условием договора (пункт 4.1.1). Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара

в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан поставить истцу товар в срок, который согласован сторонами при заключении договора поставки, в случае несвоевременного исполнения поставщиком указанной обязанности подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 8.1.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции, по факту подведения итогов закупочной процедуры АО «Самотлорнефтегаз» в адрес ООО «ВСЛК» направлен акцепт письмом от 14.12.2022 № ЕИ-3555 на общую сумму 11 720 000 руб. 01 коп., с графиком поставки - апрель, июль 2023 года, что соответствует базовому сроку поставки - 120 календарных дней.

В ответ на акцепт ООО «ВСЛК» письмом от 16.12.2022 № 118 сообщило о том, что оборудование принято в производство и будет поставлено согласно ценам, объему и графику, указанным в акцепте.

Судом установлено, что обязательства по поставке товара исполнены ООО «ВСЛК» с нарушением сроков:

 емкость подземная ЕП-25-1300-1-Т1-К0-2С0 в количестве 2 шт. поставлена по товарной накладной от 10.08.2023 № 15, подписанной истцом 17.08.2023. Фактически товар передан истцу 13.08.2023 (срок поставки - 30.04.2023);

 емкость подземная ЕП25-1300-1-Т1-К0-2С0 в количестве 1 шт. поставлена по товарной накладной от 22.08.2023 № 16, подписанной истцом 31.08.2023. Фактически товар передан истцу 25.08.2023 (срок поставки - 30.04.2023);

 емкость подземная ЕП25-1300-1-Т1-К0-2С0 в количестве 1 шт. поставлена по товарной накладной от 25.11.2023 № 25, подписанной истцом 25.12.2023. Фактически товар передан истцу 01.12.2023 (срок поставки - 30.04.2023);

 емкость подземная ЕП16-2050-1-Т1-К0-2С0 в количестве 1 шт. поставлена по товарной накладной от 25.11.2023 № 25, подписанной истцом 25.12.2023. Фактически товар передан истцу 01.12.2023 (срок поставки - 30.07.2023).

Относительно поставки товара по товарной накладной от 30.01.2024 № 1 отмечено, что емкость подземная ЕП8-1350-1-Т1-К0-2С0 в количестве 3 шт. поставлена, указано на фактическую поставку 01.02.2024 (срок поставки 30.04.2023).

В то же время в процессе проведения входного контроля и сверки с сопроводительными документами истцом выявлено отсутствие комплектующих, о чем проставлена отметка в акте МХ-1 от 01.02.2024 № 490634321, ответчик

об этих обстоятельствах уведомлен письмами от 08.02.2024 № 58-5/0119, от 19.02.2024 № 58-5/0169.

Поставщиком замечания устранены 22.02.2024 согласно акту № 22/02. Товар принят покупателем 22.02.2024 по приходному ордеру № 5002562746.

В силу изложенного, истцом обоснованно начислена неустойка (строки 5,6 расчета) за период с 30.04.2023 по 22.02.2024.

Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки верным.

Довод ответчика о наличии вины самого покупателя в просрочке, отсутствии объективной возможности поставить товар в срок до 30.04.2023, в связи с чем началом начисления неустойки подлежит считать 31.07.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, ответчик считает что, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки до 31.07.2023 отсутствуют, поскольку просрочка поставки товара обусловлена несвоевременным предоставлением истцом оригинала отгрузочной разнарядки, в связи с чем поставщик не имел возможности в срок до 30.04.2023 поставить товар.

Возражая против данного утверждения ответчика, истец указал, что по факту подведения итогов закупочной процедуры истцом в адрес ответчика направлен акцепт (письмо от 14.12.20223 № ЕИ-3555) на общую сумму 11 720 000 руб. 01 коп. с НДС (20%), с графиком поставки – апрель, июль 2023 года, что соответствует базовому сроку поставки – 120 календарных дней.

В ответ на акцепт ответчик письмом от 16.12.2022 № 118 сообщил о том, что оборудование принято в производство и будет поставлено согласно ценам, объему и графику, указанным в акцепте.

Кроме того, согласно пункту 3.4.3 договора установлено, что если срок поставки товара, указанный в отгрузочной разнарядке, меньше базового срока поставки товара и/или количество товара превышает максимальные производственные мощности, поставщик обязуется не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки и/или количество товара, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, не соответствуют базовым срокам поставки и/или максимальным производственным мощностям.

В свою очередь, от ответчика уведомления о несогласии со сроками поставки в адрес истца не поступали, в том числе ни в момент получения проекта отгрузочной разнарядки от 24.01.2023 № 1 к договору (11.01.2023), ни в момент получения ее оригинала (22.03.2023).

Дополнительно в ответ на письмо истца от 15.02.2023 № 57 06/0299 письмом от 20.02.2023 № 32 ответчик подтверждал размещение товара в производство.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела ответчиком не доказано наличие просрочки кредитора применительно к положениям статей 405, 406 ГК РФ, поскольку представленная копия отгрузочной разнарядки тождественна её оригиналу, переданному поставщику 22.03.2023. Содержание гарантийных писем подтверждает осведомлённость ответчика об указанных в разнарядке сведениях (в частности, характеристиках товара, сроке поставки). Об этом также явствует отсутствие обращений поставщика к покупателю с просьбой предоставить оригинал отгрузочной разнарядки. Осведомленность ответчика относительно товара и грузополучателя также подтверждается длительными правоотношениями сторон.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения юридических лиц в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности юридическими лицами (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии в распоряжении поставщика копии отгрузочной разнарядки, оформлении им гарантийных писем, в отсутствие активных действий ООО ВСЛК» по получению оригинала разнарядки, утверждение ответчика о том, что срок поставки надлежит считать 30.07.2023 несостоятельно.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата окончания начисления неустойки (22.02.2024), поскольку с учётом транспортной накладной от 30.01.2024 обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными.

Апелляционный суд полагает, что оснований для изменения даты поставки товара не имеется.

В частности, товар поставлялся партиями по товарно-транспортным накладным от 10.08.2023 № 15, от 22.08.2023 № 16, от 25.11.2023 № 25, от 30.01.2024 № 1.

Как указывает истец, в процессе проведения входного контроля и сверке с сопроводительными документами им выявлено отсутствие комплектующих, что подтверждено отметкой в акте МХ-1 № 4906349321 от 01.02.2024, о чем ответчик уведомлен письмами от 08.02.2024 № 58-5/0119, от 19.02.2024 № 58-5/0169.

Поставщиком замечания устранены 22.02.2024 согласно акту № 22/02. товар принят покупателем 22.02.2024 (приходный ордер № 5002562746).

Неустойка по строкам 5, 6 РТО начислена за период с 30.04.2023 по 22.02.2024, так как согласно пункту 5.3 договора при помещении товара на ответственное хранение обязательства ответчика считаются неисполненными, товар считается не поставленным (до момента устранения недостатков), и ответчик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пункт 8.1 договора.

Ответчик письмом от 12.05.2023 № 100 уведомил истца о необходимости размещения инспекционного контроля, а письмами от 15.05.2023 № 104 и 19.05.2023 № 109 обратился с просьбой согласовать замену производителя с ООО «ПСК «Стальмонтаж» (г. Усть-Абакан), указанного в отгрузочной разнарядке № 1 к договору, на ООО «СИБСТАЛЬ МК» (г. Красноярск).

Замена согласована истцом письмом 23.06.2023 № 57-06/1213. Сторонами не оспаривается, что товар поступил 01.02.2024.

С учетом выявленных недостатков товара покупатель обоснованно признал товар не поставленным в силу согласованного сторонами в пункте 5.3 договора условия.

Из анализа акта № 32 о приемке материалов от 01.02.2024 следует, что товар в силу наличия недостатков передан на ответственное хранение (открытая площадка склада 1004, сектор № 2 и закрытый отапливаемый склад 5об./3 сек.).

Кроме того, указанный акт содержит сведения относительно состояния тары упаковки на момент осмотра продукции, а также указания на недостатки поставленного товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что в действительности имелся факт передачи товара с недостатками, которые не оспаривались поставщиком, им предприняты меры по их устранению.

На стороне покупателя не имелось злоупотребления правом либо совершение действий, которые повлекли за собой увеличение срока, когда товар мог быть признан принятым.

Такие основания появились у поставщика 22.02.2024 по итогам устранения всех недостатков товара.

Обстоятельств, позволяющих считать, что товар принят покупателем, далее он реализовал права, предусмотренные пунктом 5.2 договора, и соответственно для исключения срока устранения недостатков из периода просрочки судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, расчет суммы неустойки за нарушение условия договора о сроке поставки товара истцом произведен в полном соответствии с положениями договора и действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1 038 879 руб. 75 коп., исходя из ставки 0,05% соответствии со статьей 333 ГК РФ, что соразмерно допущенному нарушению.

В представленном суду проекте мирового соглашения поставщиком размер ответственности определен в 1 050 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований АО «Самотлорнефтегаз» является правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Полномочий направить настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 269 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2025 по делу № А75-20700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина