Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-236749/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236749/21-94-1637
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к заинтересованному лицу – МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

третьи лица:

1) ИФНС № 34 ПО Г. МОСКВЕ (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

2)ООО "АРГУН" (123098, МОСКВА ГОРОД, РОГОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

3)ФИО3

об оспаривании решения о государственной регистрации внесении изменений на основании заявления ООО «АРГУН» за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021 г., за ГРН 2217708908811 от 27.09.2021 г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО4 удостоверение № 446437 доверенность от 22.12.2022г.

третьи лица: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения о государственной регистрации внесении изменений на основании заявления ООО «АРГУН» за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021 г., за ГРН 2217708908811 от 27.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г.

Решением от 16 февраля 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-236749/21-94-1637 отменено по новым обстоятельствам.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо приняло решение о государственной регистрации внесении изменений на основании заявления ООО «АРГУН» за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021 г., за ГРН 2217708908811 от 27.09.2021 г.

Пецко Р.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения № 2 Единственного участника ООО «АРГУН» от 04.08.2021 (дело № А40-212701/22-34-1170).

Арбитражный суд города Москвы, установив существенные нарушения правил составления решения, влияющие на волеизъявление Единственного участника ООО «АРГУН», в соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации своим решением от 23.11.2022 по делу № А40-212701/22-34-1170 признал решение № 2 Единственного участника ООО «АРГУН» от 04.08.2021 недействительным.

В связи с вышеуказанным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по г. Москве от 19.01.2023 № 12-13/004958@ Управление, руководствуясь пунктом 3 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отменило решение № 342122А от 19.08.2021 о государственной регистрации изменений сведений ООО «АРГУН», содержащихся в ЕГРЮЛ, и поручило Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве признать запись за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021 недействительной. Оспариваемая запись признана недействительной, соответствующие сведения указаны в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 110,167-170, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов