Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-27895/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 09. 2020 года. Дело № А40-27895/20-43-203

Резолютивная часть решения объявлена 23. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ВИГ ПРО " (ОГРН <***>) к ООО " Альянс Плюс " (ОГРН <***>)

об обязании ответчика принять выполненные работы и о взыскании 9 руб. 72 коп. – долга, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, генеральный директор, Приказ № 0901/20П от 09.01.2020 г., ФИО2, доверенность б/н от 20.07.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 11.12.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика принять выполненные работы и о взыскании 9 руб. 72 коп. – долга, пени, на основании статей 12, 309, 310, 330, 395, 331, 394, 401, 711, 720, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом документы не в полном объеме; заявили ходатайства: - о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору, заключенному с ответчиком; - об отложении рассмотрения дела в связи с намерением уточнить позицию по спору; - о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4 (устное); - о приобщении к материалам дела дополнительных документов; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайств истца: - о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору, заключенному с ответчиком по основаниям изложенным в отзыве на ходатайство; - об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что ответчиком не представлено никаких новых доказательств требующих изучения истцом; - о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4 (устное); не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору, заключенному с ответчиком принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с утверждением самого истца ответчик не предоставил истцу фронт работ не представил план производства работ, что само по себе исключает возможность выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком в данном судебном заседании не представлено никаких новых доказательств, а доводы изложенные в отзыве были устно оглашены в предыдущем судебном заседании.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью "ВИГ ПРО" (Субподрядчик) и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью " Альянс Плюс " (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 01-05 СМР-МИК от 05.05.2019г. по комплексному благоустройству территории: Выполнение работ по благоустройству территории пешеходной зоны по улице Авиаконструктора Микояна в объеме, установленном в Техническом задании, на общую сумму 20 801 275 руб., с т.ч. НДС 20%-3 466 879, 17 руб.

Согласно п.5.2. Договора, Истец ООО «ВИГ ПРО» приступил к выполнению работ начиная с 06 мая 2019 года, в соответствии с графиком выполнения работ. О чем имеются записи в журнале выполненных работ КС-6а. Авансирование и предоплата по договору не предусмотрена.

Согласно п. 7.2.2. Договора «Подрядчик осуществляет оплату по фактическим выполненным и документально подтвержденным объемам работ Субподрядчиком...»

А так же согласно п. 7.2.3. Договора «Оплата по Договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора».

Ответчик ООО «Альянс Плюс» на основании выставленных счетов к оплате и актов приема -сдачи работ выполненных поэтапно, осуществлял оплату по платежным поручениям за номером: № 585 от 21.05.2019г на сумму - 1 000 000,00руб. в том числе НДС 20%- 166 666,67 руб.; № 659 от 29.05.2019г на сумму - 1 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%-250 000,00руб.; № 791 от 11.06.2019г. на сумму - 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС20%- 333 333,33руб., частично от общей суммы договора пропорционально выполненным работам, согласно актам приема-сдачи и журнала учета выполненных работ КС-6а. На общую сумму - 4 500 000,00 руб., о чем был извещен Ответчик.

Однако Ответчик отказывается подписать со своей стороны Акты выполненных Истцом работ по форме КС-2 и КС-3 с приложенными к ним счет фактурами на выполненные работы, а так же Акты приема-сдачи работ и журнал КС-6а, о чем неоднократно Истец уведомлял Ответчика.

Ответчик в установленный договором срок 5 дней не ответил Истцу. В течение четырех месяцев Ответчик не отвечал на претензии Истца, не подписывал Акт приемки работ и не оплачивал выполненные работы.

11.09.2019г. Ответчик отказался от оплаты и подписания Акта приемки выполненных работ, ссылаясь на некачественное их выполнение, не обосновав и в письменном виде, никак не указав свои претензии к качеству работ. Подписать Акт приемки выполненных работ с указанием претензий к их качеству Ответчик также отказался.

Согласно п.2.1.1 Договора: «В течении 5 (пяти) календарных дней после подписания Договора Подрядчик должен своими силами и а свой счет разработать и передать проект производства работ (далее - ППР), включающий, в том числе, положения, описывающие способы и методы выполнения работ, с соблюдением требований правил охраны труда, техники безопасности, промышленной, пожарной и экологической безопасности». Данное обязательство со стороны Ответчика выполнено не было. Что могло повлечь за собой негативные последствия для выполнения всех видов работ по договору Истцом.

Согласно п.2.4.1 Договора: «Работы по Договору выполняются из материалов и оборудования, переданных Подрядчиком Субподрядчику».

Однако ни материалы, ни оборудование от Ответчика получены не были, что подтверждает отсутствием возможности для дальнейшего проведения работ Истцом.

Согласно п.2.5.2 Договора: «Подрядчик осуществляет технический надзор за выполнением работ в соответствии с условиями настоящего Договора, согласно требованиям. Установленным действующими на территории Российской Федерации СНиПами, техническими условиями и стандартами, применяемыми при производстве работ по Договору». Данное обязательство Ответчиком выполнено не было.

Согласно п. 10.1.2. Договора: «Подрядчик обязан передать Субподрядчику исходные данные - Проектную, Рабочую и Сметную документацию в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания Договора».

Вышеизложенное в пункте Договора Ответчиком не было выполнено. Неисполнение вышеперечисленных пунктов Договора Ответчиком привело к невозможности дальнейшего выполнения работ, Истец был вынужден приостановить работы на данном объекте.

В соответствии с пунктом 6 Договора, Истцом составлены акты КС-2 и КС-3 на общую сумму выполненных нами работ за период с 06.05.2019 по 30.06.19г. согласно условиям срока договора, а также закрыт журнал выполненных работ КС-6а.

Все выполненные работы истцом выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного Договора.

В связи с этим, согласно (ГК РФ) п.4 ст.753 ГК РФ Истец счел выполненные работы принятыми в одностороннем порядке от 30.06.19 года.

Общая сумма выполненных Истцом работ по Договору, согласно КС- 2 № 1 от 30.06.2019г. и КС-3 № 1 от 30.06.2019г. составляет - 4 500 008,84 руб. в т.ч. НДС 20%- 750001,47 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом за вычетом всех полученных платежей, согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2019г составляет -8 (восемь) рублей 84 копейки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2019 г. между ООО «Альянс Плюс» (Подрядчик) и ООО «Виг Про» (Субподрядчик) был заключен договор Субподряда № 01/05 СМР-МИК на выполнение работ по комплексному благоустройству территории.

Согласно п. 1.1. догвора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по комплексному благоустройству территории пешеходной зоны по улице Авиаконструктора Микояна (Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Объемы, виды и состав подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору, являющимися неотъемлемой частью Договора. Срок выполнения работ указан в пункте 5.2. Договора и составляет с 06.05.2019 г. по 30.06.2019 г.

В своем исковом заявлении Истец заявляет, что согласно пункту 5.2. договора ООО «Виг Про» приступил к выполнению работ начиная с 06 мая 2019 года, в соответствии с графиком выполнения работ. О чем имеются записи в журнале выполненных работ КС-6а.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих начало проведение Истцом работ 06.05.2019 г. и вообще проведения каких-либо работ по Договору.

Предоставленный Истцом Журнал выполненных работ не может служить доказательством проведения работ по следующим причинам:

В пункте 6.1.2.1. Договора указано, что Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а ведется Субподрядчиком в электронном виде. Ежемесячно при сдаче выполненных работ Журнал распечатывается, листы нумеруются, прошнуровывается. Журнал оформляется Субподрядчиком, согласовывается работником организации по проведению строительного контроля, закрепленного за Объектом, и передается Подрядчику с полным комплектов оригиналов документов. Подписанный со стороны Подрядчика Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а должен постоянно находиться на объекте.

В материалах дела имеется копия Журнала учета выполненных работ, подписанная Главным инженером ООО «Виг Про» и заместителем Генерального директора ООО «Виг Про», при этом подписи со стороны ООО «Альянс Плюс» и согласование работника организации по проведению строительного контроля отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца представляет Подрядчику нарочным либо экспресс-почтой с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов (Пакет документов), включающий: Журнал учета выполненных работ (Форма КС-6); акт приема выполненных работ (КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет-фактуру; счет на оплату; ведомость использования давальческих материалов; сертификаты на использованные при проведении работ материалы.

В нарушение пункта 6.1.1 Договора Субподрядчик ни разу не направил Пакет документов Подрядчику в период действия Договора с 05.05.2019 г. до 11.10.2019 г. Документальное подтверждение отправки Пакета документов Субподрядчиком в адрес Подрядчика в материалах дела отсутствуют.

Ответчик за весь период действия Договора ни разу не предоставил исполнительную документацию в виде результатов испытания выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 6.2. Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора материалы, приборы, оборудование, работы или монтаж не должны быть укрыты или иным способом постоянно скрыты от наблюдения до тех пор, пока представитель Строительного контроля Подрядчика не получит возможность осмотреть их и дать письменное разрешение Субподрядчику на выполнение работ по сокрытию. Субподрядчик обязуется письменно уведомлять представителя Строительного контроля Подрядчика о необходимости освидетельствования скрытых работ не менее чем за 24 часа до даты начала освидетельствования.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора приемке результатов выполненных Работ должны предшествовать предварительные испытания. Все необходимые проверки и испытания должны проводится в соответствии с программой, согласованной с Подрядчиком, причем должны быть предоставлены условия для присутствия Подрядчика на всех таких испытаниях. Приемка результатов работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В нарушение, указанных пунктов, ответчик никогда не приглашал представителей Истца для осмотра скрытых работ или проведения испытаний. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления Истцом разрешения на сокрытие скрытых работ и проведения испытаний. А представленный Истцом журнал учета выполненных работ не содержит каких-либо подписей сотрудников Ответчика принимавших или контролирующих ход ведения работ.

Кроме того, как уже указывалось выше, Акты выполненных работ Истец направил уже после получения уведомления о расторжении Договора.

Утверждение Истца, что Ответчик ООО «Альянс Плюс» на основании выставленных им счетов к оплате и актов приема - сдачи работ, выполненных поэтапно, осуществлял оплату по платежным поручениям, не соответствует действительности.

Никаких счетов или актов приема - сдачи работ Ответчик от Истца не получал до момента расторжения Договора.

Документальное подтверждение направления Истцом в период действия Договора в адрес Ответчика выставленных счетов к оплате и актов приема - сдачи работ в материалах дела отсутствует.

Оплата по платежным поручениям производилась Ответчиком в качестве аванса, что и указано на них в назначение платежа.

Заявление Истца о том, что по Договору авансирование и предоплата не предусмотрена, соответствует действительности, но в Договоре не предусмотрен и запрет на авансирование и предоплату. Авансирование является обычной деловой практикой при выполнении договоров строительного подряда, о чем свидетельствуют и авансовые платежи, осуществленные Истцом по договорам с подрядчиками, приобщенных к материалам дела Истцом, в которых также не предусмотрено авансирование.

Ссылка Истца на то, что Ответчик не подписывает неоднократно направленные Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с приложенными к ним счетам - фактурам на выполненные работы, а также в установленный Договором срок - 15 (пятнадцати) дней не представил Истцу мотивированный отказ от подписания, не правомочна.

В период действия Договора Истец, в нарушение пункта 6.1.1. ни разу не предоставил Ответчику Пакет документов, подтверждающий выполнение работ. Никаких документов, включая Претензию до момента расторжения договора Истец Ответчику не направлял.

Представленные в материалы дела копии договоров подряда Истца с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Миллениум», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», на выполнение работ по комплексному, благоустройству территории на объекте по адресу <...> не могут служить доказательством выполнения работ по Договору между Истцом и ответчиком.

Сами по себе указанные договоры лишь свидетельствуют о выполнении каких-то работ, по заданию Истца и ничто не указывает на их связь с исполнением обязательств Истцом по договору субподряда № 01/05 СМР-МИК от 05.05.2019.

В тоже время, в материалы Истцом предоставлен договор подряда № ПР-6 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории от 22.07.2019 г., заключенный между АО ГК «ЕКС» и ООО «ВИГ-ПРО».

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязался выполнить работы по благоустройству территории пешеходной зоны по улице Авиаконструктора Микояна.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляла 4 000 000 рублей.

Таким образом, договоры субподряда: Договор № ПР-3 от 14.05.19 с ИП ФИО6, Договор № ПР-4 от 10.06.2019 г. с ООО «Стройинвест», Договор № ПР-4 от 20.05.2019 г. с ООО «Милениум», Договор ПР-2 от 26.04.2019 г. с ИП ФИО5, скорее всего заключались в рамках исполнения обязательств Истца по Договору подряда с АО «ГК ЕКС». Никаких доказательств обратного Истцом не представлено.

ООО «Альянс Плюс» заключило Договор строительного подряда № 04М/2019 от 23.04.2019 г., по которому обязалось выполнить благоустройство территории пешеходной зоны по улице Авиаконструктора Микояна. И договор Субподряда № 01/05 СМР-МИК заключался с ООО «ВИГ ПРО» в рамках исполнения обязательств перед АО «ГК «ЕКС». В настоящий момент Арбитражный суд Ярославской области рассматривает Иск АО «ГК «ЕКС» к ООО «Альянс Плюс» о взыскании денежных средств в размере 34 959 491.90 руб.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как требование об обязании ответчика принять выполненные работы, путем подписания актов КС-2, КС-3, не соответствует общим положениям ГК РФ об обязательствах и специальным нормам ГК РФ о договоре строительного подряда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования об обязании ответчика принять выполненные работы и о взыскании 9 руб. 72 коп. – долга, пени, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 88, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО " ВИГ ПРО " (ОГРН <***>) к ООО " Альянс Плюс " (ОГРН <***>) об обязании ответчика принять выполненные работы и о взыскании 9 руб. 72 коп. – долга, пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов