Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А79-1064/2023Дело № А79-1064/2023 13 мая 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2024 по делу № А79-1064/2023, принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек, при участии представителей: от заявителя ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту; от ООО "Завод механизмов и автоматики" – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому; установил. ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением, согласно которому просил произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" на ФИО2 по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИД" судебных издержек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИД" в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 39762 руб. 82 коп. Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" на ФИО2 по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИД" судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИД" в пользу ФИО2 судебных издержек отказал. Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отменить. Апеллянт указывает, что истец необоснованно предъявлял исковые требования на 49,55 %, от которых в последующем отказался. Полагает, что ответчик доказал необоснованность предъявляемых требований в части поставки товара ненадлежащего качества, а также количества поставленного товара надлежащего качества. По мнению заявителя в предоставлении доказательств ответчиком по определению суда от 28.03.2023 не было необходимости. Заявитель ссылается на недобросовестность поведения истца и злоупотребление им правами. Считает, что уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец признал необоснованность своих требований в соответствующей части. Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество с ограниченной ответственностью "ТИД" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТИД" (далее – истец, ООО "ТИД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (далее – ответчик, ООО "ЗМА") о взыскании 1165500 руб. долга, 957 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 14.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга. В обоснование иска было указано, что в августе 2022 года ООО "ТИД" обратилось к ООО "ЗМА" для изготовления, последующей покупки и поставки в адрес ПАО "Северсталь" следующих товаров: - механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 10 штук; - механизм электрический однооборотный МЭО-1600/63-0,63И-92К-У2 в количестве 4 штук. Ответчик выставил счет № 722 от 04.08.2022 года на общую сумму 1422900 руб. истцу и обязался изготовить указанные товары. Платежным поручением № 503 от 09.08.2022 истец оплатил на расчетный счет продавца предоплату в размере 711450 руб. Платежным поручением № 582 от 09.09.2022 истец оплатил на расчетный счет продавца остальную часть в размере 711 450 руб. Как следует из оплаченного истцом счета, ответчик обязался передать покупателю механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 10 штук за цену 1165500 руб. Вместе с тем, как оказалось позднее, ответчик передал истцу механизм электрический однооборотный МЭО-4000 в количестве 4 штук под видом механизма электрического однооборотного МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 ввиду следующего. Истец поставил принятый от ответчика товар в количестве 4 штук в адрес ПАО "Северсталь" по счет-фактуре № ID-314 от 17.11.2022. ПАО "Северсталь", приняв товар от истца, начало его эксплуатацию, однако в процессе эксплуатации выяснилось, что товар не соответствует заявленным механизма электрического однооборотного МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 характеристикам, а именно заявленной мощности и в действительности является МЭО-4000. Указанное подтверждается актом комиссии ПАО "Северсталь" от 29.12.2022. Таким образом, ответчик нарушил условия купли-продажи товара, а также ст. 456 и ст. 467 ГК РФ, поставив истцу механизм электрический однооборотный МЭО-4000 в количестве 4 штук под видом механизма электрического однооборотного МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2. Письмом № 1138 от 30.09.2022 ответчик обязался поставить весь товар в срок до 07.10.2022. Просрочив этот срок, письмом № 1187 от 12.10.2022 ответчик обязался поставить товар в новый срок до 31.10.2022. Однако и этот срок ответчик просрочил, остальной предварительно оплаченный товар в количестве 2 штук покупателю был передан уже после подачи претензии в адрес ответчика, а 4 штуки на момент подачи искового заявления так и не переданы истцу. Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северсталь". В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск от 22.03.2023, в котором указал, что ООО "ЗМА" по счету №722 от 04.08.2022 поставило ООО "ТИД" механизмы электрические однооборотные МЭО-10000/63-0,25 в 4000-м корпусе, которые полностью соответствуют запросу ООО "ТИД", что подтверждается паспортами, находящимися у истца и руководством по эксплуатации. ООО "ЗМА" не признает Акт визуального осмотра от 29.12.2022, так как он составлен без участия представителя ООО "ЗМА", без опытных испытаний, приглашение на осмотр ООО "ЗМА" не направлялось и в адрес ответчика не поступало. Визуальный осмотр, в принципе, не может определить технические характеристики механизмов, поставленных истцу. Письмом №1363 от 27.12.2022 ООО "ЗМА" разъяснило истцу данные факты. К вышеуказанному акту было приложена фотография механизма, который изготовлялся ранее и является старым обратом, и цена указанного на фото механизма составляло бы не менее 285000 руб., так как старые образцы изготавливались в чугунном корпусе и их все составлял 580 кг. Современные МЭО-10000/63-0.25 выпускаются в том числе в 4000-м корпусе и имеют меньший вес. Третье лицо ПАО "Северсталь" представило пояснения от 27.03.2023, в которых указало, что между ПАО "Северсталь" и ООО "ТИД" заключен договор поставки, согласно которого ООО "ТИД" обязалось поставить товар. ООО "ТИД" исполнило обязательство и поставило в адрес ПАО "Северсталь" механизм исполнительный - Мех.МЭО 10000/63-0.25И-97К-У2 в количестве 4 шт., что подтверждается УПД №ID-314 от 17.11.2022 (имеется в материалах дела). Однако при проведении осмотра выяснилось, что фактически поставлены механизмы МЭО 4000 (хотя на шильдике написано МЭО 10000). В связи с указанным составлен акт несоответствия от 29.12.2022 (имеется в материалах дела) и товар возвращен ООО "ТИД" (Приказ на отправку №501). Денежные средства ООО "ТИД" возвращены на расчетный счет ПАО "Северсталь". Заявлением от 07.04.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 466200 руб. долга, 5939 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.04.2023 и далее по день фактического погашения долга. В обоснование уточненного иска истец указал, что истец принял решение об оставлении поставленного товара себе. В связи с тем, что ответчик по второй позиции счета недопоставил товар механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 4 штук, истец требует взыскать ответчика 466200 руб. предварительной оплаты, сославшись на отказ от договора поставки. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2023 по делу № А79-1064/2023 исковые требования ООО "ТИД" в уточненном виде удовлетворены в полном объеме. Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил произвести процессуальную замену ООО "Завод механизмов и автоматики" на ФИО2 по требованию о взыскании с ООО "ТИД" судебных издержек, взыскать с ООО "ТИД" в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 39762 руб. 82 коп. Суд первой инстанции произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" на ФИО2 по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИД" судебных издержек. Определение в данной части не обжалуется. Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. ФИО2 просит взыскать с ООО "ТИД" в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 39762 руб. 82 коп. Как следует из содержания заявления, заявитель полагает, что судебные расходы необходимо распределить пропорционально соотношению первоначально заявленных требований и требований, удовлетворенных судом (без учета уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что истец действовал недобросовестно, предъявляя первоначальные исковые требования. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2023 по делу № А79-1064/2023 исковые требования ООО "ТИД" были удовлетворены в полном объеме, то есть судебный акт был принят не в пользу ответчика. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника арбитражного процесса от стандартов добросовестного поведения. Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований процессуально нейтрально, но с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств дела может быть оценено судами как злоупотребление правом. Судом первой инстанции учтено, что конечный получатель товара ПАО "Северсталь" сообщило истцу в отношении поставленного товара - механизм исполнительный - Мех.МЭО 10000/63-0.25И-97К-У2 в количестве 4 шт., что фактически поставлены механизмы МЭО 4000, хотя на шильдике написано МЭО 10000, о чем составило акт несоответствия от 29.12.2022. В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.03.2023 ответчику было предложено представить: - доказательства направления в адрес истца письма № 1363 от 27.12.2022; - пояснения о том, предупреждал ли ответчик истца о том, что механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25 производится, в том числе, в 4000-м корпусе; имеется ли такая информация в каких-либо доступных источниках информации, в том числе, в сети Интернет, на сайте ответчика, в каталогах и прайс-листах ответчика и т.п.; - доказательства того, что механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25 в действительности производится, в том числе, в 4000-м корпусе, в том числе, сертификаты, технические условия и т.п. Вместе с тем, ответчик указанные пояснения и доказательства в ходе рассмотрения дела не представил. Таким образом, материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что уменьшение истцом первоначально заявленного размера исковых требований было произведено им заведомо необоснованно, со злоупотреблением правом со своей стороны. Уменьшение истцом первоначальных требований в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Учитывая, что заявленные в суд требования удовлетворены в полном объеме, решение арбитражного суда принято не в пользу ответчика, а основания полагать действия ООО "ТИД" по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом отсутствуют, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца. Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2024 по делу № А79-1064/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Судья ФИО1 Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО " Тид" (подробнее)Ответчики:ООО "Завод механизмов и автоматики" (подробнее)Иные лица:ПАО " Северсталь" (подробнее)Последние документы по делу: |
