Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-42057/2017

№ 09АП-46893/2017

Дело № А40-42057/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ и ООО «Констант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-42057/17 принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-322)

по иску ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ к ООО «Констант» о взыскании 684 942,13 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНСТАНТ» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам: № 257/15КР от 07.09.2015 г. в сумме 250,35 руб.; № 235/15КР от 21.08.2015 г. в сумме 75 779,85 руб.; № 164/15КР(В) от 09.07.2015 г. в сумме 6 147,54 руб.; № 134/15КР(ВРУ) от 09.06.2015 г. в сумме 128 874,84 руб.; № 133/15КР(Г) от 09.07.2015 г. в сумме 325 271,28 руб.; № 126/15КР от 08.08.2016 г. в сумме 308 045,77 руб.; № 152/15КР от 08.07.2015 г. в сумме 322 477,27 руб.; № 351/14КР от 29.12.2014 г. в сумме 568 404,86 руб.; № 298/14КР от 19.12.2014 г. в сумме 1 945 242,59 руб., а всего в сумме 3 680 494,35 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А4042057/17, взыскано с ООО КОНСТАНТ в пользу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ 1 840 247,18руб. – неустойки. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А4042057/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и ООО «КОНСТАНТ» были заключены государственные контракты на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения.

Контракт № 257/15КР от 07.09.2015 г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «ГП № 170 ДЗМ» Филиал № 3, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок не позднее 25 декабря 2015 г.

Пунктами 13.1, 13.2 контракта установлено, что контракт действует до 31 декабря 2015 г., истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

По состоянию на 31 декабря 2015 г. подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ на объекте 5 (пять) дней. Ответчиком оплачено требование за 1 день.

Согласно п. 12.5 контракта, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, предусмотренной п. 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 250,35 руб. из расчета цена контракта 41 977 768,41 руб., работы выполнены на сумму 41 927 697,47 руб.

Контракт № 235/15КР от 21.08.2015 г. на выполнение ремонтных генподрядных работ по приведению в соответствие системы теплообмена температурно-влажностному режиму в корпусе № 3 ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок не позднее з (трех) месяцев со дня подписания контракта, а именно до 21 ноября 2015 г.

Пунктами контракта установлено, что контракт действует до 31 декабря 2015 г., истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

По состоянию на 31 декабря 2015 г. подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ на объекте 37 (тридцать семь) дней. Ответчиком оплачено требование за 3 дня.

Согласно п. 12.4, 12.5 контракта, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, предусмотренной п. 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 75 779,85 руб. из расчета цена контракта 5 433 597,70 руб., работы выполнены на сумму 5 422 349,47 руб.

Контракт № 164/15КР(В) от 09.07.2015 г. на выполнение генподрядных работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в хирургическом корпусе ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ», в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок не позднее 09 октября 2015 г.

Работы на объекте выполнены ответчиком в полном объеме 14 декабря 2015 г., соответственно допущена просрочка в выполнении работ на 66 (шестьдесят шесть) дней. Ответчиком оплачено требование за 39 дней.

Согласно п. 12.5 контракта, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, предусмотренной п. 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 6 147,54 руб. из расчета цена контракта 1 751 342,37 руб.

Контракт № 134/15КР(ВРУ) от 09.06.2015 г. на выполнение генподрядных работ по монтажу вводно-распределительного устройства корпуса № 1 ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок 1 (один) месяц со дня подписания контракта, а именно до 09 июля 2015 г.

Работы на объекте выполнены ответчиком в полном объеме 30 декабря 2015 г., соответственно допущена просрочка в выполнении работ на 174 (сто семьдесят четыре) дня. Ответчиком оплачено требование за 13 дней.

Согласно п. 12.3 контракта, в случае просрочки сдачи работ или этапа работ по контракту в сроки, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном в п. 12.8 контракта. Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с условиями контракта приходится сдача работ или этапа работ, до дня (включительно), когда эти работы или этап работ будут сданы генподрядчиком государственному заказчику.

По расчету истца сумма неустойки составляет 128 874,84 руб. из расчета цена контракта 1 335 869 руб.

Контракт № 133/15КР(Г) от 09.07.2015 г. на выполнение генподрядных работ по установке двух газификаторов холодных криогенных ГБУЗ «ДГКБ Святого Владимира ДЗМ», в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок 1 (один) месяц со дня подписания контракта, а именно до 09 июля 2015 г.

Работы на объекте выполнены ответчиком в полном объеме 19 декабря 2015 г., соответственно допущена просрочка в выполнении работ на 162 (сто шестьдесят два) дня. Ответчиком оплачено требование за 12 дней.

Согласно п. 12.3 контракта, в случае просрочки сдачи работ или этапа работ по контракту в сроки, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном в п. 12.8 контракта. Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с условиями контракта приходится сдача работ или этапа работ, до дня (включительно), когда эти работы или этап работ будут сданы генподрядчиком государственному заказчику.

По расчету истца сумма неустойки составляет 325 271,28 руб. из расчета цена контракта 2 375 793,44 руб.

Контракт № 126/15КР от 08.08.2016 г. на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту (общестроительные работы, инженерные системы) криобанка ГБУЗ «Станция переливания крови ДЗМ», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок 3 (три) месяца со дня подписания контракта, а именно до 03 сентября 2015 г.

Работы на объекте выполнены ответчиком в полном объеме 18 декабря 2015 г., соответственно допущена просрочка в выполнении работ на 103 (сто три) дня. Ответчиком оплачено требование за период с 03.10.2015 г. по 05.10.2015 г.

Согласно п. 12.3 контракта, в случае просрочки сдачи работ или этапа работ по контракту в сроки, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном в п. 12.8 контракта. Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с условиями контракта приходится сдача работ или этапа работ, до дня (включительно), когда эти работы или этап работ будут сданы генподрядчиком государственному заказчику.

По расчету истца сумма неустойки составляет 308 045,77 руб. из расчета цена контракта 8 922 313,82 руб.

Контракт № 152/15КР от 08.07.2015 г. на выполнение генподрядных работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ» Филиал № 2 (детский и главный корпуса), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок не позднее 08 октября 2015 г.

Пунктами 13.1, 13.2 контракта установлено, что контракт действует до 31 декабря 2015 г., истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

По состоянию на 31 декабря 2015 г. подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ на объекте 84 (восемьдесят четыре) дня. Ответчиком оплачено требование за 8 дней.

Согласно п. 12.5 контракта, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, предусмотренной п. 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 322 477,27 руб. из расчета цена контракта 7 837 447,23 руб., работы выполнены на сумму 7 674 656,85 руб.

Контракт № 351/14КР от 29.12.2014 г. на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту лечебных учреждений ДЗМ ЦАО г. Москвы, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок не позднее 10 (десять) месяцев со дня подписания контракта, а именно до 29 октября 2015 г.

Работы на объекте не выполнены ответчиком в полном объеме.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт действует до 31 декабря 2015 г., истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Допущена просрочка в выполнении работ на 59 (пятьдесят девять) дней. Ответчиком оплачено требование за 4 дня.

Согласно п. 12.3 контракта, в случае просрочки сдачи работ или этапа работ по контракту в сроки, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном в п. 12.8 контракта. Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с условиями контракта приходится сдача работ или этапа работ, до дня (включительно), когда эти работы или этап работ будут сданы генподрядчиком государственному заказчику.

По расчету истца сумма неустойки составляет 568 404,86 руб. из расчета цена контракта 40 297 168,50 руб., работы выполнены на сумму 33 450 523,91 руб.

Контракт № 298/14КР от 19.12.2014 г. на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса № 1 ГКУЗ «ТБ № 6 ДЗМ», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в течение 8 месяцев с момента подписания контракта, а именно до 19 августа 2015 г.

Работы на объекте не выполнены ответчиком в полном объеме.

Пунктом 13 контракта установлено, что контракт действует до 31 декабря 2015 г., истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Допущена просрочка в выполнении работ на 134 (сто тридцать четыре) дня.

Согласно п. 12.3 контракта, в случае просрочки сдачи работ или этапа работ по контракту в сроки, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном в п. 12.8 контракта. Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с условиями контракта приходится сдача работ или этапа работ, до дня (включительно), когда эти работы или этап работ будут сданы генподрядчиком государственному заказчику.

По расчету истца сумма неустойки составляет 1 945 242,59 руб. из расчета цена контракта 18 467 226,14 руб., работы выполнены на сумму 9 642 960,71 руб.

Так, ответчиком работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную контрактами, что по расчету истца в общей сумме составляет 3 680 494,35 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее в 2 (два) раза до 1 840 247,18 руб.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А4042057/17 - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.