Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А83-8029/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-8029/2018
29 апреля 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 29.04.2019.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу №А83-8029/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД»

к Министерству обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» – ФИО2, по доверенности от 13.02.2019 №13/02/2019;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, по доверенности от 05.12.2018 №207/4/81д;

от федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО4, представитель на основании доверенности от 10.10.2018 №193.



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <...>/ФИО5, д.25/12. Исковые требования мотивированы тем, что у общества имеется преимущественное право выкупа арендованного имущества, так как на протяжении длительного периода пользовалось указанным объектом, производило в нем неотделимые улучшения за собственные средства.

Определением от 09.07.2018 исковое заявление общества принято судом первой инстанции, возбуждено производство по делу №А83-8029/2018.

Общество обратилось заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило суд:

-запретить представителям министерства и иным лицам совершать любые строительные работы, ремонтные работы, работы связанные с реконструкцией объекта либо изменением его геометрических размеров и иных характеристик по объекту недвижимости зданию, площадью 1621,0 кв.м, расположенному по адресу: <...>/Горького, д.12/25 (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304; 90:22:010106:3423);

-запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 1621 кв.м., расположенного по адресу <...>/ ФИО5, д.25/12.;3.

- запретить министерству и другим лицам совершать действия направленные на отчуждение каким-либо образом, передачу, внесение в залог, иного обременения объекта недвижимости здания, площадью 1621,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>/Горького, д.12/25 (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304; 90:22:010106:3423). Заявление общества мотивировано тем, что предметом рассмотрения настоящего дела является признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <...>/ФИО5, 25/12, что по мнению заявителя, является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком, в настоящее время, предпринимаются какие-либо меры по отчуждению спорного имущества, поэтому доводы заявителя носят предположительный характер, кроме того документально не подтверждены. Также суд первой инстанции указал, что рамках настоящего дела, общество неоднократно подавало заявления об обеспечении иска. Суд первой инстанции при вынесении настоящего судебного акта, квалифицировал действия заявителя по неоднократному предъявлению идентичных заявлений об обеспечении настоящего иска злоупотреблением процессуальными правами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявления об обеспечении иска. Апеллянт полагает, что суду при оценке доводов изложенных в заявлении об обеспечении иска необходимо учитывать разумность и обоснованность заявленных требований, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушений публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Поэтому заявитель считает, что представленные суду первой инстанции доказательства в полной мере указывают на попытки министерства предпринять действия по распоряжению спорным имуществом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, что в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Последним абзацем нормы части 1 статьи АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции правило руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду необходимо исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком, в настоящее время, предпринимаются какие-либо меры по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы заявителя, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А83-8029/2018.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции оценил, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что адекватность обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям следует рассматривать не в количественном, а в качественном аспекте, то есть должна быть связь между обеспечительной мерой и предметом спора. При этом справедливым является и использование термина «целесообразность» при сопоставлении обеспечительной меры и требования в целях определения их соразмерности.

Следует иметь в виду того, что принятие обеспечительных мер не должно нарушать основной принцип равноправия сторон.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, тем самым не находит основания для отмены определения суда первой инстанции от 14.03.2019. Кроме того, наложение обеспечительных мер по настоящему спору приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Заявителем не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Ссылка апеллянта на содержание ходатайства федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 16.04.2019 №141/8/10/1910 о привлечении к делу соответчика, как основание принятия обеспечительных мер – не принимается апелляционным судом.

Указанное ходатайство от 16.04.2019 №141/8/10/1910, во всяком случае, поступило в суд первой инстанции после 16.04.2019, то есть оно отсутствовало у суда первой инстанции на момент принятия основного определения суда от 14.03.2019.

Дополнительно апелляционный суд учитывает следующее.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу №А83-17726/2017 - отменено частично, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: истребовано из чужого незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» недвижимое имущество: здание по ГП N 1н, площадью 1621,0 кв. м, военного городка N 29, расположенное по адресу: <...>/Горького, 12/25. Кроме того, в резолютивной части решения указано, что принятые определением Арбитражного суда Республики Крым 01.11.2017 обеспечительные меры по данному делу сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А83-17726/2017, оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу №А83-8029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Евдокимов


Н.И. Сикорская