Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А72-16395/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4664/2022

Дело № А72-16395/2017
г. Самара
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 г., после перерыва не явился, извещен,

от ФИО3 - до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 13 мая 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-16395/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) ООО «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Оберхофф» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2021) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФНС России обратилась с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - учредителя ООО «Оберхофф» ФИО3 и учредителя ООО «Содружество» ФИО6; просит взыскать с ФИО3 и ФИО6 в конкурсную массу должника задолженность в размере 45 850 264 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года заявление ФНС России удовлетворено частично.

ФИО3 и ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оберхофф» и взыскано с ФИО3 и ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Оберхофф» 45 744 084 руб. 05 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 мая 2022 г.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений на них ФИО3 предложено уточнить основания возражений по апелляционной жалобе, представить копию решения по выездной налоговой проверке ООО «Оберхофф».

ФНС России предложено представить копию решения по выездной налоговой проверке ООО «Оберхофф».

Во исполнение данного определения ФНС Росси представила копию решения №14-16/20 от 25.05.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении должника.

В судебном заседании 12 мая 2022 г. объявлен перерыв до 13 мая 2022 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей лиц.

В судебном заседании ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 07.05.2019.

При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 ^ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 ^ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава Ш.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано уполномоченным органом после 01.07.2017, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы Ш.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы как ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), так и нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как уже указывалось, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Положения об исчислении срока исковой давности изложены в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, согласно которым заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, как изложено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432026, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено ФНС России в суд 26.08.2021 в пределах трехлетнего срока. Таким образом, срок на подачу заявления не пропущен.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Спор подлежал рассмотрению по существу.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, а также извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам закона о несостоятельности (банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - учредителя ООО «Оберхофф» ФИО3 и учредителя ООО «Содружество» ФИО6; просил взыскать с ФИО3 и ФИО6.

Как указал уполномоченный орган в заявлении, Общество с ограниченной ответственностью «Оберхофф» ИНН <***> КПП 732701001 ОГРН <***> (далее - ООО «Оберхофф», должник) зарегистрировано 22.11.2005, стоит на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска области, юридический адрес - 432032, <...>.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО9 являлся руководителем ООО «Оберхофф» с 09.04.2009 до даты введения процедуры конкурсного производства.

Единственным учредителем ООО «Оберхофф» по данным ЕГРЮЛ в период с 22.11.2005 по настоящее время является ФИО3, ИНН <***>.

Уполномоченный орган к лицам, контролирующим должника, также относит ФИО6, в обоснование указывает следующее.

ООО «Содружество» зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 11.04.2012; снято с учёта 03.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Лайм» ИНН <***>.

Юридический адрес: 432032, РОССИЯ, <...> А.

Учредитель: ФИО6 (доля участия -100%) с 11.04.2012 до 03.08.2015.

Руководители: с 11.04.2012 по 25.11.2014 - ФИО10;

С 26.11.2014 до 03.08.2015 - ФИО9.

Согласно письменного ответа Межрайонного специализированного отдела ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области от 29.07.2021 № 021-97300029-И01047 ФИО3 и ФИО6 являются супругами, соответственно, являются аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Соответственно, в понимании пп.1 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закон о банкротстве ФИО3 и ФИО6 являются контролирующими должника ООО «Оберхофф» лицами, поскольку помимо аффилированности друг с другом, также являются лицами, которые извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника - ФИО9, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Как указал уполномоченный орган, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в отношении ООО «Оберхофф» была проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 03.10.2014 №1768 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-16/20 от 25.05.2015 (Акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015 №14-16/3/2). Доначислены НДС, налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, НДФЛ в сумме 25 565 212 руб.; пени по данным налогам на сумму 5 621 800,83 руб.; штрафы по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 113 314 руб.

Решением арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12095/2015 удовлетворены частично исковые требования о признании недействительным решения выездной налоговой проверки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов ООО «Оберхофф» в сумме 44 920 286,21 руб., в том числе во вторую очередь - 2 789 443,13 руб.; в третью очередь - 42 130 842,90 руб., из которых 24 000 175,95 руб. - основной долг, 13 177 274,45 руб. - пени, 4 953 392,50 руб. - штраф.

В данную сумму включена задолженность по результатам выездной налоговой проверки на основании решения № 14-16/20 от 25.05.2015 в размере 35 130 359,68 руб., из которых 24 715 392,00 руб. - основной долг, 5 471 617,68 руб. - пени; 4 943 350,00 руб. - штраф.

По результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения была занижена налоговая база и необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи, с чем ООО «Оберхофф» привлечено к налоговой ответственности.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, что также подтверждено Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 № А72-12095/2015, в отношении ООО «Айс-торг» установлено следующее: данное юридическое лицо поставлено на учёт 10.12.2009 в ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области; 02.12.2011 мигрировало в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области; ликвидировано 11.04.2013 (решение о предстоящем исключении принято 26.12.2012) на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ).

Учредитель и руководитель - с 10.12.2009 по 13.11.2011 ФИО11, с 14.11.2011 - ФИО12. Численность работников отсутствовала. При анализе банковской выписки за период с 01.01.2011 по 11.04.2012 было уставлено, что ООО «Оберхофф» перечислило в адрес ООО «АйсТорг» 3 229 166 руб.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Оберхофф» не производило закупку оборудования, комплектующих у ООО «АйсТорг», поступившие от ООО «Оберхофф» денежные средства в сумме 3 229 166 руб. ООО «АйсТорг» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО11 и ИП ФИО13 (супруги ФИО11). Представленные налоговым органом доказательства подтверждают фиктивный документооборот между ООО «Оберхофф» и ООО «АйсТорг», так как поставка материалов ООО «АйсТорг» не производилась, реально товар не отгружался, так как не существовал. Путем перевода денежных средств через банки ООО «Оберхофф» имитировало финансово-хозяйственные операции для увеличения расходной части, уменьшения полученных доходов и полученных вычетов.

В ходе проверки было установлено завышение расходов на стоимость оборудования, расходных материалов, приобретённых у ООО «Содружество» в 2012 году на сумму 13 021 794 руб., в 2013 году на сумму 27 130 749 руб., а также завышение налоговых вычетов со стоимости оборудования, расходных материалов, приобретенных у ООО «Содружество» в 3,4 квартале 2012 года на сумму 2 343 923 руб., в 1,2,3,4 квартале 2013 года на сумму 4 883 197 руб.

ООО «Содружество» находится по тому же юридическому адресу, что и ООО «Оберхофф»: <...>, учредителем является ФИО14, руководителем с 11.04.2012 по 25.11.2017 являлся ФИО10, одновременно являющийся работником ООО «Оберхофф», с 26.11.2014 года по настоящее время - ФИО9, являвшийся руководителем ООО «Оберхофф».

По данным информационных ресурсов у ООО «Содружество» отсутствуют основные средства; отсутствуют работники и лица, привлечённые по гражданско-правовым договорам. Недвижимое имущество, транспортные средства, ККТ отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2012 год - 1 человек.

Представленные налоговым органом доказательства подтверждают фиктивный документооборот между ООО «Оберхофф» и ООО «Содружество», так как поставка материалов ООО «Содружество» не производилась, реально товар не отгружался, так как не существовал. Путем перевода денежных средств через банки ООО «Оберхофф» имитировало финансово-хозяйственные операции для увеличения расходной части, уменьшения полученных доходов и полученных вычетов.

При анализе полученной выписки банка о движении денежных средств ООО "Содружество" за 2012 год следует, что в данный период поступили денежные средства от ООО «Оберхофф» ИНН <***> (оплата за оборудование) в сумме 27 760 147 руб.

При анализе выписки банка о движении денежных средств ООО "Содружество" за 2013 год следует, что в проверяемый период поступили денежные средства от ООО «Оберхофф» ИНН <***> (оплата за оборудование) в сумме 44 242 777 руб.

Итого, за период выездной налоговой проверки 2012-2013 гг. согласно банковской выписке в адрес ООО «Содружество» от ООО «Оберхофф» поступило денежных средств в размере 72 002 924 руб.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган полагает, что указанные выше сделки (72 002 924 руб.), совершенные должником ООО «Оберхофф» в 2012-2013 гг. являлись существенными сделками, поскольку согласно бухгалтерского баланса ООО «Оберхофф» совокупная стоимость активов баланса в 2012 году составляла 22 947 тыс. руб., в 2013 году - 16 827 тыс. руб.

Анализ взаимоотношений ООО «Оберхофф» с ООО «Содружество» (ИНН <***>) и ООО «Айс-Торг» (ИНН <***>) и полученная доказательственная база показали, что каких-либо финансово-хозяйственных операций между данными юридическими лицами не осуществлялись, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени «проблемных контрагентов» недостоверны, что свидетельствует о необоснованности завышений расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 по делу № А72-12095/2015 (стр. 5), в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что денежные средства перечислялись от ООО "Оберхофф" в ООО "Содружество" и далее в ООО "ОптТорг", ИП ФИО11, ИП ФИО13 (обналичивание денежных средств), при отсутствии ответного поступления товарно-материальных ценностей.

Также указано, что при анализе оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета 10 "Материалы", счета 90 "Выручка" установлено отсутствие реализации вышеуказанной продукции и наличие ее на складе организации.

По вопросу занижения налоговых вычетов, завышения расходов в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что поставка материалов ООО «Содружество» в 2012г. и 2013г. не производилась, реально товар не отгружался, так как не существовал. Путем перевода денежных средств через банки ООО «Оберхофф» имитировало финансово-хозяйственные операции для увеличения расходной части, уменьшения полученных доходов и полученных вычетов.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А72-12095/2015, а также по настоящему делу.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 по спору по делу № А72-16395-13/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 45 744 084 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Уполномоченный орган полагает, что указанные выше сделки (72 002 924 руб.), совершенные должником в 2012-2013 гг. являлись существенными сделками.

Заведомая осведомленность о том, что сделки на общую сумму 72 002 924 руб. является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 77 марта 1991 г. N 918 I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Вопросы, отнесённые к компетенции участника, решаются единолично и оформляются письменно.

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» единоличный учредитель ООО «Оберхофф» обязан был согласовывать крупные сделки должника, и соответственно, является контролирующим ООО «Оберхофф» лицом. Аналогичное положение содержит Устав ООО «Оберхофф».

Сопоставив совокупный размер требований кредиторов (50 334 997 рублей) и объема имущественного вреда, причиненного должнику, вследствие заключения сделок (72 002 924 руб.), суд установил, что они являлись значимыми в сравнении с масштабами деятельности организации и существенно убыточными, в результате их совершения был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Оберхофф», исходя из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 «по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 6110 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство)».

Уже на момент совершения сделок (2012-2013 года) у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом более 24 млн. руб., которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов на основании выездной налоговой проверки должника.

Это в свою очередь может свидетельствовать о наступлении объективного банкротства, исходя из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» введена процедура банкротства -наблюдение, требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включены в реестр требований кредиторов в сумме 44 920 286 руб. 21 коп., из которой:

во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» сумму 2 789 443 руб. 31 коп. - основной долг (НДФЛ, страховые взносы);

в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» в сумме 42 130 842 руб. 90 коп., в том числе 24 000 175 руб. 95 коп. - основной долг, 13 177 274 руб. 45 коп. - пени, 4 953 392 руб. 50 коп. - штраф.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что образование задолженности перед уполномоченным органом непосредственно связано с указанными действиями контролирующих должника лиц и послужило основанием для возбуждения по заявлению ФНС России дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам необходимо анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО8 в материалы дела не представлены доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин.

Возражения, заявленные ФИО3 при рассмотрении дела, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются представленными в материалы спора доказательствами.

При этом судом первой инстанции ходатайство ФИО3 о назначении судебной психологической экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Наличие травмы, полученной ФИО3 в апреле 2013 года, не принято судом во внимание. При этом судом учтено, что периодом налоговой проверки является период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Сделки, причинившие существенный ущерб должнику, совершены в том числе до причинения вреда здоровью ФИО3 в течение 2012 и 1 квартала 2013 года.

Объяснения ФИО9, приведенные им в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчикам. Исходя из масштаба совершенных сделок и учитывая, что выгодоприобретателем по сделке являлось ООО "Содружество", участником которого была ФИО8, суд не может признать обоснованным утверждение бывшего директора ФИО9 об отсутствии осведомленности участника и его супруги о деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что совершение ФИО3 сделок по отчуждению транспортных средств ООО «Оберхофф» - автомобиль Рено Kangoo КА 314075, 2008 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> и автомобиль Рено Kangoo КА 314075ЕЗ, 2008 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> на основании договоров купли-продажи от 15.06.2014, заключенных между ООО «Оберхофф» (продавец) и ФИО3 (покупатель) не может быть положено в обоснование вывода о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по обособленному спору по делу № А72-16395-17/2017 в признании недействительными указанных сделок отказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» по обстоятельствам проведенной налоговой проверки.

Согласно нормам закона о несостоятельности (банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, судом первой инстанции учтено следующее.

ФНС России просила взыскать с ФИО3 и ФИО6 в конкурсную массу должника задолженность в размере 45 850 264 руб. 00 коп.

При определении размера субсидиарной ответственности суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по спору по делу № А72-16395-13/2017, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 45 744 084 руб. 05 коп.

Основания для взыскания иного размера субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно счел, что заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит удовлетворению частично, и счел необходимым привлечь ФИО3 и ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 744 084 руб. 05 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года по делу № А72-16395/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова