Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А76-12217/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10408/2025
г. Челябинск
10 ноября 2025 года
Дело № А76-12217/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Михайлова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 по делу № А76-12217/2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Грузооборот» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Грузооборот») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Мечел-Кокс») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 237 694 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с ООО «Мечел-Кокс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не содержат

сведений о реквизитах документах, подтверждающих полномочия на приемку работ и подписание соответствующего документа от имени ответчика, равно как и сами документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий в материалы дела не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.10.2025.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2023 между ООО «Грузооборот» (исполнитель) и ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) заключен договор № 394у/23 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: комплекс работ по выгрузке и зачистке вагонов на вагоноопрокидывателе или на специально выделенном железнодорожном пути. При выполнении работ на вагоноопрокидывателе в комплекс работ входит:

- очистка решеток приемных бункеров вагоноопрокидывателя от угля, в т.ч. разбивка комков смерзшегося угля кувалдой, ломом;

- очистка кузова вагона изнутри лопатой, чистелкой, метлой, кувалдой при нахождении вагона в роторе вагоноопрокидывателя в положении ротора «на зачистку»;

- очистка хребтовых балок, ходовых частей, концевой балки, кузова снаружи при необходимости, автосцепок вагонов;

- снятие элементов крепления грузов и запоров крышек разгрузочных люков, торцевых дверей вагонов и использованных знаков опасности; - закрытие разгрузочных люков и торцевых дверей с установкой при необходимости закруток на запорах этих частей вагонов;

- уборка лопатой просыпей угля на вагоноопрокидывателе и на транспортерах;

- сдача выполненных работ представителю заказчика.

При зачистке вагонов на выделенном железнодорожном пути дополнительно в комплекс работ входит: открытие разгрузочных люков вагонов; уборка участков железнодорожных путей, на которых непосредственно происходит зачистка (пункт 1.1.1. договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг составляет:

- с 1 октября по 31 марта – 911 руб. за один зачищенный вагон, включая

все работы указанные в пункте 1.1, НДС не предусмотрен;

- с 1 апреля по 30 сентября – 811 руб. за один зачищенный вагон, включая все работы, в пункте 1.1, НДС не предусмотрен.

По условию пункта 3.1. договора сдача-приемка оказанных услуг (услуг по соответствующему этапу) оформляется актом об оказании услуг.

Из пункта 3.3 договора следует, что услуги по договору (услуг по соответствующему этапу) считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком с даты подписания обеими сторонами акта.

В соответствии с пунктом 4.3. договора ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, стороны на основании ежесуточных справок об объемах выполненных работ, подписывают акты приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 4.4. договора оплата производится денежными средствами в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами акта на выполненные работы (услуги).

Согласно пункту 4.5. договора оплата осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Сторонами 26.12.2024 подписан акт приемки выполненных работ № 91 за декабрь 2024 на сумму 2 646 455 руб., в соответствии с которым ответчик принял работы по выгрузке и зачистке ж/д вагонов.

Далее 31.12.2024 стороны подписали акт приемки выполненных работ № 98 за декабрь 2024 г. на сумму 591 239 руб., в соответствии с которым ответчик принял работы по выгрузке и зачистке ж/д вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не

противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2023 № 394у/23, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по выгрузке и зачистке вагонов на вагоноопрокидывателе или на специально выделенном железнодорожном пути (услуги).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия указанного договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после

исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель, по общему правилу, должен доказать факт выполнения работ, оказания услуг, и объем и стоимость.

В настоящем случае фактическое оказание услуг, их объем и качество в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены и не опровергнуты, им совершены действия по частичной оплате таких услуг, что разумно презюмирует не только их потребительскую ценность для ответчика, как для заказчика, но также и проверку документов, поступивших от истца для целей оплаты услуг, и отсутствие требований от ответчика о возврате ранее перечисленной оплаты, как произведенной неосновательно, ошибочно, дополнительно указывает на то, что рассматриваемые услуги оказаны истцом надлежащим образом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 27.12.2023 № 394у/23 с приложениями, акты приемки выполненных работ от 26.12.2024 № 91 (за декабрь 2024 года), от 31.12.2024 № 98 (за декабрь 2024 года), подписанные со стороны ответчика без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также справка ООО «Мечел-Кокс» об оказании ООО «Грузооборот» услуг по выгрузке и зачистке вагонов, адресованная управляющему директору ответчика и подписанная начальником углеподготовительного цеха (УПЦ) ФИО1

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о том, что акты приемки выполненных работ подписаны представителями ответчика, однако, какие-либо сведения о документах, подтверждающих полномочия на приемку работ и подписание соответствующего документа от имени ответчика, равно как и сами

документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий в материалы дела не представлены.

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что со стороны ответчика акты приемки выполненных работ от 26.12.2024 № 91, от 31.12.2024 № 98 подписаны начальником отдела производственного планирования ФИО2, начальником УПЦ ФИО1, кладовщиком УПЦ ФИО3, согласован управляющим директором ответчика ФИО4

Апелляционный суд отмечает, что подпись представителей ответчика в акте приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений, дополнительно удостоверена оттиском печати ответчика, о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Акт приемки выполненных работ, заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии печати из его владения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении

№ ВАС-14824/09 от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2009 сформулировал правовую позицию, согласно которой заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о подписании спорного акта неуполномоченным лицом, поскольку доказательством принятия работ является акт приемки выполненных работ, содержащий дату его составления, наименование организации оказавшей такие работы, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и

денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, оказавших и принявших услуги.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку выполненных работ от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати организации на спорных актах, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача выполненных работ.

Доказательством принятия работ в настоящем случае является акт приемки выполненных работ, содержащие дату его составления, номер, наименование организации выполнившей работу, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, оказавших и принявших работы.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Апелляционный суд отмечает, что подпись представителей ответчика на акте приемки выполненных работ заверена оттиском печати организации, что подтверждает подписание документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. При этом о фальсификации печати организации ответчик не заявлял. Факт принадлежности печати организации ответчик не оспаривал, доказательств утраты печати, ее незаконного выбытия из владения в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, поскольку представителями ответчика подписаны акты от 26.12.2024 № 91, от 31.12.2024 № 98 (с проставлением оттиска печати организации), истец, действуя разумно, добросовестно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, правомерно не сомневался в принятии со стороны ответчика результатов оказания услуг по договору надлежащим образом и в соответствии с условиями принятых сторонами обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что спорный договор, возражений относительно которого ответчиком не заявлено, подписан ФИО4, который в настоящее время, согласно сведениям и Единого государственного реестра юридических лиц, является директором ответчика.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, действительность данного соглашения ответчиком не опровергнута (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя критические замечания к актам от 26.12.2024

№ 91, от 31.12.2024 № 98, подписанным, в установленном порядке, в том числе ФИО4, ответчиком не заявлено возражений относительно подписания указанным лицом и спорного договора, то есть в действиях ответчика усматривается противоречивое, непоследовательное поведение, и к возражениям подателя апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 3 237 694 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для критической оценки представленных доказательств арбитражным судом не установлено. Акты приемки выполненных работ, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Акты приемки выполненных работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах работ, их стоимости.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг ответчику, их принятия ответчиком, а также потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться. Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2023 № 394у/23 в размере

3 237 694 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,

сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2025 подателю жалобы предложено не позднее дня судебного заседания, представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины от ответчика не поступило.

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ООО «Мечел-Кокс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 по делу № А76-12217/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: М.В. Лукьянова

К.В. Михайлов