Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А43-3736/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3736/2022
3 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вояж» - ФИО2 по доверенности от 36.06.2022 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 сроком действия до 21.06.2025 (диплом 135224 1431681);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу № А43-3736/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств и о возобновлении операций по расчетному счету с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, ответчик):

- о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 41 от 16.11.2021;

- об обязании возобновить проведение операций по расчетному счету № <***> с применением системы дистанционного банковского

обслуживания счета в рамках договора о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета от 16.06.2021.

Требования основаны на статьях 309-310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу № А43-3736/2022 исковые требования ООО «Вояж» удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в деятельности истца не установлены признаки осуществления сомнительных операций. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и прямо опровергается доказательствами, представленными банком. В частности, в ходе проведения анализа операций клиента об осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. В отношении контрагентов истца: ООО «Колос», ООО «Продлогистика», ИП ФИО4, ООО «Диамант» имеется негативная информация, полученная от Банка России. Кроме того, ООО «Вояж» не представило в банк договоры с основными плательщиками - получателями денежных средств по счету в банке по последним платежам и документы, подтверждающие выполнение обязательств по договорам.

Также заявитель ссылается на позицию МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 18.07.2022 № 17-04-03/7724, в которой указано, что в распоряжении управления имеются сведения о применении со стороны различных кредитных организаций мер антилегализационного характера в отношении ООО «Вояж», в том числе неоднократные отказы в совершении операций, представление в РФМ более 300 сообщений о подозрительных операциях с участием ООО «Вояж».

В силу изложенного заявитель считает, что действия банка по отказу в выполнении распоряжения клиента соответствуют действующему законодательству, заключенному между Банком и клиентом по договору.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 13.09.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета между ООО «Вояж» (клиентом) и ответчиком (банком) 16.06.2021 заключен договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с договором ответчик открыл ООО «Вояж» расчетный счет № <***> и предоставил услугу использования технологии дистанционного доступа.

Впоследствии банком в адрес общества было направлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению от 16.11.2021 №41 на сумму 50 000 000 руб. с назначением платежа: «пополнение счета для расчетов» и приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

В рамках исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) в период с 16.11.2021 по 24.12.2021 ПАО «Промсвязьбанк» направило в ООО «Вояж» запросы, в которых просило представить письменные пояснения и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества.

12.01.2022 ООО «Вояж» направило в банк требование о предоставлении официального документа о причине блокировки дистанционного доступа к системе Интернет-банк и невозможности проведения расходных операций по счету. В ответ на данное обращение ПАО «Промсвязьбанк» направило ООО «Вояж» письмо от 01.02.2022 № 34/03-50-05, в котором сообщило, что анализ документов, полученных от клиента по запросу банка, не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа клиента, его деятельности и совершаемых операций.

В претензии от 19.01.2022 истец просил банк возобновить обслуживание банковского счета и проведение расчетных операций, снять установленные в отношении счета общества ограничения, разблокировать систему «Банк-клиент». Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Считая действия банка по одностороннему отказу в выполнении распоряжения клиента, незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «Вояж» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 11 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца. Исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, запросил у ООО «Вояж» документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций, которые впоследствии были предоставлены в полном объеме.

ООО «Вояж» в свою очередь предоставило Банку справки об оплате ООО «Вояж» в бюджетные и внебюджетные фонды за 2021 о численности сотрудников; выписки из лицевого счета № <***> за период с 01.08.2021 по 31.08.2021; платежные поручения: №56 от 13.08.2021 (НДФЛ за июль) 498 363 руб., № 109 от 14.09.2021 (взносы ОСС) 125 233 руб.02 коп., № 59 от 13.08.2021 (взносы на НС и ПЗ за июль 2021г.) 8278 руб. 61 коп., № 77 от 25.08.2021 (налог на прибыль за 2квартал 2021г.) 8437 руб., № 54 от 13.08.2021 (взносы на ОПС за июль 2021г.) 910 646 руб. 65 коп., № 76 от 25.08.2021 (НДС за 2кв.2021г.) 2 852 113 руб.,№53 от 13.08.2021 (взносы на ОМ за июль 2021г.) 211 104 руб. 18 коп., № 78 от 25.08.2021 (налог на прибыль за 2кв. 2021г.) 47 811 руб., № 55 от 13.08.21 (взносы в ОСС за июль 2021г.) 120 040 руб. 04 коп; платежные поручения: № 110 от 14.09.2021 (НДФЛ за август) 527 233 руб., № 128 от 29.04.2021 (налог на прибыль) 8437 руб., № 182 от 12.11.2021 (НДФЛ) 540 176 руб., № 111 от 14.09.2021 (взносы на НС и ПЗ) 8636 руб. 76 коп., № 129 от 29.09.2021 (налог на прибыль за 2 кв. 20.21) 47 811 руб., № 183 от 12.11.2021 (взносы на ОСС зарплата 2021) 126 575 руб. 43 коп., № 112 от 14.09.2021 (взносы на ОМ за август 2021) 220 237 руб. 51 коп., № 159 от 29.10.2021 (НДС) 2 819 830 руб., № 184 от 12.11.2021 (взносы на НС и ПЗ зарплата 2021) 8729 руб. 33 коп., № 113 от 14.09.2021 (взносы на ОПС за август 2021) 950 042 руб. 63 коп., № 160 от 29.10.2021 (налог на прибыль за 3 кв. 2021г.) 16 228 руб., № 185 от 12.11.2021 (взносы на ОМС зарплата 2021.) 222 597 руб. 59 коп., № 127 от 29.09.2021 (НДС) 2 852 113 руб., №161 от 29.10.2021 (налог на прибыль за 3 кв. 2021г.) 91 956 руб., №187 от 12.11.2021 (взносы на ОПС за октябрь 2021г.) 960 225 руб. 96 коп; выписки по счету с 01.07.2021 по 30.09.2021, выписки по счету с 01.10.2021 по 17.11.2021; договор аренды № 26 от 11.12.2020, налоговую декларацию по НДС, бухгалтерскую (финансовую отчетность) за 2020 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль; сведения о застрахованных лицах; договор поставки товара №ВТ-1009/1 от 10.09.2021 с ООО Троя; штатное расписание; письма с описанием деятельности; договор поставки товара № В347 от 11.02.2021 с ООО «Северо-Запад»; договор поручительства с ФИО5, дистрибьюторское соглашение № В347 от 11.02.20214 договор №В347 на проведение маркетинговых мероприятий; договор поставки товара № В159 от 02.02.2021 с ООО Криптон», договор поручительства с ФИО6; дистрибьюторское соглашение №В159/ДС; договор № В159 на проведение маркетинговых мероприятий4 договор № В344 от 26.04.2021 с ООО «Веско»; дистрибьюторское соглашение №В344 от 26.04.2021; товарные накладные с ООО «Троя»; договор с ООО «Молл» от 27.09.2021, накладные с ООО «Молл»; договор поставки № В136 от 28.10.2021 с ООО «Золотая Русь», товарные накладные с ООО «Золотая Русь»; выписки из Банка Венец за период с 01.07.2021 по 31.07.2021; договор № СВ -2812-1 от 28.12. 2020 с ООО «Стандарт», Актов с ООО «Стандарт» на 12 листах; товарные накладные с ООО «Северо-запад», ООО «Криптон», ООО «Веско»; выписки из лицевого счета АО Банк Венец с 29.09.2021 по 14.10.2021; паспорт директора ООО «Стандарт»; выписки из счета Росбанк; карточку (анализ) счета 51 за ноябрь 2021 год; договор аренды № 04/2021 между ООО «Стандарт» и ООО «Эпси»; акта приема - передачи векселей; карточку счета 51 с 01.05.2021 по 16.11.2021; карточку счета 51 с 14.06.2021 по 14.12.2021.

В подтверждение представления в ПАО «Промсвязьбанк» указанных выше документов истец представил в материалы дела скриншоты электронной почты, отражающие направление 16.11.2021, 17.11.2021, 17.12.2021, 24.12.2021 электронных писем на электронный адрес tеrbаlyanaa@samara.psbank.ru. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель истца относительно доводов о непредставлении истцом в банк документов на основные средства (транспорт, оборудование, недвижимое имущество и т.п.) пояснил следующее.

С учетом характера деятельности ООО «Вояж» (основной вид деятельности - оптовая торговля квасом) основные средства (транспорт, оборудование, недвижимое имущество и т.п.) в обществе отсутствуют. Соответствующая информация содержится в представленном 17.11.2021 в банк письме.

Доводы ответчика о непредставлении в банк договоров с основными плательщиками - получателями денежных средств по счету в банке по последним платежам и документам, подтверждающим выполнение обязательств по договорам, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих указанные выше сведения истца, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец направил исчерпывающий пакет документов ответчику, раскрывающий его деятельность, в ответ на запрос последнего в целях разблокировки доступа к ДБО. При этом запрос ответчика связан только с анализом деятельности истца в целях восстановления ДБО, а не в связи с его операцией по платежному поручению № 41 от 16.11.2021.

В указанном запросе банк не указал клиенту на предоставление каких-либо

конкретных документов в обоснование проводимой операции по счету; не указал, что истцу требуется предоставить надлежащее обоснование экономического смысла в отношении именно спорной операции, указать источник денежных средств данной операции, подкрепив свою позицию соответствующими доказательствами, как того требует законодательство.

Однако, несмотря на это, истец в целях раскрытия источника происхождения денежных средств, подлежащих перечислению на открытый в АО Банк «Венец» расчетный счет ООО «Вояж» по платежному поручению № 41 от 16.11.2021, представил в суд выписку из лицевого счета № <***> за период с 29.06.2021 по 30.12.2021, согласно которой за указанный период приход по счету ООО «Вояж» составил 209 647 728 руб. 32 коп., расход – 93 607 464 руб. 80 коп. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Вояж» от контрагентов в качестве оплаты за товар.

Довод ответчика о том, что истец проигнорировал запрос банка о представлении документов от 28.02.2022, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный запрос сделан в ходе рассмотрения настоящего дела, в большей части связан с необходимостью представления уже представленных документов и сведений.

Также суд критически отнесся к доводам ответчика об имеющейся негативной информации в отношении контрагентов истца, поскольку операция по перечислению денежных средств по платежному поручению № 41 от 16.11.2021 не связана с их деятельностью.

Кроме того, блокировка ДБО проведена банком преждевременно в отсутствие проверочных мероприятий по документам общества.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно счел, что из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику по спорному платежному поручению документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что проводимая истцом операция по платежному поручению № 41 от 16.11.2021 противоречит Закону № 115-ФЗ, ПАО «Промсвязьбанк» не представлено.

В пункте 3 статьи 7 данного Закона установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении именно спорного платежного поручения.

В пункте 13.4 статьи 7 Закона №115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, говорится в Информационном письме Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 (п. 2). В частности, в пункте 3 в Информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 разъяснено, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность предоставить истцу мотивированные основания отказа в исполнении платёжного поручения (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком названной обязанности, что влечет за собой удовлетворение требования истца о признании незаконным отказа ответчика в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 41 от 16.11.2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе операции по расчетному счету, документы, представленные обществом по запросу Банка, учитывая представление запрошенных документов, суд второй инстанции также полагает, что Банк не доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых обществом спорных операций, которые отвечают признакам сомнительности. При таких обстоятельствах у Банка не имелось оснований для принятия оспариваемых решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций и приостановлении проведения операций по расчетному счету № <***> с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета в рамках договора о предоставлении комплексного банковского обслуживания. А потому требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в одностороннем приостановлении проведения операций по расчетному счету № <***> с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета в рамках договора о предоставлении комплексного банковского обслуживания и отказе выполнении распоряжения клиента о совершении операции, удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу № А43-3736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Н.А. Назарова