Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А21-7123/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7123/2023
18 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1567/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2023 по делу № А21-7123/2023 (судья  Широченко Д.В.), принятое


по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор»

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда ФИО1

о признании незаконным постановления,    



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Мебельщик Декор», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (236004, <...>) (далее – пристав ФИО1, ОСП) о признании незаконным и отмене постановления № 39004/23/1965432 по делу об административном правонарушении от 25.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее - УФССП, Управление).

            Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление является незаконным,  вывод суда первой инстанции о неисполнении решения суда по делу № А21-10328/2021 об обязании освободить нежилое помещение противоречит материалам дела.  

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10328/2021 суд обязал ООО «Мебельщик Декор» (заявитель) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящееся по адресу: <...>, а также с ООО «Мебельщик Декор» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» взыскано 1 819 839,04 рублей неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 30 898 рублей.      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 10328/2021 от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Калининградской области 24.01.2023 выдал взыскателю  исполнительный лист серии ФС № 041304520, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО2 вынесено постановление от 21.02.2023 года о возбуждении в отношении ООО «Мебельщик Декор» исполнительного производства № 40431/23/39004-ИП; взыскатель-ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее - исполнительное производство).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В установленный для добровольного исполнения срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера ООО «Мебельщик Декор» исполнены не были, помещение общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящееся по адресу: <...>, заявителем не освобождено, судебный пристав вынес постановление от 20.04.2023 года о взыскании с ООО «Мебельщик Декор» исполнительского сбора; должнику установлен новый срок исполнения судебного акта – до 24.04.2023.

Поскольку и в этот срок требование неимущественного характера исполнено не было, вышеуказанное помещение должником не освобождено, пристав ФИО1 в ходе рассматриваемого исполнительного производства вынес постановление № 39004/23/1965432 по делу об административном правонарушении от 25.05.2023, согласно которому ООО «Мебельщик Декор» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Обществу назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

            Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 25.05.2023 является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

            Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

            Согласно части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

            Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

            На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Как установлено частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от  пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок – после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае постановлением о возбуждении исполнительного производства № 40431/23/39004-ИП обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии  ФС № 041304520 продолжительностью 5 дней. Требование указанного исполнительного листа по делу № А21-10328/2021 в срок, установленный для добровольного исполнения такого исполнительного документа, должником не исполнено.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения должником требований исполнительного документа - до 24.04.2023.

Однако в указанный срок требование исполнительного листа серии ФС № 041304520 по делу № А21-10328/2021 Обществом также не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 25.05.2023.

            Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя,  заявитель указал, что требования исполнительного документа им исполнены и спорное помещение освобождено должником, приводя доводы о том, что судебный акт,  во исполнение которого выдан исполнительный лист, не  обязывает Общество осуществить возврат помещения непосредственно ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», а в силу действующего законодательства заявитель при расторжении договора субаренды, обязан передать недвижимое имущество исключительно лицу его предоставившему, то есть своему арендодателю – ООО «Октант».

Частью 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

   Названным Федеральным законом предусмотрен порядок исполнения требования исполнительного документа, предусматривающего освобождение от должника нежилого помещения: 1) после возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется срок (если срок установлен приставом, то пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) на добровольное исполнение; 2) после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения, а в случае неисполнения выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предоставляет новый срок на исполнение, одновременно с установлением нового срока на исполнение судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что по истечении указанного срока освобождение помещения будет производиться принудительно без дополнительного извещения об этом должника. При этом повторный срок на исполнение может превышать пять дней, составляющих срок на добровольное исполнение.

   При неисполнении должником требований исполнительного документа после истечения повторного срока на исполнение судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение, не предупреждая должника дополнительно.

   Принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

            Таким образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения от должника, освобожденное помещение должно быть не просто освобождено, но и передано взыскателю путем оформления соответствующего документа.

    В рассматриваемом случае, с момента вступления судебного акта по делу № А21-10328/2021 в законную силу, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства должник не передавал ни судебному приставу, ни взыскателю спорное помещение, соответствующий акт судебным приставом и участниками исполнительного производства не составлялся  и не подписывался.

            Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А21-10327/2021,  А21-5640/2023.

  Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

   Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

   Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

   Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

   Доказательств объективной невозможности выполнения ООО «Мебельщик Декор» требований исполнительного документа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

   Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в деянии заявителя имеется вина в совершении выявленного правонарушения.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

            Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

            При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.11.2023 по делу №  А21-7123/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


Н.О. Третьякова

 О.В. Фуркало