Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А73-14947/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-204/2023
23 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»: ФИО2, по доверенности от 09.12.2022; конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022 по делу № А73-14947/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 074 928 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о взыскании задолженности в размере 1 074 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 16.12.2022 с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания ЕНЭС» в пользу ООО «Нобель Групп» взыскан основной долг в размере 1 074 928 руб., проценты в размере 26 298,92 руб. за период с 19.08.2022 по 13.12.2022, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 по делу № А73-4065/2022 с истца в пользу ответчика взыскано 44 265,50 руб., решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 по делу № А73-20263/2021 с ООО «Нобель Групп» в пользу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» взыскано 234 861,94 руб. В процессе рассмотрения требований (16.11.2022), ответчиком заявлено о зачете требований на сумму 279 127,44 руб. Полагает, что отказ суда в зачете требований на том основании, что в отношении ООО «Нобель групп» определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3592/2022 от 04.08.2022 введено наблюдение является необоснованным, так как заявление о зачете не противоречит общим положениям законодательства о прекращении обязательств, а также абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не нарушает очередность удовлетворения требований, установленную п.4 ст. 134 Закона о банкротстве. В обоснование доводов жалобы также ссылается на судебную практику по делам Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-5017/2021 от 23.06.2021 по делу № А55-30239/2019, Арбитражного суда Московского округа № Ф05-13109/2015 от 02.02.2017 по делу № А40-149196/2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 № Ф09-11601/16 по делу №А50-377/2016.

Определением от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.03.2023.

В письменном отзыве ООО «Нобель групп» по доводам апелляционной жалобы возражает, со ссылкой на положения абз.6 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По материалам дела установлено, что 14.01.2021 между ООО «Нобель групп» (поставщик) и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (покупатель) заключён договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.3.1 договора, общая цена поставки (цена договора) в соответствии со Спецификацией составляет 1 889 760 руб., в том числе НДС 20% - 314 960 руб.

В силу п. 3.3.2.1 договора окончательная оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса, что составляет 1 322 832 руб., осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия п. 3.7 договора.

Срок поставки в соответствии с условиями договора установлен в течение 10 календарных дней с момента получения заявки.

03.02.2021 покупателем внесен авансовый платеж в сумме 566 928 руб. (п.3.1).

Поставка товара на сумму 1 641 856 руб. по договору осуществлена ООО «Нобель групп» по товарным накладным № 25 от 25.02.2021, № 28 от 01.03.2021, № 27 от 26.02.2021, № 29 от 02.03.2021, № 30 от 04.03.2021, № 31 от 05.03.2021, № 32 от 09.03.2021, № 33 от 10.03.2021, № 34 от 11.03.2021, № 37 от 12.03.2021, № 38 от 15.03.2021, № 39 от 16.03.2021, № 42 от 17.03.2021, № 43 от 18.03.2021, № 44 от 19.03.2021, № 45 от 24.03.2021.

Оплата поставки в полном объеме не произведена, задолженность покупателя по договору поставки от 14.01.2021 составила 1 074 928 руб.

Оставление досудебной претензии о расторжении договора и взыскании задолженности без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, признав факт поставки на сумму 1 641 856 руб. доказанным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности.

На основании разъяснений, приведенных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», ст. 395 ГК РФ договор поставки от 14.01.2021, заключенный между ООО «Нобель групп» и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания ЕНЭС» расторгнут, с ответчика за период с 19.08.2022 по 13.12.2022 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 298,92 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности, с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, вместе с тем, заявил о зачете встречных требований. Просил зачесть задолженность истца в сумме 279 127,44 руб., установленную решениями судов по делам № А73-4065/2022, № А73-20263/2021.

Истец по заявлению о зачете требований возражал, ссылаясь на возбуждение 27.07.2022 в отношении него дела о банкротстве (№ А73- 3592/2022).

На основании абз.7 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве в применении зачета судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения ответчика о возможности прекращения обязательств в сумме 279 127,44 руб., пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны. Между тем, в силу ст. 411 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в п. «в» абз. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве», следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения, зачет встречного требования не допускается, поскольку указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (ст. 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет требований после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Нобель групп» введена определением от 27.07.2022 (резолютивная часть). С указанной даты формируется очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Нобель групп» несостоятельным (банкротом) принято судом 16.03.2022.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 по делу № А73-4065/2022 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 01.03.2021 по 01.02.2022 в размере 36 265,50 руб., 8 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Решением от 05.04.2022 по делу № А73-20263/2021 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 21.02.2021 по 10.01.2022 в размере 221 432,94 руб., а также 13 429 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования об уплате неустойки заявлены в связи с расторжением договоров поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст.137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Из изложенного следует, что требования АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в части неустойки в размере 257 698,44 руб., заявленные к зачету, подлежат включению в реестр требований кредиторов и относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований по текущим платежам определена в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Поскольку решения суда от 22.07.2022, 05.04.2022 вступили в законную силу после принятия судом заявления о признании ООО «Нобель групп» банкротом, то требования о взыскании судебных расходов в размере 21 429 руб. (8 000 руб. + 13 429 руб.) относятся к текущим платежам пятой очереди удовлетворения и включению в реестр требований не подлежат.

Доказательств наличия задолженности первой, второй очереди удовлетворения ООО «Нобель групп» в материалы дела не представило.

Вместе с тем, удовлетворение требований АО «Специализированная электросетевая сервисная компания ЕНЭС» путем зачета может привести к нарушению установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, с учетом того, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находятся заявления иных кредиторов и их судьба еще не разрешена.

Запрет на осуществление зачета для юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, в том числе связанных с нарушением очередности погашения обязательств по текущим платежам. Вопрос о нарушении очередности требований кредиторов непосредственно зависит от результатов рассмотрения заявлений о включении требований иных кредиторов, а также от даты их возникновения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) по делу № А73-3592/2022 требования АО «Специализированная электросетевая сервисная компания ЕНЭС» в размере 257 698,44 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нобель Групп»; производство в отношении текущего требования размере 21 429 руб. прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца подтвердил, что требование на сумму 21 429 руб. учтено им в качестве текущих требований по правилам ст. 16, 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения обязательств путем зачета не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела, позволяющих судам прийти к выводу о наличие правовых оснований для осуществления зачета требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022 по делу № А73-14947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



Л.В. Самар