Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А66-3452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года

Дело №

А66-3452/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.03.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А66-3452/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход»; адрес: 170023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО УК «Восход») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к административной комиссии города Твери, адрес: 170100, <...> (далее - Комиссия) о признании незаконным постановления от 19.02.2019 № 258-АК/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.10.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), в виде 35 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 (изготовленным в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты и обжалуемое постановление Комиссии отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности и устранение выявленного нарушения. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, удостоверился в том, что в ходе проведенного 16.01.2019 главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Пролетарского района города Твери обследования городской территории установлено, что на крыше дома по адресу: <...>, имеются наросты льда, сосульки различного размера и величины со стороны улицы Маршала Буденного.

Данные факты зафиксированы в акте обследования территории (объекта) от 16.01.2019.

Установив, что деятельность по содержанию общего имущества указанного дома осуществляет ООО УК «Восход», названное должностное лицо администрации Пролетарского района города Твери составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.01.2019 № 66 о наличии признаков правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения представленных материалов 19.02.2019 Комиссией вынесено постановление № 258-АК/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона № 46-ЗО, в виде 35 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, Обществу отказано в удовлетворении заявления; резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019. Определением суда от 23.05.2019 заявление о составлении мотивированного решения возвращено Обществу в связи с пропуском пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1, абзаца 11 пункта 5.3, пункта 5.13, пункта 6.142 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила № 368), с учетом процессуальных гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 2.1, статьей 26.2 КоАП РФ, пришел к выводу о законности оспоренного постановления административного органа и доказанности состава вменяемого Обществу правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 35 Закона № 46-ЗО нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 1.2 Правил № 368 они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

Пунктом 2.1 Правил № 368 предусмотрено, что благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Согласно пункту 5.3 этих же Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает среди прочего очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

На основании пункта 5.13 названных Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В силу абзаца первого пункта 6.142 Правил № 368 накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться. На проездах, убираемых специализированными организациями, снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать в общий с ними вал.

Суды удостоверились в том, что Общество является управляющей организацией в отношении МКД № 7, расположенного по адресу: <...> и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества указанного дома.

Статус Общества как управляющей компании (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, применительно к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению безопасности дома в процессе его эксплуатации.

Факт наличия на дату 16.01.2019 на крыше дома по означенному адресу наростов льда и сосулек различного размера и величины, подтверждается материалами административного дела.

В рамках административного судопроизводства и в суде управляющей компанией данный факт не опровергнут, поскольку отсутствие 14.01.2019 наледи и сосулек, а равно их устранение 17.01.2019, не опровергает их наличия 16.01.2019. Суд округа не находит оснований для переоценки означенных обстоятельств.

Вывод апелляционного суда о виновности Общества обусловлен наличием у него реальной возможностью соблюсти указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

В данном случае вывод суда о наличии состава правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения Обществом противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суд констатировал отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Административное наказание назначено Обществу с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном статьей 35 Закона № 46-ЗО (35 000 руб.). Такая мера ответственности оценена судом как справедливая, отвечающая тяжести и характеру вмененного правонарушения.

Выводы суда согласуются с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Общества о малозначительности правонарушения оценен и отклонен апелляционным судом, суд мотивированно исключил возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ (обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения Обществом противоправного деяния) и обусловлены наличием негативных последствий и реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу спора отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А66-3452/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян