Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-81733/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33716/2021

Дело № А40-81733/20
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-81733/20

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации

к ООО "РОЛЬФ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.10.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ" о взыскании неустойки в виде пени за просрочку обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 10 июля 2019 года № 034810007771900004952426 в размере 50 465 423 рублей 42 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 10 июля 2019 года № 0348100077719000049_52426 в размере 7 595 440 рублей 00 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным 2 контрактом от 10 июля 2019 года № 034810007771900004952426, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 200 000 рублей 00 копеек, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (истец) 10 июля 2019 г. был заключен контракт № 0348100077719000049_52426 на поставку товара по наименованию: патрульный автомобиль (тип 1) (территориальные органы МВД России по СибФО).

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - не позднее 30 сентября 2019 г.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Цена Контракта, согласно п.2.1., составила 949 430 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20 % в размере 158 238 рубля 33 копейки.

В соответствии с Приложением №1 к Контракту, поставка патрульных автомобилей производилась следующим Грузополучателям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при исполнении контракта Поставщиком была допущена просрочка поставки товара, исходя из полученных ЦСН БДД МВД России документов по приемке товара.

Кроме того, в ходе приемки товара было составлено два акта недостатков - Акт № 4/68/1А от 13.08.2019, Акт № 4/88/2А от 07.09.2019.

Как указывает истец, в актах от 13.08.2019 и от 07.09.2019 отражены как нарушения стоимостного характера, так и нарушения нестоимостного характера.

В акте недостатков от 13.08.2019 № 4/68/1А нарушения нестоимостного характера отражены в <...>. Также в акте недостатков от 13.08.2019 № 4/68/1А отражены нарушения стоимостного характера, указанные в <...>.

В акте недостатков от 07.09.2019 № 4/88/2А нарушение стоимостного характера отражено в п. 5: выявлено несоответствие комплектующих деталей транспортного средства указанным в ОТТС: вместо блока управления Continental, SIMOS 12 8V0906264, установлен блок управления 5WA 1802401.

Нарушения нестоимостного характера отражены в пунктах 1 -4, а именно в нарушение п. 4.2.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 ГОСТ 50574-2019 не представлены документы, подтверждающие соответствие световозвращающей пленки требованиям ГОСТ.

По мнению истца, поскольку в обоих актах недостатков имеются нарушения, касающиеся непредставления документов, предусмотренных условиями контракта, то к таким нарушениям в любом случае применим п. 10.5 Контракт и размер штрафа составит 200 000 рублей.

С учетом изложенного, истец начислил неустойку в размере 50 465 423 рублей 42 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 10 июля 2019 года № 0348100077719000049_52426 в размере 7 595 440 рублей 00 копеек, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 10 июля 2019 года № 034810007771900004952426, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия № 13/р-4-5485 от 30 сентября 2019 г. оставлена последним без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, факт просрочки принятых на себя обязательств по Контракту в части поставки товара в согласованный сторонами срок ответчиком не оспаривался, более того, являясь добросовестной стороной, он в добровольном порядке перечислил сумму неустойки, рассчитанную на основании положений закона и государственного контракта на расчетный счет истца.

Обязательство ответчика по Контракту заключается в поставке общего объема транспортных средств (а не каждого в отдельности) до даты, указанной в Контракте.

Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства по поставке, также, как и не предусмотрены какие-либо промежуточные сроки поставки.

Истец не отрицает, что поставка этапами не была предусмотрена Контрактом, весь товар должен был быть передан до 30 сентября 2019 года. Однако из расчета истца следует, что пеня начислялась им отдельно по фактическим поставкам каждому грузополучателю, указанному в Контракте, что не соответствует условиям Контракта, так как отдельные этапы/графики поставки товара Контрактом не предусмотрены.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчик исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Положения ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, определяющие порядок начисления пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) государственного контракта являются идентичными положениям ч.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ о начислении неустойки просрочку исполнения обязательств заказчиком. Следовательно, разъяснения Верховного суда в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в полной мере распространяются и на применение ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции по состоянию на дату существования спорных правоотношений) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при добровольной уплате поставщиком неустойки за просрочку поставки товара ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа

Как верно указано судом первой инстанции, расчет суммы неустойки, представленный истцом является необоснованным и составленным с нарушением действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по уплате пени за просрочку поставки патрульных автомобилей по Контракту, требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования в части взыскания штрафа в размере 7 595 440 рублей и в размере 200 000 руб. 00 коп., также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку как следует из Актов № 4/68/1А от 13.08.2019 и № 4/88/2А от 07.09.2019г. причиной их составления были выводы УПЗ ДТ МВД России о необходимости применения пори приемке товара нового ГОСТ Р 50574-2019, не указанного в Контракте.

Однако при исполнении обязательств по Контракту ответчик руководствовался требованиями нормативных документов, которые были указаны в Техническом задании к Контракту, в том числе ГОСТом Р 50574-2002.

ГОСТ Р 50574-2019 вступил в силу с 01.07.2019, то есть уже после проведения аукциона и подведения его итогов (Протокол о подведении итогов Аукциона и заключении государстве контракта с ответчиком размещен 25.06.2019), поэтому он не был указан Заказчиком в документации об аукционе и тексте государственного контракта.

2 августа 2019 года было подписано Дополнительное соглашение №1, согласно ко Спецификация к Контракту изложена в новой редакции.

26 августа 2019 года подписано Дополнительное соглашение №2 об изменении требований ГОСТ к товару.

При указанных обстоятельствах истец не имеет правовых оснований применять 4/68/1А от 13.08.2019г. и Акт № 4/88/2А от 07.09.2019г. для предъявления требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 7 595 440 рублей на основании п. 10.3 Контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа на момент составления указанных выше Актов являлось неправомерным, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 66 44-ФЗ при подачи заявки на участие в электронном аукционе участник предоставляет согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменения по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно п. 10 ст. 83.2 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указан документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, цене, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Фактически 01.07.2019 года ГОСТ 50574-2002 прекратил действие в связи с введением нового ГОСТ 50574-2019. При этом, в тексте Контракта, направленном ответчику для подписания по результатам проведенного электронного аукциона и иной документации значилось требование о соответствии автомобилей именно ГОСТ 505742002.

Кроме того, непредставление в указанных в Актах № 4/68/1А от 13.08.2019 и № 4/88/2А от 07.09.2019г. документов не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, имело временный характер и было связанно с изменением Контакта Дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2019.

Пункт 10.5.Контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Факт отсутствия нарушений подтвержден предоставлением соответствующих обосновывающих документов и автомобили были приняты без всяких претензий.

Информация об исполнении данного государственного контракта, согласно требованиям действующего законодательства, размещена в открытом доступе на официальном сайте ЕИС, все расчеты между сторонами по оплате полученного истцом товара завершены.

Все замечания УПЗ ДТ МВД России, которыми истец в иске обосновывает наличие нарушений, имеющих стоимостное выражение и применение штрафа согласно п. 10.3 были впоследствии сняты УПЗ ДТ МВД России по причине отсутствия самого факта нарушения условий Контракта, то есть без выполнения работ по их устранению.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-81733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.