Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А60-45312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45312/2020
05 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу № 1 АО «Уралредмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Верхнепышминское РОСП УФССП России по Свердловской области (привлечены к участию в деле определением от 25.11.2020)

об обращении взыскания на имущество должника,

при участии в судебном заседании

от ООО «АльфаТранс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2020 №АГ-9/Д-20;

от СНТ № 1 АО «Уралредмет»: ФИО3 – председатель Товарищества – выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (далее – истец, ООО «АльфаТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № 1 АО «Уралредмет» (далее – ответчик, СНТ № 1 АО «Уралредмет») с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

Определением от 10.09.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу иска.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 15.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.11.2020 судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Исходя их предмета спора, представленных в материалы дела документов, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области, в связи с чем, на основании статьи 51 АПК РФ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду привлечения третьих лиц, необходимостью их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, необходимостью дополнительного времени для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

Суд предложил истцу представить актуальную информацию о правообладателе земельного участка по состоянию на 01.11.2020, относительно наличия/отсутствия нахождения на нем построек; пояснения по вопросу о соразмерности требования об обращении взыскания на имущество должника и общей суммой задолженности, указанной в исполнительном листе серии ФС № 027015243.

По результатам судебного процесса принято определение от 25.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом письменные дополнения к иску, с приложениями.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, приложенных к иску документов, установил необходимым повторно запросить у Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области (третьи лица) отзывы, в том числе, с указанием состояния исполнительного производства, рыночной стоимости земельных участков.

Поскольку третьим лицам необходимо представить отзывы, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 28.12.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании в прядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, представленный судебным приставом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, указав на то, что необходимо дополнительное время для уточнения позиции и выяснения обстоятельств о возникновении долга по исполнительному производству.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не установил наличие правовых оснований.

Стороны изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По материалам дела судом установлено следующее.

Арбитражным судом Свердловской выдан исполнительный лист № ФС 027015243, на принудительное исполнение судебного решения по делу № А60-6761/2018; должником является Садоводческое некоммерческое товарищество № 1 АО «Уралредмет».

С учетом произведенных должником платежей, размер долга составил 32 363 руб. 52 коп.

На основании указанного исполнительного листа, Верхнепышминским районным отделом судебных приставов 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 90658/19/66023-ИП.

Ввиду отсутствия взысканий с должника (CHT № 1 АО «Уралредмет») в пользу взыскателя (ООО «АльфаТранс»), 28.05.2020 взыскателем подано заявление в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

На данный запрос получен ответ о том, движимого имущества у должника не имеется, банковский счет должника закрыт.

По состоянию на 06.08.2020 остаток долга перед взыскателем составляет 32 363 руб. 52 коп.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся земельные участки (земли общего пользования) с кадастровыми номерами:

-№ 66:36:0112009:112; дата государственной регистрации: 26.01.2011, наименование права: собственность, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ОАО «Уралредмет», СНТ №1 АО «Уралредмет», площадь 100 кв.м., дата актуальности сведений 15.10.2019;

-№ 66:36:0112009:116, дата государственной регистрации: 24.12.2012, наименование права: собственность, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл-ть, г. Верхняя Пышма, район ОАО «Уралредмет», СНТ №1 АО «Уралредмет», площадь 5691 кв.м., дата актуальности сведений 15.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на земельные участки указанные выше, наложены запреты на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номера государственной регистрации: № 66-66-29/085/2010-261; № 66:36:0112009:112). Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В связи с тем, что долг должником не погашен, учитывая наличие принятого судебным приставом постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из реестра указанных земельных участков, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на земельные участки.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства о том, что вышеуказанные земельные участки являются единственным имуществом должника. Такая информация указана лишь в иске.

В период рассмотрения дела, судебным приставом указанная информация не подтверждена.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

В связи с тем, что истцом и судебным приставом не подтверждены обстоятельства того, что вышеуказанные земельные участки являются единственным имуществом должника, соразмерны по стоимости взыскиваемой истцом сумме, рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Махонина