Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А83-11667/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11667/2024
16 июля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.

с участием в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» – ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.03.2024 № 1,

от Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» – ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.04.2025 № ССР(д)250407-1,

от ФИО6 – ФИО7 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.03.2025 № 77/775-н/77-2025-4-994,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» и ФИО8 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2025 по делу № А83-11667/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – ООО «ССР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 873 371,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 559,63 руб. за период с 05.02.2024 по 18.06.2024 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 839 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ФИО8 (учредитель Общества бывший), ФИО6 (учредитель Общества),

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «Русстрой» в пользу ООО «ССР» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 873 371,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 по 18.06.2024 в размере 110 559,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 18.03.2025 в размере 271 609,69 руб., продолжено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 19.03.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 873 371,50 руб. по день фактического возврата денежных средств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 839 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик и ФИО8 обратились с апелляционными жалобами на него, в которых просят отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не в полной мере установлены взаимоотношения между ответчиком и ООО «ССР»; ссылается на отсутствие в материалах дела договора на поставку товара, а в представленных счетах от имени Общества – подписей; полагает со своей стороны обязательства исполненными помимо 161 750 руб.; указывает на факт утраты документов о приемке-передаче товара; заявляет об истечении сроков исковой давности по части заявленного к взысканию долга.

В апелляционной жалобе ФИО8 также заявляет об истечении срока исковой давности по части долга, полагает возможным уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на длительное непринятие ООО «ССР» мер по взысканию задолженности как основание для умышленного увеличения процентов.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ССР» выражает несогласие с позицией Общества и ФИО8 в отношении недостаточного исследования материалов дела и применения сроков исковой давности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в 2021 году между сторонами спора (ООО «ССР» покупатель, ООО «Русстрой» – поставщик) имели место отношения по поставке дорожных знаков и ограждений согласно спецификациям на поставку. Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской и сторонами не оспорено. При этом договоры купли-продажи (поставки) товара в письменной форме стороны не заключали.

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ССР» выявило, что на счет ООО «Русстрой» были перечислены денежные средства суммарно на 1 873 371,50 руб., поставка товара в счет получения которых ответчиком не произведена (платежные поручения: от 05.05.2021 № 3920 на сумму 77 850 руб., 05.05.2021 № 3921 на сумму 161 750 руб.; от 05.05.2021 № 3925 на сумму 161 750 руб.; от 19.05.2021 № 4401 на сумму 64 000 руб.; от 10.06.2021 № 5437 на сумму 494 621 руб.; от 29.06.2021 № 6510 в сумме 99 225,50 руб.; от 09.07.2021 № 7107 на сумму 814 175 руб.).

Претензией от 21.12.2023 ООО «ССР» направило ООО «Русстрой» требование предоставить первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, или возвратить сумму неосновательного обогащения и, в отсутствие ответа, 18.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

Суд установил, что платежные поручения ООО «ССР» соотносятся с представленными копиями счетов на оплату товара от имени ООО «Русстрой» (за исключением оплат платежными поручениями № 3921 на сумму 161 750 руб. № 4401 на сумму 64 000 руб.), что также отмечено ООО «Русстрой» в апелляционной жалобе. Вместе с тем, доказательств наличия иных взаимоотношений между сторонами, в том числе возврата денежных средств, в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции взыскал денежные средства на основании статьи 1102 ГК РФ в качестве переплаты.

Поддерживая вывод суда по существу, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку ответчик не опровергал наличие взаимоотношений с истцом, ссылаясь на утрату документов об исполнении встречных обязательств по поставке, то квалификация судом сложившихся отношений может быть признана верной.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств копии универсально-передаточных документов в подтверждение поставки товаров (УПД), представленные ответчиком с возражениями на иск (т. 1, л. 83-89), руководствуясь следующим.

Во-первых, копии УПД имеют вид нечитаемых документов, из текста которых невозможно идентифицировать поставленный товар, сумму поставки, даты составления и иные существенные признаки, что не отвечает требованиям допустимости доказательств по части 6 статьи 71 АПК РФ.

Во вторых, в нарушение частей 8,9 статьи 75 АПК РФ ответчик не предоставил подлинники УПД, которые суд испрашивал определениями от 12.11.2024, 12.12.2024, 03.02.2025.

Доводы ООО «Русстрой» о невозможности представления документов ввиду их утраты суд верно отклонил, отметив, что на момент возникновения спора относительно спорных поставок срок хранения бухгалтерских документов, установленный пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», еще не истек; на Обществе лежала обязанность обеспечить сохранность документов учета.

Поскольку ответчик не предъявлял к истцу требований принять оплаченный товар (статья 484 ГК РФ), и вследствие истечения срока исполнение утратило интерес для истца-покупателя, то в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ заявленные исковые требования являются правомерными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Русстрой» о том, что счета, представленные истцом, не подписаны, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, представленные истцом счета от имени ответчика не содержат подписей уполномоченных лиц в них указанных, более того, истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчиком счетов в адрес истца (что могло быть оценено в пользу состоявшейся оферты разовой сделки). Вместе с тем, такое обстоятельство не препятствует выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

При наличии установленного факта получения ответчиком денежных средств, но при отсутствии доказательств основания получения таковых, денежные средства должны быть квалифицированы как неосновательно полученные (статья 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылку ответчика и третьих лиц на Приложение №1 к договору от 20.12.2022 № 82/102-н/82-2022-4-579 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Русстрой» суд отклонил правомерно, поскольку определение сторонами указанного договора размера кредиторской задолженности организации перед третьими лицами не имеет доказательственного значения в целях установления возможных возникших притязаний иных лиц.

Заявленные апеллянтами доводы о применении срока исковой давности апелляционная коллегия рассмотрела и отмечает следующее.

В арбитражный суд истец обратился 18.06.2024, поэтому применительно к платежам, осуществленным 05.05.2021, трехлетний общий срок давности истек (196 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть принято только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым ни ответчик, ни третьи лица о применении сроков исковой давности не заявили, что подтвердили представители в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому снований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Проверив доводы представителей апеллянтов о том, что суд допустил процессуальное нарушение, что лишило сторону возможности сделать заявление о пропуске срока давности, апелляционный суд не находит такие доводы состоятельными.

До начала судебного заседания, назначенного на 10.03.2025, представители ООО «ССР», ООО «Русстрой» и ФИО6, заявили об участии в указанном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания). Как усматривается из протокола и видеозаписи судебного заседания, 10.03.2025 только представитель ООО «ССР» подключился к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 18.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «ССР» в режиме веб-конференции, а также представителя ФИО8, обеспечившего явку в зал Арбитражного суда Республики Крым. При этом функционал Информационной системы «Картотека арбитражных дел» предусматривает единовременное открытие онлайн-комнаты с учетной записи судьи. Присоединение к онлайн-заседанию доступно представителям лиц, участвующих в деле, после подключения к веб-конференции судьи с соответствующей учетной записи.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Крым в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ были обеспечены необходимые условия для участия сторон в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства невозможности участия в судебном заседании представителя ООО «Русстрой» не зависели от действий или бездействий суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности устного заявления о применении сроков исковой давности к части требований в судебном заседании, продолженном 18.03.2025, ввиду недопуска представителя не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности оформить указанное заявление в письменном виде, тем не менее, не воспользовался им.

Таким образом, в рассматриваемом деле у апелляционного суда отсутствуют основания для применения сроков исковой давности в отношении части требований.

Неосуществление ООО «ССР» действий по взысканию задолженности в течение длительного времени вопреки доводу апеллянта ФИО8 не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО «ССР» за период с 05.02.2024 (после возвращения почтового отправления претензии о возврате денежных средств), в то время как обязательства по передаче товара возникли в еще в 2021 году.

Довод ФИО8 о применении положений статьи 333 ГК РФ не состоятельный, поскольку указанная норма не подлежит применению при взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым 01.04.2025 по делу № А83-11667/2024 не имеется.

При оглашении резолютивной части по настоящему делу апелляционным судом допущены ошибки (оговорки) при указании реквизитов дела и одного из апеллянтов. Поскольку исправление ошибок не изменяет существа принятого по делу судебного акта, суд излагает текст резолютивной части с учетом исправления.

Руководствуясь статьей 179, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2025 по делу № А83-11667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» и апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3