Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-138371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138371/22-84-1026
23 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОАО "РЖД" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО "РЖД"

к ответчику: ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "РТС-Тендер" (121151, <...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>); 2) ООО "СПС" (660075, <...> (литер А) кабинет 206А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>);

об оспаривании решения от 01.06.2022 № 223ФЗ-226/22


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2021г. №ЦДЗС-2/Д, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.12.2021г. № МШ/110316/21, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения ФАС России № 223ФЗ-226/22 от 01.06.2022г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От третьего лица ООО "СПС" посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию ответчика и ссылаясь на несоотносимость предмета закупки и предъявленного заказчиком требования к опыту участников закупочной процедуры.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (Заказчик) 28 апреля 2022 года разместило в открытом доступе в единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте www.rts-tender.ru извещение № 634/ОКЭ-ТЭ/22 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение трансформаторной подстанции 110/10 Большой Луг», расположенному в границах Восточно-Сибирской железной дороги (далее - Закупка).

Дата окончания срока подачи заявок - 23.05.2022;

Дата рассмотрения заявок - 06.06.2022;

Дата подведения итогов - 07.06.2022.

В ФАС России поступила жалоба ООО «СПС» от 17.05.2022 исх. № 44/22 на действия Заказчика при проведении Закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 01 июня 2022 года антимонопольным органом было принято решение № 223ФЗ-226/22, в соответствии с которым жалоба ООО «СПС» была признана обоснованной в части ненадлежащего установления квалификационного требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ по предмету закупки исключительно на тяговых подстанциях.

В действиях ОАО «РЖД» антимонопольным органом были выявлены нарушения пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заявитель не согласился с решением ФАС России № 223ФЗ-226/22 от 01.06.2022, в связи с чем обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.9.3 Конкурсной документации, Участник должен иметь опыт выполнения строительно-монтажных работ на объектах технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций и/или выполнения строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, на объектах технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, установленной в Техническом задании - приложении №1.1 к конкурсной документации.

При этом учитывается стоимость всех выполненных участником закупки (с учетом правопреемственности) работ (по выбору участника закупки) по выполнению строительно-монтажных работ на объектах технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций и/или выполнению строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, на объектах технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций.

Оценивая положения приведенного пункта документации, суд соглашается с позицией заявителя и отмечает, что антимонопольным органом был неправильно истолкован указанный пункт Конкурсной документации, поскольку в данном пункте предполагается также альтернативность необходимого опыта у участника закупки. Об этом свидетельствует наличие в условиях об опыте союза «и/или». То есть, вместо опыта выполнения работ на тяговых подстанциях может также учитываться опыт участника закупки по выполнению строительно-монтажных работ на объектах технического перевооружения.

Согласно приложению 1.1. к конкурсной документации (техническое задание), техническое перевооружение предусматривает мероприятия по повышению технико-экономического уровня отдельных участков объекта строительства на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования на новое, более производительное.

Таким образом, вывод ФАС России о требовании заказчика об опыте исключительно на тяговых подстанциях является неверным и не подтверждается материалами дела.

Требования, содержащиеся в пункте 1.9.3 документации, установлены в полном соответствии с требованиями пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпункта 3 пункта 199, подпункта 9 пункта 243 Положения о закупке ОАО «РЖД».

Согласно пп. 3 п. 199 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утв. Советом Директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее -Положение о закупке ОАО «РЖД»), к числу квалифицированных требований относится требование о наличии у участника закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о закупке.

Техническим заданием конкурсной документации предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение трансформаторной подстанции 110/10 Большой Луг», расположенному в границах Восточно-Сибирской железной дороги.

К тяговым подстанциям относятся электрические трансформаторные подстанции, предназначенные, в основном, для питания транспортных средств на электрической тяге через контактную сеть (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

К трансформаторным подстанциям относятся любые электрические подстанции, предназначенные для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Обосновывая необходимость установления спорного требования, заявитель ссылается на специфику предмета закупки, поскольку в условиях эксплуатации действующей железнодорожной линии любая ошибка может привести к технологической катастрофе и (или) человеческим жертвам, в то время как наличие опыта выполнения работ, аналогичных предмету Конкурса, значительно снижает риск возникновения чрезвычайных ситуаций при выполнении работ и при дальнейшей эксплуатации законченных строительством объектов.

Следует отметить, что работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом, техническим перевооружением тяговых подстанций инфраструктуры железнодорожного транспорта значительно отличаются от аналогичных строительных работ, выполняемых в иных отраслях, в силу специфики самих работ, особенностей правового регулирования, требований к безопасности.

На железных дорогах в Российской Федерации используются тяговые подстанции только следующих типов: постоянного тока 3 кВ, переменного тока системы 25 кВ, системы переменного тока 2x25 кВ и стыковые подстанции постоянно-переменного тока. В частности, на тяговой подстанции ФИО4, техническое перевооружение которой является предметом Конкурса, будет использоваться переменный ток с напряжением 25 кВ.

При этом, электроснабжение объектов в иных видах транспорта осуществляется по принципиально иным схемам, например:

-электроснабжение объектов в аэропортах осуществляется как правило с использованием трансформаторных подстанций с двумя ступенями трансформации: с 35 - 110 кВ от линии электропередачи с понижением до 6 -10 кВ на вводной понизительной подстанции, и с понижением до 220 - 380 В на подстанции аэропорта для подачи непосредственно потребителям;

-электроснабжение объектов метрополитена осуществляется с использованием понизительных подстанций с понижением с 6 - 20 кВ от тяговых подстанций до 127 - 380 В для передачи питания соответствующим потребителям электрической энергии.

Также следует отметить, что работы по техническому перевооружению подстанции Большой Луг, являющиеся предметом конкурса, будут выполняться в сложных природных условиях Восточно-Сибирского региона, отличающихся большим разбросом температур (от - 50 °С в холодный период до + 37 °С в теплый период) и высокой сейсмичностью (уровень сейсмичности 9) (п. 3 пояснительной записки к рабочей документации приложение № 1.7 к конкурсной документации).

Предприятия, выполняющие строительно-монтажные работы на железнодорожных тяговых подстанциях, имеют соответствующий профильный опыт, организуют строительный процесс с учетом указанных особенностей, что обеспечивает соблюдение технологии работ, требований по безопасности работ, а также надлежащее качество и сроки выполнения работ.

Приведенные заявителем в указанной части доводы ни антимонопольным органом, ни третьим лицом – ООО "СПС" документально не опровергнуты, а потому суд соглашается с утверждением заявителя об объективной необходимости установления в закупочной документации рассматриваемого требования и его соотносимостью с предметом закупки, вопреки доводам третьего лица об обратном.

С учетом объема, перечня и специфики предполагаемых к выполнению работ ОАО «РЖД» предъявило к участникам Конкурса квалификационное требование, которое позволяет Заказчику оценить уровень квалифицированности, деловую репутацию потенциальных контрагентов. Данное требование устанавливается в связи с необходимостью выбора подрядчика, который в результате осуществления предпринимательской деятельности по выполнению работ, аналогичных предмету Конкурса, приобрел необходимую квалификацию в сфере осуществления данных видов работ и, как следствие, максимально соответствует потребностям Заказчика в получении надлежащего исполнения работ по предмету данного Конкурса.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций является технологически сложным и трудоемким процессом. Так же одной из главных задач проведения данного конкурса являются мероприятия по перевооружению объекта и замены устаревшего и физически изношенного оборудования на новое, более производительное.

При установлении спорного квалификационного требования, Заказчик учитывал особенности правового регулирования строительных работ на железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) работа железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости, безопасности и качества оказываемых услуг.

В ст. 2 Закона № 17-ФЗ содержится понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - это транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктуры в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В связи с вышеизложенным, выполнение работ, связанных со строительством (реконструкцией, ремонтом, техническим перевооружением) тяговых подстанций инфраструктуры железнодорожного транспорта лиц, не обладающих соответствующим профильным опытом, неизбежно увеличит риски Заказчика, связанные с нарушениями такими лицами сроков выполнения работ, с неспособностью подрядчика обеспечить выполнение работ, с нарушениями технологии строительного процесса, нарушениями требований по безопасности, и может повлечь за собой гибель людей и причинение значительного ущерба материальным ценностям и окружающей среде.

Таким образом, для выполнения работ по предмету Конкурса требуется наличие у участников соответствующей квалификации. Кроме того, наличие опыта выполнения работ, аналогичных предмету Конкурса, значительно снижает риск возникновения чрезвычайных ситуаций при выполнении работ и при дальнейшей эксплуатации законченных строительством объектов.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 № Ф05-6626/2021 по делу № А40-5742/2020).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления требования по опыту, квалификации не является ограничением конкуренции, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При этом, как отмечено в том же пункте Обзора, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305- КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (п.17 ст. 4 Закона о защите конкуренции «О защите конкуренции»).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения.

Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от вышеуказанных обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании указанных положений закупочной документации заявителем созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Напротив, установленные ОАО «РЖД» требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.

Правомерность действий Заказчика по установлению в документации квалификационного требования о наличии опыта по предмету закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: определениями Верховного Суда РФ от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/13, от 05.09.2016 по делу № А49-7725/2015; постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу №А40-181267/18, от 14.06.2019 по делу №А40-206615/18, от 19.03.2019 по делу № А40-138431/18, от 11.03.2019 по делу № А40-53746/18, от 06.08.2019 по делу № А40-218397/18, от 23.06.2021 по делу № А40-131943/2020; постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-96584/2020, от 07.09.2021 по делу № А40-79565/2021.

Дополнительно следует отметить, что что ранее комиссией ФАС России были рассмотрены аналогичные жалобы ООО «СПС», содержащие идентичные доводы, и указанные доводы жалоб были признаны судом необоснованными (решения от 14.01.2022 № 223ФЗ-18/22; от 14.02.2022 № 223ФЗ-72/22).

ООО «СПС» обжаловало указанные решения в суд. При этом арбитражным судом города Москвы были приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (см. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2022 по делу № А40-44635/2022, решение АС города Москвы от 07.06.22 по делу № А40-44599/2022).

Суд в указанных решениях согласился с доводами ОАО «РЖД» о том, что требования заказчика в конкурсной документации о наличии опыта у участников закупки исключительно на тяговых подстанциях не соответствует действительности. Напротив, пункт 1.9.4 Конкурсной документации позволяет участнику закупки предоставить иной опыт, не связанный исключительно с тяговыми подстанциями (правовая позиция полностью совпадает с позицией, изложенной в настоящем заявлении).

Таким образом, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

На основании изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверены и оценены все доводы Ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить решение ФАС России № 223ФЗ-226/22 от 01.06.2022.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья:

О.В. Сизова