Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А35-5750/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5750/2012
г. Воронеж
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности №19-13/03016 от 13.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу № А35-5750/2012,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого на собрании кредиторов от 10.08.2017, поданное по делу, возбужденному по заявлению ПАО Сбербанк о признании общества с ограниченной ответственностью «Источник Тока Курский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Источник Тока Курский» (далее – ООО «Источник Тока Курский», должник) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого на собрании кредиторов от 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу № А35-5750/2012 ООО «Источник Тока Курский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

10.08.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Источник Тока Курский» по инициативе конкурсного управляющего, по итогам которого были приняты следующие решения:

по вопросу 1 повестки дня: отчет конкурсного управляющего к сведению принят;

по вопросу 4 повестки дня: утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

По мнению ФНС России, решение собрания кредиторов ООО «Исток» от 10.08.2017 по второму вопросу повестки дня - утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности), нарушает права уполномоченного органа, в связи с чем, уполномоченный орган просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Исток» от 10.08.2017 по второму вопросу повестки дня: утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Согласно утвержденному Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) (далее - Предложение), реализации подлежит дебиторская задолженность ООО «Пром Актив» в сумме 4 053 240 рублей согласно решению Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 по делу №А35-12134/2016.

Сведения о проведении инвентаризации имущества опубликованы конкурсным управляющим 17.07.2017.

Сведения о проведении оценки права требования отсутствуют.

Согласно Предложению продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке http://www.lot-online.ru, принадлежащей оператору - АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 190000, <...>, литер В). Оплата услуг электронной площадки производится в соответствии с тарифом, действующем на момент проведения торгов. В качестве организатора торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПРОДЖЕКТ» (ИНН <***> / КПП 500901001, ОГРН <***>, адрес: 142072, Московская обл., г. Домодедово, пос. Санатория «Подмосковье», д.53, кв.160). Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств должника. Стоимость услуг организатора торгов составляет:

в случае реализации имущества или заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждые торги плюс 0,1% (одна десятая процента) от цены продажи имущества;

в случае признании несостоявшимися торгов, за исключением случая заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждые торги.

Уполномоченный орган ссылался на то, что утвержденное Предложение нарушает его права и законные интересы, а именно, в части максимального удовлетворения требований от реализации имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в только двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собраний (комитетов) кредиторов регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 56.

В силу п. 1 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Собрание кредиторов с вопросом повестки дня: приступить конкурсному управляющему к уступке прав требования, не проводилось, равно как, не проводилась оценка имущества, в связи с чем, у конкурсного управляющего ФИО4 не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего могли были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

В связи с тем, что оценка дебиторской задолженности не проводилась, пояснения установления начальной продажной цены в 30 раз ниже номинальной стоимости конкурсным управляющим не представлено.

Согласно утвержденному Предложению организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПРОДЖЕКТ» с оплатой услуг в случае реализации имущества или заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждые торги плюс 0,1 % (одна десятая процента) от цены продажи имущества; в случае признании несостоявшимися торгов, за исключением случая заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждые торги.

То есть, как указал уполномоченный орган, в случае реализации права требования с первых торгов вознаграждение организатора торгов составит 50 000 + 150 (0,1% от начальной цены)= 50 015 рублей, с повторных торгов - 50 000 + 50 000 + 135 = 100 135 рублей.

Расходы на оплату вознаграждения оператору электронной площадки, публикаций, а также организатора торгов, денежные средства от реализации будут израсходованы на погашение текущих расходов конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

В силу п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Конкурсный управлявший также вправе проводить торги, а не привлекать дополнительного специалиста, что, безусловно, увеличит текущие расходы в деле о банкротстве.

По мнению ФНС России, привлечению дополнительного специалиста для проведения торгов является не разумным. Кроме того, вознаграждение организатора торгов явно несоразмерно начальное цене продажи дебиторской задолженности.

По мнению уполномоченного органа, минимальная цена предложения должна составлять не менее 80 % от рыночной стоимости имущества, что значительно выше оценки конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что существовала обязанность по проведению конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности является несостоятельным по следующим основаниям.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (п.1 ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения об инвентаризации данной дебиторской задолженности были опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.07.17 (сообщение ЕФСРБ №1947129). В установленный законом срок ни один из кредиторов не обратился к управляющему с требованием о проведении оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (п. 1.1 ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, до 17.08.2017 необходимо было представить собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества, что и было сделано, собрание кредиторов с данным вопросом проведено 10.08.2017.

Довод уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов с вопросом повестки дня: приступить конкурсному управляющему к уступке прав требования, не проводилось, не состоятелен, поскольку собранием кредиторов ООО «ИСТОК» 31.05.2016 было принято решение по второму вопросу повестки дня - «Приступить к уступке прав требования должника».

В ходе обсуждения вопроса об утверждении порядка продажи на собрании кредиторов от 10.08.2017 конкурсным управляющим было доведено до сведения лиц, присутствующих на собрании, что данная дебиторская задолженность в сумме 4 053 240,00 руб. к ООО «Пром Актив» аналогична уже реализованной на торгах дебиторской задолженности в размере 21 617 280,00 руб. к ООО «Пром Актив» в составе Лота №1. Сумма заключенного договора по результатам торгов составила 650 000,00 руб. (сообщение ЕФСРБ №1651951). Таким образом, исходя из пропорции, целесообразно было установить начальную цену продажи имущества в размере 150 000,00 руб.

Начальная цена продажи в отношении дебиторской задолженности была определена собранием кредиторов в соответствии со ст.ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при утверждении порядка продажи.

Довод уполномоченного органа о том, что порядок продажи нарушает его права, поскольку конкурсный управляющий привлек организатора торгов, также обоснованно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлечение ООО «СМАРТ ПРОДЖЕКТ» в качестве организатора торгов утверждено собранием кредиторов ООО «ИСТОК» от 10.08.2017большинством голосов. Следовательно, данная организация привлекается во исполнение решения собрания кредиторов.

Однако, от проведения данных торгов ООО «СМАРТ ПРОДЖЕКТ» отказалось, в связи с чем организатором торгов в настоящее время выступает конкурсный управляющий.

Также, уполномоченный орган не мотивировал, каким образом установление минимальной цены в размере 80% от рыночной стоимости будет больше установленной собранием начальной стоимости. Завышенная оценка действительной стоимости лота не будет способствовать большему числу участников торгов или более высокой цене реализации, а, напротив, затянет процедуру проведения торгов и увеличит расходы на дополнительные публикации и услуги оператора площадки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку повторяют отклоненные судом возражения и выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы не приведено доказательств реальной стоимости дебиторской задолженности, тогда как в пользу позиции конкурсного управляющего судом обоснованно были приняты итоги состоявшихся торгов по долгам того же дебитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 по делу №А14-17685/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу № А35-5750/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу № А35-5750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова