Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А68-10577/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-10577/2022 20АП-3482/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО «МСК-НТ», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (далее – ООО «СУ 71», Тульская область, г. Белев, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 466 руб. 93 коп. долга по оплате оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 9 017 руб. 49 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер»). Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины. А68-10577/2022 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Тульской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывал, что на основании договоров аренды нежилого помещения от 18.01.2019, 18.01.2020 и 18.01.2021 ООО «СУ 71» пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Инженер». У собственника помещения - ООО «Инженер» с региональным оператором заключен договор № ТФ-Д-З-БЛ/2019Ф/ЮЛ-02719, предметом которого является оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, их транспортировки, обработки, обезвреживанию и захоронению, оплата по которому производится в установленном порядке. Указывал, что собственником ТКО является не ООО «СУ 71», а ООО «Инженер», которому отходы передаются на основании действующего договора аренды нежилого помещения. Полагал, что суд первой инстанции, взыскав с ООО «СУ 71» денежные средства за оказание услуг по обращению с ТКО, допустил на стороне регионального оператора неосновательное обогащение, поскольку ООО «СУ 71» вынуждено вносить плату за одни и те же услуги и собственнику помещения – ООО «Инженер», и региональному оператору – МСК-НТ. Удовлетворяя исковые требования за счет арендатора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в состав отходов ООО «Инженер» входят отходы ООО «СУ 71». При этом указал на обстоятельства времени заключения договора между собственником помещения и региональным оператором и договора аренды, отсутствие заявок арендатора региональному оператору. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что между региональным оператором и собственником помещений – ООО «Инженер» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого сторонами согласована периодичность вывоза отходов – 2 раза в неделю, количество контейнеров – 2 шт. Впоследствии ООО «Инженер» обратилось к региональному оператору с заявкой, в котором просило определить периодичность вывоза – ежедневно. Региональным оператором на основании заявки ООО «Инженер» в адрес последнего был направлен проект дополнительного соглашения, который потребителем не подписан, обществом направлены разногласия. В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым объем контейнеров уменьшен. Представитель регионального оператора пояснил, что ООО «Инженер» обусловило А68-10577/2022 изменение объема в меньшую сторону изменением количества арендаторов помещений в спорном здании. Представитель истца пояснил, что вышеуказанное дополнительное соглашение не приобщено к материалам дела, однако было представлено на обозрение суда области. При этом представитель указал, что в договоре сторонами согласовано наименование категории объекта потребителя «Торговля промышленными товарами» на основании заявки потребителя. Вместе с тем, при выходе сотрудников регионального оператора на объект установлено, что кроме арендаторов, в спорном здании располагаются два офиса – ООО «СУ 71» и ООО «Инженер». В процессуальных документах ООО «СУ 71» и ООО «Инженер» указывали на заключенный собственником здания договор с региональным оператором, по которому ООО «Инженер» оплачивает услуги истца, а ООО «СУ 71» на основании договора аренды компенсирует затраты на вывоз ТКО в сумме арендной платы. С учетом изложенного представитель истца полагал, что обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО может быть возложена на собственника арендуемого помещения – ООО «Инженер», заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «СУ 71» надлежащим – ООО «Инженер». Определением от 08.08.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А68-10577/2022 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, на основании ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «СУ 71», надлежащим – ООО «Инженер», ООО «СУ 71» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 51 АПК РФ. В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика 118 445 руб. 98 коп. долга. Судом принято уменьшение размера исковых требований. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, истец сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в нем доказательствам. Как следует из материалов дела, 01.01.2019 ООО «МСК-НТ» приступило к осуществлению обязанностей в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области. Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен постановлением Правительства Российской А68-10577/2022 Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156). Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.4 Правил, № 1156). Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год размещает в печатных средствах массовой информации, и на своей официальном сайте в сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет региональному оператору заявку и необходимые документы. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку, в которой указывает актуальные данные и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании имеющихся сведений о количестве потребителей и параметрах объекта, вступившим в силу на 16-й рабочих день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156). Условия публичной оферты опубликованы 05.12.2018 на официальном сайте ООО «МСК-НТ» в сети Интернет (http://tula.msk-nt.ru/), а также в газете «Тульские известия» № 181 от 07.12.2018. Единый тариф на услуги ООО «МСК-НТ» по обращению с ТКО утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам 28.11.2018 № 42/1 (в редакции постановления № 15/3 от 28.05.2019) и составляет 747 руб. 62 коп. за куб.м на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. На период с 01 января 2020 года по I полугодие 2021 года тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам 20.12.2019 № 47/2 и составляет 670 руб. 30 коп. за один куб.м. А68-10577/2022 С 01.07.2021 единый тариф на услуги по обращению по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам от 17.12.2020 № 37/5 составляет 672 руб. 60 коп. за куб.м. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Тульской области утверждены приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31.10.2017 № 93. ООО «Инженер» на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 2 852,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Основным видом деятельности ООО «Инженер» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2). 11.01.2019 ООО «Инженер» заключило с ООО «МСК-НТ» договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТФ-Д-З-БЛ/2019Ф/ЮЛ-02719. В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали наименование категории объекта потребителя – «торговля промышленными товарами» на основании заявки потребителя. В целях уточнения информации о потребителях, в отношении которых собственник заключил договор с региональным оператором, 11.07.2022 истец направил в адрес ООО «Инженер» запрос о предоставлении информации об арендаторах с указанием их ИНН и ФИО. В письме от 15.07.2022 ООО «Инженер» сообщило информацию о следующих арендаторах, в отношении которых собственником помещения заключен договор от 11.01.2019 № ТФ-Д-З-БЛ/2019Ф/ЮЛ-02719: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и СКПК «Взаимопомощь» ККВ. 18.01.2019 между ООО «Инженер» (арендодателем) и ООО «СУ 71» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить в возмездное срочное пользование арендатору в целях коммерческой деятельности недвижимое имущество (офисное помещение), общей площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение передано арендатору 18.01.2019 на основании соответствующего акта приема-передачи. Решением единственного участника ООО «СУ 71» от 28.01.2019 внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части юридического адреса общества, который указан, как оф.2 в доме № 88 по ул. К. Маркса г. Белева А68-10577/2022 Тульской области. Указанное решение зарегистрировано 07.02.2019 в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц. Аналогичные договоры аренды между ООО «Инженер» и ООО «СУ 71» заключались также 18.01.2020 и 18.01.2021. Пунктом 3.3.5 указанных договоров аренды определена обязанность арендатора самостоятельно оформить разрешения на размещение отходов, выбросов вредных веществ в атмосферу и сбросов в природную среду, согласованные в установленном порядке с контролирующими природоохранными органами, и самостоятельно вносить платежи за пользование окружающей природной средой в установленном порядке. На основании п. 4.1 договоров аренды общий размер арендной платы за один календарный месяц включает в себя уборку территории, прилегающей к зданию, в котором находится помещение, вывоз мусора. Указывая на наличие долга по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СУ 71» о взыскании долга и неустойки. В ходе рассмотрения дела в процессуальных документах собственник и арендатор ссылались на обязанность по оплате услуг регионального оператора по вывозу ТКО, в том числе образуемых в результате деятельности арендатора, у собственника на основании договора с истцом, которому арендатор возмещает расходы на основании договора аренды. Как выше указано судом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «СУ 71» надлежащим – ООО «Инженер», истец уточнил требования, настаивал на взыскании с ООО «Инженер» 118 445 руб. 98 коп. долга. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Учитывая, что в административных помещениях образуются твердые коммунальные отходы (мусор от офисных и бытовых помещений) от деятельности сотрудников организации, то для расчета объема, образуемого ТКО в офисах, истцом применен норматив накопления для административных, офисных учреждений, который рассчитывается, исходя из количества сотрудников, путем умножения норматива накопления 0,98 куб.м на 1 сотрудника в год. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, численность сотрудников ООО «Инженер» в период с 2019 года по 2021 год составляла: 2019г. – 3 человека, 2020г. – 4 человека, 2021г. – 3 человека. А68-10577/2022 Расчет суммы задолженности произведен истцом, исходя из объема образуемого ТКО, умноженного на тариф каждого года. Согласно расчету истца сумма задолженности ООО «Инженер» за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 по офисному помещению ответчика составила 5 337 руб. 02 коп.: 2019г. – 732 руб. 68 коп., 2020г. – 2 630 руб. 28 коп., I полугодие 2021 г. – 985 руб. 32 коп., II полугодие 2021 г. – 988 руб. 74 коп. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, численность сотрудников ООО «СУ 71» в период с 2019 года по 2021 год составляла: 2019г. – 17 человек, 2020г. – 17 человек, 2021г. – 18 человек. Расчет суммы долга выполнен истцом по вышеприведенной формуле. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика в отношении арендуемого ООО «СУ 71» офисного помещения за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 составила 27 163 руб. 36 коп.: 2019г. – 4 151 руб. 80 коп., 2020г. – 11 167 руб. 20 коп., I полугодие 2021г. – 5 912 руб. 04 коп., II полугодие 2021г. – 5 932 руб. 32 коп. Одновременно истец настаивает на взыскании задолженности ООО «Инженер» в размере 85 945 руб. 60 коп. за вывоз ТКО в 2021 году в объеме 128 куб.м (166,4 – 38,4), согласованного в приложении № 1 к договору от 11.01.2019 № ТФ-Д-З-БЛ/2019Ф/ЮЛ-02719: I полугодие 2021г. – 64 куб.м (128 куб.м/2) х 670 руб. 30 коп. = 42 899 руб. 20 коп., II полугодие 2021г. – 64 куб.м (128 куб.м/2) х 672 руб. 60 коп. = 43 046 руб. 40 коп. Общий размер долга ответчика перед истцом за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 составляет 118 445 руб. 98 коп. Ответчик доказательства оплаты не представил. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, ранее присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. А68-10577/2022 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора. В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, ? с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО. Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем, указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между А68-10577/2022 арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения. Как следует из материалов дела, заявка на заключение договора в адрес истца от ООО «Инженер» поступила в феврале 2019 года. Согласно сведениям, содержащимся в заявке на заключение договора в графе «сведения о виде хозяйственной деятельности, осуществляемой потребителем» ответчиком указано: «торговля промышленными товарами». Предполагаемый объем ТКО 83,2 куб.м определен ООО «Инженер» самостоятельно, исходя из количества и объема контейнеров (2 контейнера объемом по 0,8 куб.м.) и периодичности вывоза – 2 раза в неделю. На основании поданной потребителем заявки между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2019 № ТФ-Д-З-БЛ/2019Ф/ЮЛ-02719. В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование категории объекта потребителя - «торговля промышленными товарами», а также объем принимаемых твердых коммунальных отходов в количестве 166,4 куб.м в год. В дальнейшем ООО «Инженер» письмом от 20.02.2020 № 12 обратился к региональному оператору с просьбой осуществлять вывоз ТКО ежедневно. ООО «МСК-НТ» на основании указанного письма направило проект дополнительного соглашения, который ответчиком подписан не был, направлены разногласия. В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым объем принимаемых ТКО составил 38,4 куб.м на период с 01.02.2020 по 31.12.2020, что прямо указано в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Уменьшение объема ТКО обусловлено периодом пандемии и приостановлением деятельности некоторых арендаторов помещений в спорном здании. Таким образом, с 01.01.2021 объем ТКО ООО «Инженер» по прежнему составил 166,4 куб.м, однако общество продолжало оплачивать услуги регионального оператора, исходя из объема, подписанного дополнительного соглашения, то есть 38,4 куб.м в год, что подтверждается актом сверки, представленным региональным оператором в материалы дела. Кроме того, в целях уточнения информации о потребителях, в отношении которых собственник заключил договор с региональным оператором, ООО «МСК-НТ» направило в адрес ООО «Инженер» запрос о предоставлении информации об арендаторах с указанием их ИНН и ФИО. В письме от 15.07.2022 за подписью генерального директора ООО «Инженер» содержалась информация о следующих арендаторах, в отношении которых собственником помещения заключен договор от 11.01.2019 № ТФ-Д-З-БЛ/2019Ф/ЮЛ-А68-10577/2022 02719: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и СКПК «Взаимопомощь» ККВ. Информацию о своем офисном помещении и офисе, арендуемом ООО «СУ № 71», в нежилом здании ответчика последний истцу вновь не представил. При проверке информации о потребителе и помещении, в котором осуществляется торговая деятельность, региональным оператором было выяснено, что ООО «Инженер» скрыло информацию об иных арендаторах, образующих в своей деятельности отходы по месту нахождения спорного помещения. В помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Инженер» на праве собственности, осуществляют свою деятельность еще два юридических лица: 1. ООО «СУ 71», ИНН <***>, договор аренды от 18.01.2019 (с последующими перезаключениями); 2. ООО «Инженер», ИНН <***>. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о А68-10577/2022 недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09). Правила обращения с ТКО и гражданское законодательство не предусматривают обязанность регионального оператора проверять достоверность данных, указанных в заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Ответчик, являясь стороной договора с истцом, располагал информацией как об объеме отходов, согласованных сторонами при подписании договора, так и о периоде действия дополнительного соглашения (2020 год), при этом продолжал оплачивать услуги в меньшем объеме в 2021г., а также скрыл информацию как минимум о двух образователях отходов – ООО «СУ 71» и ООО «Инженер», в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает указанное поведение как недобросовестное. При этом судом принимается во внимание, что единоличным исполнительным органом ООО «СУ 71» и ООО «Инженер» является одно и тоже лицо – ФИО9 С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг истца в полном объеме. Ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности. В представленных пояснениях ООО «МСК-НТ» признало пропуск региональным оператором срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей по офисным помещениям ООО «Инженер» (ИНН <***>) и ООО «СУ № 71» (ИНН <***>), в связи с чем уменьшило размер исковых требований за счет периода до 01.09.2019. Вместе с тем, срок исковой давности возможно не применять как санкцию за злоупотребление правами на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если ответчик препятствовал своевременности судебной защиты истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 305-ЭС19-20584). При установленных обстоятельствах заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Инженер» о пропуске истцом срока исковой давности. А68-10577/2022 Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из нормативов накопления ТКО в отношении офисных помещений, о которых собственник в рамках заключенного договора не сообщил региональному оператору, а по договору аренды взимал арендную плату, в которую входит стоимость вывоза мусора, в связи с чем арендатор не заключал самостоятельный договор на обращение с ТКО с региональным оператором, выполнен исходя из требований действующего законодательства. На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Размер государственной пошлины при цене иска 118 445 руб. 98 коп. составляет 4 553 руб., которая относится на ООО «Инженер» в связи с удовлетворением исковых требований, из которых 2 000 руб. подлежат возмещению истцу, 2 553 руб. – взысканию с ООО «Инженер» в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований; 3 000 руб. следует возместить ООО «СУ 71» за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований к последнему. Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2023 по делу № А68-10577/2022 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» 118 445 руб. 98 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 553 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. А68-10577/2022 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Егураева Судьи И.П . ФИО10 Селивончик