Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А43-22259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22259/2021


22 сентября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.07.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А43-22259/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 125 940 рублей 87 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ, 926 352 рублей 98 копеек пеней в связи с выполнением работ не в полном объеме в согласованный срок, 559 748 рублей 44 копеек штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по договору. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 125 940 рублей 87 копеек неустойки, 15 544 рубля расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Истец частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды необоснованно отказали во взыскании 926 352 рублей 98 копеек пеней (за невыполнение работ в полном объеме и в установленные сроки) и 559 748 рублей 44 копейки штрафа (за неисполнение условий договора). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор от 01.11.2018 № 011118 на выполнение подрядных работ. По условиям договора субподрядчик обязался в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 1), и передать результаты работ подрядчику. Подрядчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 11 194 968 рублей 71 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость (18 процентов) в сумме 1 707 707 рублей 09 копеек. Расчет цены работ предусмотрен приложением № 1 к договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – 30 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 18.3 договора подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 18.2 договора, обязан самостоятельно или с привлечением экспертной организации провести экспертизу результатов выполненной субподрядчиком и направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить указанные в пункте 18.2 договора документы подрядчику.

В силу пункта 22.1 договора качество выполненных субподрядчиком работ должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 23.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает последнему штраф в размере 5 процентов от цены договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме и с нарушением сроков выполнил работы по договору, направил претензию от 21.01.2021 № 14 с требованием уплатить неустойку (за несвоевременное выполнение работ), пени (за выполнение работ не в полном объеме и с нарушением сроков), а также штрафа (за неисполнение обязательств по договору).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд признал правомерным требование истца о взыскании 1 125 940 рублей 87 копеек неустойки и отказал во взыскании 926 352 рублей 98 копеек пеней в связи с выполнением работ не в полном объеме в согласованный срок, и 559 748 рублей 44 копеек штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акты о приемке выполненных работ от 19.11.2018 № 1 на сумму 314 691 рубль 90 копеек, от 05.12.2018 № 2 на сумму 238 731 рубль 42 копейки, от 17.05.2019 № 3 на сумму 2 795 341 рубль 13 копеек, от 13.06.2019 № 4 на сумму 3 245 261 рубль 62 копейки, от 12.09.2019 № 5 на сумму 3 451 036 рублей 06 копеек. Работы по спорному договору выполнены субподрядчиком надлежащего качества, акты на сумму 10 045 062 рубля 13 копеек подписаны сторонами без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договором согласована твердая стоимость работ в размере 11 194 968 рублей 71 копейки, однако ответчик выполнил работы на сумму 10 045 062 рубля 13 копеек. В связи с этим, по мнению истца, имеются предусмотренные договором основания для взыскания 926 352 рублей 98 копеек пеней, начисленных в связи с выполнением работ не в полном объеме в согласованный срок, и 559 748 рублей 44 копеек штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по договору.

Оценив материалы дела, истолковав условия договора, приняв во внимание, что истец с момента подписания последнего акта (сентябрь 2019 года) не обращался к ответчику с требованием о выполнении работ в объеме, указанном в смете, о недостатках не заявлял, суды признали доказанным, что ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме. Необходимости выполнения работ на сумму свыше 10 045 062 рублей 13 копеек не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для взыскания пеней в сумме 926 352 рублей 98 копеек, начисленных на стоимость невыполненных, по мнению истца, работ, и штрафа.

Истолковав пункт 23.4 договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды правомерно посчитали, что штраф подлежит начислению за иные нарушения, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Доказательств неисполнения ответчиком иных обязательств, предусмотренных договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Суды таких обстоятельств не установили.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания пеней и штрафов.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А43-22259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова