Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А43-22259/2021

Дело № А43-22259/2021
17 июня 2022 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2022.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-22259/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени, штрафа по договору на выполнение подрядных работ, в отсутствие сторон.



Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (далее – ООО «Ника-Ека», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 125 940,87 руб. начисленной за несвоевременное выполнение работ, 926 352,98 руб. пени, рассчитанные в связи с выполнением работ не в полном объеме в согласованный срок, 559 748,44 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Ника-Ека» 1 125 940,87 руб. неустойки, 15 544,00 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника-Ека» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 926 352,98 руб. пени, поскольку фактически работы на сумму 1 149 606 руб. 58 коп. субподрядчиком не выполнены, акты формы КС-2, КС-3 истцу не направлялись; основанием для взыскание неустойки явилось нарушение сроков выполнения работ, претензий по качеству работ не имеется; объем работ и цена сторонами не изменялись, соответствующие изменения в договор не вносились; штраф начислен за фактическое расторжение договора на основании пункта 23.4 договора.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом апелляционного суда в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и необходимостью назначения следующего заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ника-Ека» (подрядчик) и ООО «Техстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №011118 от 01.11.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте «Строительство нового цеха по изготовлению ... » в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, локальным сметным расчетом (приложение №1), и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 11 194 968,71 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 707 707,09 руб. Расчет цены работ предусмотрен приложением №1 к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора: начало выполнения работ - с даты заключения договора (пункт 4.1 договора), окончание работ -30 апреля 2019 года (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 27.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения странами обязательств по договору.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, а также нарушил согласованные сроки выполнения работ. Так. ответчиком выполнены работы по договору только на общую сумму 10 045 062,13 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензией от 21.01.2021 №14 истце предложил ответчику в досудебном порядке оплатить неустойку, начисленную в результате несвоевременного выполнения работ, пени, рассчитанные в связи с выполнением работ не в полном объеме в согласованный срок, а также штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по договору.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.2 которого срок окончания работ - 30.04.2019.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 18.2 договора, сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период осуществляется по «Общему журналу работ» (форма КС-6, Приложение N 2 к настоящему Договору), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). Отчетный период выполнения работ по договору составляет 1 (один) календарный месяц, первым отчетным периодом является месяц начала работ.

Выполнение работ с нарушением установленного срока подтверждено актами о приемки выполненных работ №1 от 19.11.2018 на сумму 314 691,90 руб., №2 от 05.12.2018 на сумму 238 731,42 руб., №3 от 17.05.2019 на сумму 2 795 341,13 руб., №4 от 13.06.2019 на сумму 3 245 261,62 руб., № 5 от 12.09.2019 на сумму 3 451 036,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 23.3 договором предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения, субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее -Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами.

Подпунктом «б» пункта 23.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает последнему штраф в размере 5% от цены договора, установленный в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% от цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Установив факт просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет неустойки, суд счел требование истца о взыскании 1 125 940,87 руб. неустойки правомерным.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании 926 352,98 руб. пеней, начисленных в связи с выполнением работ не в полном объеме в согласованный срок, и штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что договором согласована твердая стоимость работ размере 11 194 968,71 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора), однако работы ответчиком выполнены только на сумму 10 045 062,13 руб.).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 18.3 договора подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 18.2 договора, обязан самостоятельно или с привлечением экспертной организации провести экспертизу результатов выполненной субподрядчиком и направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить указанные в пункте 18.2 договора документы подрядчику.

Исходя из пункта 22.1 договора качество выполненных субподрядчиком работ должно соответствовать требованиям законодательства РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что работы по спорному договору выполнены ответчиком с нарушением качества, акты подписаны сторонами без замечаний.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Ответчик указывает, что необходимости в выполнении работ на сумму свыше 10 045 062,13 руб. не имелось. Объем работ, указанный в смете не соответствует объему работ, который фактически необходимо было выполнить в ходе благоустройства на объекте, так как до начала работ ответчиком фактически на объекте частично были выполнены работы по установки бордюров, по устройству основания из щебня и устройству основания из песка иным лицом.

При этом истец с момента подписания последнего акта в сентябре 2019 года не обращался к ответчику с требованием о необходимости выполнения работ в объеме, который указан в смете, не заявлял ответчику о выявленных недостатках.

В силу изложенного суд счел, что в рамках договора ответчик работы выполнил в полном объеме и соответственно, оснований для взыскания пени в сумме 926 352,98 руб., начисленных на стоимость невыполненных, по утверждению истца, работ, и штрафа отсутствуют.

Относительно требования истца о взыскании 559 748,44 руб. штрафа суд также отметил, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Исходя из условий пункта 23.4 штраф за просрочку исполнения обязательств начислен быть не может, а может быть начислен за иные нарушения по договору. Однако доказательств таких нарушений не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Как следует из иска, апеллянт начисляет штрафные санкции в связи с тем, что работы на полную стоимость договора не выполнены и не сданы. Вместе с тем из материалов не следует, что требовалось выполнение работ на сумму свыше 10 045 062,13 руб.

Суждение апеллянта о том, что договор фактически расторгнут и в связи с этим он имеет право на начисление штрафа несостоятелен. Доказательств расторжения договора не имеется. Кроме того, из позиции истца следует, что штраф начислен за нарушение сроков выполнения работ, а не за иные нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-22259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Н.А. Насонова