Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А21-2753/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2753/2021
01 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: представителя Латушко И.В. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: представителя Абрамовой А.П. по доверенности от 22.03.2021 (онлайн-заседание),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26963/2021) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу № А21-2753/2021, принятое


по иску ООО «Вывоз ТБО»

к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вывоз ТБО» (далее – истец, ООО «вывоз ТБО», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд калининградской области с иском о взыскании с Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ответчик, ГП КО «ЕСОО», Предприятие, региональный оператор) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с. ГП КО «ЕСОО» в пользу ООО «Вывоз ТБО» взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с действующим законодательством контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться и опорожняться ежедневно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ответчик является оператором и исходя из условий пунктом 3.13, 3.16, 3.17 договора, обязан обеспечивать обращение с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

27.08.2021 от истца в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

16.09.2021 от ответчика через систему «мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом.

22.09.2021 от ответчика через систему «мой арбитр» поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

23.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2018 между ООО «Вывоз ТБО» (исполнитель) и Государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (Региональный оператор) заключен договор № Ф.2018.615608 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области ГП КО «ЕСОО» (далее – договор № Ф.2018.615608).

Согласно пункта 2.1. указанного договора исполнитель в срок, установленный договором, обязуется оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее ТКО) для регионального оператора но обращению с ТКО на территории Калининградской области (далее – услуги) в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В пункте 3.6. данного договора сторонами согласовано, что вывоз ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено правилами благоустройства муниципального образования, или, если периодичность вывоза не установлена правилами благоустройства муниципального образования, санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 8.6. данного договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

23.08.2019 истцу поступило уведомление ГП КО «ЕСОО» исх. № 6789-ДД об уменьшении суммы окончательного расчета за июнь 2019 года на сумму штрафных санкций.

Комиссией по рассмотрению фактов, являющихся предметом претензионной работы с транспортировщиками ТКО, за июнь 2019 года, созданной в ГП КО «ЕСОО», установлено, что обязательства Исполнителя по Договору в части соблюдения п. 3.6 Договора исполнены ненадлежащим образом:

1. в пос. Домново Правдинского района по ул. Заводская, д.6 в период с 01.06.2019 по 04.06.2019 неоднократно нарушался ежедневный график вывоза ТКО - 01-04 июня 2019 года вывоз ТКО не производился;

2. в г. Правдинске по ул. Калинина, д.4 в период с 01.06.2019 по 17.06.2019 неоднократно нарушался ежедневный график вывоза ТКО - 01. 02, 06, 08, 09. 13 июня 2019 года вывоз ТКО не производился;

3. в г. Правдинске по ул. Электрическая, д.23 в период с 01.06.2019 по 17.06.2019 неоднократно нарушался ежедневный график вывоза ТКО - 01, 02, 06, 08, 09, 13 июня 2019 года вывоз ТКО не производился;

4. в г. Правдинске, территория ГТС ГЭС-3 в период с 01.06.2019 по 17.06.2019 неоднократно нарушался ежедневный график вывоза ТКО - 01, 02, 06, 08, 09, 13 июня 2019 года вывоз ТКО не производился;

5. в пос. Малиновка, д.9 Правдинского района в период с 01.06.2019 по 17.06.2019 неоднократно нарушался ежедневный график вывоза ТКО - 01, 02, 06, 08, 09, 13 июня 2019 года вывоз ТКО не производился.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8.7 Договора, Региональным оператором при расчете с ООО «Вывоз ТБО» за июнь 2019 года по договору была уменьшена сумма окончательного расчета на сумму штрафов в размере 500 000 рублей (оспариваемая сумма штрафа 400 000 рублей).

Истец не согласился с указанными в пунктах 1, 2, 3, 5 уведомления фактами неисполнения обязательств и обратился к ответчику с претензией от 06.09.2019 о возврате необоснованно удержанной суммы штрафа в размере 400 000 рублей. В обоснование своих возражений Общество указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора установлено:

- Пункт 3.6 – вывоз ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено Правилами благоустройства муниципального образования, или, если периодичность вывоза не установлена правилами благоустройства муниципального образования, санитарными правилами и нормативами;

Пункт 3.8 – транспортирование ТКО осуществляется в соответствии с Графиком транспортирования ТКО;

Пункт 3.9 – Исполнитель в течение 14 (четырнадцати) дней с даты заключения договора предоставляет Региональному оператору на согласование График транспортирования ТКО, в том числе от отходообразователей в местах, не оборудованных местами накопления ТКО, составленный Исполнителем с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных договором, а также Реестр мест накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, по форме, предусмотренной Приложением № 3 к договору.

- Пункт 3.10 - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Региональный оператор согласовывает График транспортирования ТКО или направляет свои возражения Исполнителю. При получении возражений Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней вносит соответствующие корректировки в График транспортирования ТКО.

По указанию Регионального оператора Исполнителем в График транспортирования в день поступления такого указания включаются места накопления ТКО и места, не оборудованные местами накопления ГКО.

Истец ссылается на то, что График транспортирования ТКО был направлен Предприятию письмом от 09.05.2019 (исх. №138/ТБО) и получен им 13.05.2019 (вх. № 6443). Каких-либо возражений и требований о внесении изменений в График транспортирования ТКО в адрес Общества не поступало, следовательно, График принят ответчиком.

В соответствии с графиком, на который ссылается истец:

- вывоз с контейнерной площадки, расположенной в Правдинском районе пос. Домново по ул. Заводская д. 6, установлен: среда;

- вывоз с контейнерной площадки, расположенной в г. Правдинске по ул. Калинина д. 4, установлен: понедельник, среда, пятница;

- вывоз с контейнерной площадки, расположенной в г. Правдинске по ул. Электрическая д. 23, установлен: понедельник, среда, пятница;

- вывоз с контейнерной площадки, расположенной в Правдинском районе, пос. Малиновка д. 9, установлен: среда.

Как указывает истец, вывоз ТКО с указанных контейнерных площадок произведен в соответствии с графиком, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами прохождения контрольных точек.

На основании изложенного, истец полагает, что применение штрафных санкций в настоящем случае незаконно и противоречит условиям Договора.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчиком при расчете за оказанные услуги в июне 2019 необоснованно удержана сумма штрафа в размере 400 000 рублей.

Удержание указанного штрафа было произведено в соответствии с Актом об оказании услуг № 6 от 30.06.2019 платежное поручение №3207 от 22.08.2019, подтверждающее перечисление в адрес Истца Региональным оператором стоимости оказанных услуг за минусом удержанных 400 000 рублей (оспариваемая сумма штрафа).

06.09.2019 истцом в адрес ответчика была выставлена претензия исх. 91 о возврате необоснованно удержанной суммы штрафа, на что от Ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии (письмо исх. № 8099-ДД от 02.10.2019), при этом со стороны Ответчика не представлено доказательств нарушения Истцом графика вывоза отходов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правоотношения по сбору и транспортированию ТКО регламентируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641".

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, которым утверждены Правила обращения с ТКО.

Пунктом 3 раздела 1 Правил обращения с ТКО предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Правил обращения с ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Из материалов дела усматривается, что Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» является региональным оператором.

Исходя из соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» обязано обеспечивать обращение с ТКО в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются:

а) предмет договора;

б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов;

в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов;

г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами;

д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов;

е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов;

ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору;

з) права и обязанности сторон по договору;

и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов;

к) ответственность сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов как существенное условие договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области ГП КО «ЕСОО» №0.2018.615608 от 14.12.2018 вывоз ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено правилами благоустройства муниципального образования, или, если периодичность вывоза не установлена правилами благоустройства муниципального образования, санитарными правилами и нормативами.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, самостоятельно определил установленную в Договоре периодичность вывоза ТКО.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 3.6. спорного договора следует, что стороны договорились, что вывоз ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено правилами благоустройства муниципального образования, или, если периодичность вывоза не установлена правилами благоустройства муниципального образования, санитарными правилами и нормативами.

В соответствии с пунктом 3.16. названного договора услуги должны оказываться в соответствии с нормативными правовыми актами, санитарными правилами и нормами, условиями договора и с учётом фактического порядка сбора ТКО, действующего в Зоне деятельности Исполнителя, если иное не установлено соглашением Сторон. Периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов является одним из существенных условий договора, по которому достигнуто соглашение сторон. В заключенном Договоре условие о периодичности вывоза ТКО установленной правилами благоустройства муниципального образования имеет превалирующее значение при составлении графиков вывоза.

Согласно п. 4.2.6. Правил благоустройства муниципального образования "Правдинский городской округ", утвержденных Решением Совета депутатов Правдинского городского округа от 24.01.2018 г. №7 (ред. от 26.09.2018 г.) вывоз ТКО производится по мере накопления, но не реже одного раза в 3 дня.

Таким образом, доводы о нарушении ООО «Вывоз ТБО» ежедневного графика вывоза несостоятельны.

Суд установил, что представленными в материалы дела отчетами прохождения контрольных точек, а также составленными Региональным оператором актами результатов проведения контрольных мероприятий по исполнению договорных обязательств контрагентом, подтверждается что по спорным объектам, расположенным в г. Правдинске по ул. Калинина д. 4 и г. Правдинске по ул. Электрическая д. 23, периодичность вывоза ТКО осуществлялась истцом не реже 1 раза в три дня.

Таким образом, по указанным двум объектам периодичность вывоза, установленная Правилами благоустройства, истцом нарушена не была.

Вместе с тем, по объектам, расположенным в Правдинском районе пос. Домново по ул. Заводская д. 6 и пос. Малиновка д. 9, установленная Правилами благоустройства периодичность вывоза не соблюдалась истцом, в связи с чем, применение ответчиком штрафных санкций обоснованно.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования в размере 200 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу № А21-2753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова