Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А82-7652/2016

543/2017-3255(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7652/2016
г. Киров
31 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу № А82-7652/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., из них по 10 000 руб. компенсации за незаконное пользование товарных знаков: «Маша», «Медведь» и «Маша и Медведь», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь», на персонажи: «Маша», «Медведь», «Панда», «Белка», «Заяц», «Медведь соперник», «Волки», 35 руб. судебных расходов за приобретенный товар, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП на

ответчика, 37 руб. расходов, связанных с отправкой иска ответчику.

Определением суда от 05.10.2016 судом принят частичный отказ истца от заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи, 30 000 руб. компенсации за незаконное пользование товарных знаков: «Маша», «Медведь» и «Маша и Медведь», 35 руб. судебных расходов за приобретенный товар, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 37 руб. расходов, связанных с отправкой иска ответчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены, принят отказ истца от требований на сумму 10 000 руб.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт реализации товара не доказан. Помещение, имеющееся на видеосъемке, не имеет вывески, товарный чек не имеет необходимых реквизитов. Решением суда раскраска не признана контрафактной, а лишь признана сходной до степени смешения с аудиовизуальным произведением «Маша и Медведь». Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации, тогда как двукратная стоимость товара в разы ниже. Также ответчик не согласен с выводом суда о доказанности прав истца на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь». Возмещение расходов истца на покупку товара не предусмотрено нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскиваемую сумму ответчик считает чрезмерной и несправедливой и подлежащей уменьшению до суммы взысканного товара. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 27.02.2017 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «Маша и Медведь» в отзыве на апелляционную жалобу исковые требования просит удовлетворить, заседание провести в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является

правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде словестного изображения «Маша и Медведь», а также изобразительные «Маша», «Медведь», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 385800, 388157, 388156.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - детского анимационного сериала «Маша и Медведь», в том числе включающий в себя серии «раз, два, три! Елочка гори!», «Первая встреча», «До весны не будить», «Весна пришла!», «Ловись рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить …!», «Позвони мне, позвони!».

Данное обстоятельство подтверждается: договором об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от общества с ограниченной ответственностью «Студия Анимаккорд» к ООО «Маша и Медведь»; договором авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором ФИО3 и ООО Студия «Анимаккорд»; авторским договором заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008 между сценаристом ФИО4 и ООО Студия «Анимаккорд»; трудовым договором № 6 от 03.03.2008 между режиссером-постановщиком ФИО5 и ООО Студия «Анимаккорд»; служебным заданием № 1/МиМ-С1 от 12.05.2008, договором авторского заказа от 02.03.2009 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком между Нефедовой М.Г. и ООО Студия «Анимаккорд», актом приемки от 30.09.2009 серия «Весна пришла», авторским договором заказа от 09.06.2010 № ОК-3/МиМ между ООО «Маша и Медведь» и ФИО4, творческим заданием к нему, актом дачи приемки работ сценариев серий «Дальний родственник», «Будьте здоровы», договором авторского заказа от 09.08.2010 № АД-3/2010, заключенным между ООО «Маша и Медведь» и ФИО3, актом приемки музыки от 11.07.2011, договором авторского заказа от 28.09.2010 № МиМ-С15/2010 между ООО «Маша и Медведь» и режиссером-постановщиком ФИО4, актом приемки фильма от 17.05.2011.

18.06.2013 в отделе «Книги» на 2-м этаже здания по адресу: <...> произведена закупка товара – раскраски.

В подтверждение факта реализации товара в суд представлены: видеозапись покупки, кассовый чек от 18.06.2013, вещественное доказательство - раскраска.

Указывая, что на проданной ответчиком раскраске размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» и изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Маша», «Медведь» «Маша и Медведь», правообладателем которых является истец, последний обратился в суд настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на

произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены договоры с авторами произведения, в том числе с режиссерами- постановщиками, авторами сценария, композитором.

В подтверждение создания серии «Дальний родственник» в материалы дела представлены: договор авторского заказа от 28.09.2010 № МиМ-С15/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком с актом приемки фильма, авторским договором заказа от 09.06.2010 на создание сценария анимационного фильма с актом сдачи-приемки работ от 27.09.2010, договором авторского заказа от 09.08.2010 на создание музыкального сопровождения аудиовизуального произведения.

Отсутствие в материалах дела договора с художником ФИО6, режиссером ФИО7 факт возникновения авторских прав по смыслу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ не опровергает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с

применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности реализации им товара, содержащего изображения персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права в отношении которого принадлежат истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 № 309- ЭС14-7875 указал, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, обладающие, в отличие от других действующих лиц, такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Учитывая изложенное, Общество, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на персонаж «Маша» в силу положений статей 41, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что данный объект является

персонажем, отвечающим ранее озвученным признакам.

Вместе с тем истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Исследовав представленное вещественное доказательство (раскраску), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о визуальном сходстве и возможности ассоциации в глазах потребителя размещенных в ней рисунков как с частями аудиовизуального произведения, так и товарными знаками истца, поскольку имеет место совпадение графических изображений, расположения отдельных частей персонажей, цветовой гаммы.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Ответчиком, при наличии в материалах дела кассового чека, позволяющего установить наименование продавца, его ИНН, не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения товара в его торговой точке.

Доводы ответчика, основанные на отсутствии в товарном чеке

необходимых реквизитов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что факт продажи товара истец подтверждает кассовым чеком, в котором имеются сведения о стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, фамилии, имени и отчестве продавца и его идентификационном номере налогоплательщика.

Под кассовым чеком понимается первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (пункт 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 в редакции, действовавшей на дату выдачи чека – 18.06.2013).

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (в редакции, действовавшей на дату выдачи чека – 18.06.2013), организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек, напечатанный контрольно-кассовой машиной, который должен отражать следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машин, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 18.06.2013 указанные реквизиты имеет.

Само по себе истечение длительного периода времени до предъявления иска не опровергает факт приобретения товара, подтвержденный кассовым чеком и видеозаписью покупки.

В установленном процессуальным законодательством порядке указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Само по себе отсутствие информационной вывески, позволяющей идентифицировать, кем осуществляется торговая деятельность в помещении, не опровергает факта реализации товара ответчиком, подтвержденного кассовым чеком.

Оспаривая осуществление торговой деятельности в помещении, заснятом на видеозаписи, ответчик не приводит доказательств, позволяющих однозначно установить, что им предпринимательская деятельность осуществляется исключительно в иных местах.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Следовательно, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя (возможность

выдавать кассовые чеки от имени Предпринимателя и передавать товар покупателям), представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, исследовав вещественное доказательство (раскраску), суд апелляционной инстанции установил наличие на внутренней стороне обложки книги наклейки, содержащей штрих-код с указанием цены товара и продавца – ИП ФИО2, сеть магазинов «Академия».

Таким образом, исследование представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о доказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на раскраске изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим истцу, автоматически свидетельствует о контрафактности приобретенного товара. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Кроме того, на ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, распространяются положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы.

Следовательно, сам по себе довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих осведомленность ответчика о нарушении чужих интеллектуальных прав как доказательство отсутствия вины в допущенном нарушении основанием для освобождения от ответственности являться не может.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем из положений части 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, равно как и отсутствие со стороны правообладателя действий, направленных на предупреждение нарушения ответчиком прав истца, само по себе не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

По смыслу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иными словами, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик как добросовестный участник оборота, обязан самостоятельно принимать меры по предотвращению нарушений прав иных лиц с его стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение и средства индивидуализации – товарные знаки - подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании компенсации следует признать правомерным.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с

учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, с учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Из настоящего дела следует, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем - при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Сведения, о том, что правонарушение совершено Предпринимателем не впервые, в материалы дела не представлены. Кроме того из материалов дела не следует, что разовая реализация детской раскраски является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (однократное нарушение, выразившееся в единовременной продаже товара на сумму 35 руб., осуществление ответчиком деятельности в сегменте малого и среднего бизнеса, отсутствие требований истца на протяжении неразумно длительного периода времени), апелляционный суд находит явно несоразмерными заявленной компенсации (10 000 рублей за каждый факт нарушения) последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание принципы разумности, справедливости, апелляционный суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за незаконное использование товарных знаков и аудиовизуального произведения в размере 2 000 рублей (по 500 рублей за каждый факт нарушения).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований на сумму 10 000 руб. (согласно протоколу от 05.10.2016), апелляционный суд считает необходимым его принять в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску в указанной части прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.07.2016 № 642, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований предусмотрено пропорциональное возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, за счет

проигравшей стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, обуславливая возможность их возмещения обязательной связью с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение на ответчика расходов на приобретение товара соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по подаче иска и ответчика по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы истца по приобретению товара подтверждены чеком, по направлению иска ответчику – списком почтовых отправлений от 08.06.2016, по получению выписки – выпиской от 18.05.2016 и чеком от 13.05.2016, они подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, на ответчика относятся 100 руб. судебных расходов истца, связанных с подачей иска, на истца относятся 2 850 руб. расходов, связанных с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу № А82-7652/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от требований в части взыскания 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек компенсации. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации, 13 (тринадцать) рублей 60 копеек судебных издержек, 100 (сто)

рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 400 (четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак