Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А51-21632/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21632/2019
г. Владивосток
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-5547/2020

на решение от 16.07.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-21632/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит транс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик»; общество с ограниченной ответственностью «Прайм Логистик»; ПАО «Владивостокский морской торговый порт»:

о взыскании 1 352 251 рубля 70 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.08.2020 сроком действия на 1 год; ФИО2, по доверенности от 19.08.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.09.2020 сроком действия на 3 года,

не явились: от третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хёнде Мерчант ФИО4 Владивосток», которым в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование - общество с ограниченной ответственностью переименовано «Эйч Эм Эм Владивосток» (далее – истец, ООО «ЭЭЭ Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее – ответчик, ООО «Профит Транс») о взыскании 842 280 рублей компенсации в счет оплаты услуг публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», 394 912 рублей 72 копеек задолженности по сверхнормативному использованию контейнера, 115 058 рублей 93 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 11.10.2019 по день его фактической оплаты.

Определениями суда от 24.12.2019, 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – ООО «ТраснЛогистик»), общество с ограниченной ответственностью «ПраймЛогистик» (далее ООО «ПраймЛогистик»), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»).

Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЭЭ Владивосток» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несогласию выводами суда первой инстанции о недоказанности факта экспедирования спорного контейнера ответчиком.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве ПАО ВМТП пояснило, что в отношении спорного контейнера портом оказаны услуги по проведению таможенного досмотра, услуг терминала по погрузке, хранению на сумму 842 280 рублей 05 копеек; распоряжения в отношении контейнера направлялись истцом, иных экспедиторов истец не заявлял, контейнер вывезен с территории порта по заявке истца; ООО «Профит Транс» указано в коносаменте в графе «notifу party», что означает лицо, которое необходимо уведомить о прибытии груза.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств - копии иска ООО «Профит Транс к ООО «Прайм Логистик» с приложениями, определение о принятии искового заявления к производству по делу №А51-12467/2020, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанности относимости данных документов к рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

01.01.2018 между ООО «Профит Транс» (клиент) и ООО «ЭЭЭ Владивосток» (агент) заключен агентский договор № HVL175/18 (далее – договор), в соответствии с которым агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании Hyundai Merchant Marine Co. Ltd, или коносаментам компании Hyundai Merchant Marine Co. Ltd от имени и по поручению владельца.

Клиент поручает, а Агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца (истец).

Согласно пункту 2.25 договора клиент обязан оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению портовой обработке груза, задержке свободного периода оборудования и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.9 договора клиент обязуется вернуть контейнер агенту полностью очищенным от остатков груза и упаковочного материала. В случае невыполнения данного требования клиент обязуется оплатить счет агента в сумме фактически понесенных расходов на очистку контейнера, а также стоимость использования контейнера на весь период его привидения в исправное в коммерческом отношении состояние.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали время использования контейнера, в пункте 4.11 – предельный срок использования контейнера.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, тарифы на услуги истца, ставки за использование контейнеров согласованы в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, клиент обязуется возместить убытки, в том числе расходы, затраты, терминальные расходы в порту, официальные сборы и штрафы, понесенные агентом в связи с неправомерными действиями или бездействием клиента, неправильным оформлением клиентом или его грузоотправителем транспортных и товаросопроводительных документов или их отсутствием, несвоевременной загрузкой / выгрузкой транспортных средств, неполной информацией или неточным поручением, переданным клиентом или любым лицом, действующим от его имени, агенту или любому другому лицу, перед которым агент может нести ответственность.

В разделе 10 договора, стороны предусмотрели, что официальным электронным адресом ООО «Профит Транс» является «all_managers@profittrans.ru».

Из пояснений истца следует, что им в рамках указанного договора оказаны услуги в интересах ответчика по экспедированию контейнера YDMU2592106. Указанный контейнер прибыл в порт Владивосток 27.12.2018 и хранился на территории ПАО ВМТП на основании соответствующего договора с истцом. Указанный контейнер с грузом 03.07.2019 задержан и передан на ответственное хранение. ПАО ВМТП в отношении данного контейнера оказаны услуги по проведению таможенного досмотра, услуг терминала по погрузке контейнера, хранению на общую сумму 842 280 рублей 05 копеек, которая предъявлена к оплате истцу.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать понесенные истцом расходы на оплату услуг ПАО ВМТП, а также оплатить стоимость сверхнормативного использования контейнера на сумму 394 912 рублей 72 копейки и начисленную неустойку за просрочку оплаты счетов на сумму 115 058 рублей 93 копейки, ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика спорного денежного обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исковые требования основаны на договоре от 01.01.2018 № HVL175/18, который по своей правовой природе является агентским договором с элементами договора аренды (пользование контейнерами).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, утверждая о том, что ответчик является экспедитором спорного контейнера, ссылается на коносамент № XGVL0277380 на контейнер HDMU2592106, в котором в строке «notifу party» (уведомляемое лицо) указано ООО Профит Транс», оплату ответчиком счета истца от 22.12.2018 платежным поручением №5787 от 25.12.2018 за терминальную надбавку к морскому фрахту и документационный сбор к морскому фрахту, а также на электронную переписку сторон в отношении спорного контейнера.

Исследовав переписку сторон, суд установил, что 24.12.2018 ответчик действительно подтвердил экспедирование спорного контейнера и произвел оплату терминальных сборов.

В дальнейшем, как следует из переписки сторон, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости снятия с ООО «Профит Транс» экспедирования спорного контейнера ввиду смены клиентом экспедитора, а также просил зачесть произведенные оплаты в счет будущих услуг.

Согласно коносаменту № XGVL0277380 грузоотправителем указана китайская компания, грузополучателем указано ООО «Транслогистик».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сведения коносамента, условия пункта 2.1. агентского договора о содержании заявки на перевозку грузов, отсутствие доказательств подачи ответчиком такой заявки, последующие действия ответчика по аннулированию предварительно одобренного экспедирования спорного контейнера ввиду смены экспедитора клиентом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязанности оплачивать расходы, понесенные истцом в отношении спорного контейнера.

Ввиду отсутствия документальных доказательств фактического пользования ответчиком спорным контейнером, также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности оплатить пользование контейнером.

Доводы заявителя жалобы о том, что указание стороны ответчика в графе Notify party спорного коносамента № XGVL0277380 свидетельствуют о его обязанности принять спорный контейнер и произвести расчеты с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание на уведомляемую сторону по коносаменту не порождает на его стороне обязанности по принятию такого груза и обязанности по произведению расчетов с лицом, осуществляющим экспедиционные услуги в отношении груза.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 146 Федерального закона № 81-ФЗ от 30.04.1999 «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» (далее – КТМ), коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя. Ордерный коносамент, не содержащий указания о его выдаче приказу отправителя или получателя, считается выданным приказу отправителя.

Спорный коносамент содержит сведения о грузополучателе - ООО «ТраснЛогистик».

Ссылка заявителя жалобы на получение спорного коносамента ответчиком согласно передаточной ведомости Minna 023№(401), с принятием которой истец также связывает наступление обязанности ООО «Профит Транс» по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку из содержания положений параграфа 3 главы 8, статьи 158 КТМ не следует обязанности уведомляемого лица при получении коносамента произвести организационные мероприятия по приему перевозимого груза. Напротив, в соответствии положениями части 1 статьи 158 КТМ, по именному коносаменту груз должен быть выдан получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования. Однако доказательства передачи в любой форме коносамента ответчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта экспедирования и пользования ответчиком спорным контейнером, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-22851/2015 от 28.05.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-5685/2016 от 31.01.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-3995/2015 от 06.11.2015, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам спора, отличным от рассматриваемого по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу № А51-21632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков