Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-199256/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199256/24
г. Москва
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "ЭРА

АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-199256/24 по иску ООО "ПО "ЭРА АЛЬЯНС" к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ

ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ЭРА АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании 1 249 100 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.08.2021 междуООО «ПО «ЭРА Альянс» (Далее - Поставщик, Истец) и АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» (АО «ОДК») (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор №ОДК/1908/09/2021/643 от 30.08.2021 (Далее - Договор) на поставку карусельной печи ПК 1000/140 в Филиал АО «ОДК» «Завод «Прибор» (MD-3200, Республика Молдова, <...>).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить карусельную печь ПК 1000/140 (далее - оборудование), соответствующий требованиям и характеристикам, установленным Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), согласно Спецификации, определяющей наименование и количество оборудования (Приложение №2 к Договору) и выполнить сопутствующие работы (выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала Покупателя).

Согласно п. 3.1., 8.1. и Дополнительного соглашения от 15.04.2022 Поставка оборудования по настоящему Договору осуществляется на условиях DAP г. Бендеры, ПМР (ИНКОТЕРМС 2010), срок поставки до 31 января 2023 года, при этом Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до 31 декабря 2023 года, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения.

Согласно п. 1.6. Договора права и обязанности Покупателя по настоящему договору возлагаются на Филиал АО «ОДК» «Завод «Прибор» г. Бендеры.

Согласно п.6.5. Договора Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае поставки Продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок, не устранения недостатков в указанный Покупателем срок, нарушения срока поставки, а также любого из обязательств, предусмотренного настоящим Договором, посредством направления Поставщику письменного уведомления не позднее, чем за 20 (двадцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Истец указывает, что такое расторжение возможно исключительно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, которых со стороны Поставщика не имеется.

При этом аванс в размере 1 606 383 рубля 39 копеек, полученный от Заказчика по платежному поручению №19 от 24.09.2021, а также инвестиции (собственные средства ООО «ПО «ЭРА Альянс»), были направлены на исполнение обязательств по договору № ОДК/1908/09/2021/643 от 30 августа 2021 г, а именно на разработку рабочей конструкторской документации карусельной печи ПК 1000/140, закупку материалов и комплектующих, также по требованию (см. исх. №0028-0132 от 21.04.2023г.) была перевыпущена (продлена) банковская гарантия со сроком действия до 28.02.2025.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 02.02.2024 Покупатель расторг указанный Договор и предъявил требование в банк- гарант о возврате аванса, что было исполнено Банком.

Истец указал, что ООО «ПО «ЭРА Альянс» частично исполнило обязательства по контракту № ОДК/1908/09/2021/643 от 30.08.2021 и понесло фактические затраты. В рамках исполнения Договора Поставщик понес следующие фактические расходы: разработка рабочей-конструкторской документации карусельной печи на сумму 750 000,00 руб.; оформление и продление банковской гарантии на сумму 199 100,00 руб., текущие расходы Поставщика на оплату заработной платы сотрудникам, аренды, налогов и сборов на сумму  300 000,00 руб..

Истец указал, что в связи с расторжением договора Поставщик понес, в том числе убытки в виде недополученной прибыли.

С учетом всех издержек и затрат, фактические расходы Поставщика за исполненные обязательства по договору составили сумму в размере 1 249 100,00 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно тексту Договора и приложений к нему Поставщик осуществляет поставку только Оборудования и выполняет сопутствующие работы, которые включают в себя выполнение пусконаладочных работ, испытание Оборудования и обучение персонала. При этом согласно раздела 5 Договора гарантийное обслуживание и ремонт Оборудования возложены непосредственно на Поставщика. Выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации на карусельную печь ELRH100 или эквивалента, в том числе на карусельную печь ПК 1000/140, и предоставление таких документов Покупателю, Договором не предусмотрено, также как и каких-либо расходов на разработку рабочей конструкторской документации.

Судом установлено, что рабочая - конструкторская документация Истцом не направлялась. Использовать предоставленный чертеж общего вида карусельной печи ПК 1000/140 в производственных целях Покупателя невозможно, потребительскую ценность такой чертеж не имеет.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что правовых оснований для взыскания с Ответчика расходов Истца на разработку рабочей - конструкторской документации карусельной печи ПК 1000/140 в размере 750 000 руб. не имеется.

Кроме того, судом верно установлено, что основанием отказа от исполнения Договора послужило нарушение Истцом своих обязательств по сроку поставки Оборудования по причинам, не зависящим от Покупателя.

При этом Истцом не предоставлено доказательств, что просрочка исполнения обязательств возникла по обстоятельствам непреодолимой силы.

Также суд верно отметил, что требования Истца о возмещении расходов на оформление и продление банковской гарантии размере 199 100, 00 руб. не правомерно, поскольку в данном случае расходы Истца по банковской гарантии не могут быть квалифицированы как убытки в связи с тем, что расходы на предоставление банковской гарантии понесены Истцом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и  обусловлены намерением Истца вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы, т.е. банковская гарантия предоставлена Истцом с расчетом на получение дохода от исполнения договора и не является его убытком.

Кроме того, суд правомерно отметил, что расходы Истца на оплату заработной платы сотрудникам, аренды, налогов и сборов являются тратами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности Истца и относятся исключительно к текущим расходам, а не в связи с отказом Ответчика от исполнения Договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонний отказ Покупателя от исполнения условий Договора Истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств, препятствующих исполнению договора, не представил.

Суд также учитывает, что Истцом в качестве доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на разработку рабочей-конструкторской документации карусельной печи ПК 1000/140 в размере 750 000 руб. предоставлены акт от 06.07.2022, спецификация к договору №777 от 20.01.2020, платежное поручение от 24.11.2020 №523, которые отношения к договору от 30.08.2021 №ОДК/1908/09/2021/643 не имеют, поскольку  договор №777 от 20.01.2020 заключен до даты заключения договора между истцом и ответчиком и соответствующие доказательства того, что данные расходы относятся к договору от 30.08.2021, материалы дела не содержат. Обратное не доказано.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенными Истцом расходами по банковской гарантии Истцом не доказано. В данном случае договор не исполнен по вине самого Истца.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае расходы, понесенные истцом и квалифицируемые им как убытки, являются его предпринимательскими рисками, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом правомерно в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом представленных доказательств, подтверждающих их несение истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-199256/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                                  В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина