Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А35-11834/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-11834/2023
г. Воронеж
02 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская Бетонная Компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 по делу №А35-11834/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская Бетонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» о взыскании 2 731 536 руб. 00 коп. задолженности за поставку товара и 183 773 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курская Бетонная Компания» (далее – ООО «КБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (далее – ответчик, ООО ИСК «Добрый дом») о взыскании 2 731 536 руб. основного долга и 183 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 по делу №А35-11834/2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 731 536 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 183 705,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 573 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, полагает, что оно подлежит отмене. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что за период с 23.11.2022 по 27.12.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 731 536 руб., при этом, ответчик произвёл платежи на сумму 4 579 200 руб., 5 319 000 руб., 23 144 909,25 руб. Как указывает ответчик, он просил суд предложить истцу представить дополнительные пояснения в части расшифровки исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат в вышеуказанном размере, по причине того, что между сторонами длительное время осуществлялись взаиморасчеты, при этом от истца каких-либо замечаний по порядку и срокам оплаты не поступало. 19.03.2024 представителем ответчика по настоящему спору было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 20.03.2024, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано, решение суда вынесено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «КБК» и ООО ИСК «Добрый дом» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам №644 от 27.12.2022, №638 от 27.12.2022, №629 от 06.12.2022, №627 от 02.12.2022, №623 от 30.11.2022, №621 от 28.11.2022, №620 от 25.11.2022, №619 от 24.11.2022, №645 от 23.11.2022 ООО «КБК» (продавец) передало ООО «ИСК» «Добрый Дом» (покупатель) товары на общую сумму 2 731 536 руб.

Ссылаясь на наличие долга по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией №310 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.11.2023 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи истцом ответчику товара.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар в размере 2 731 536 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 773 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду не оплаты товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 183 773 руб., в том числе: по УПД №645 от 23.11.2022 за период с 24.11.2022 по 06.10.2023 в сумме 6949,83 руб., по УПД №620 от 25.11.2022 за период с 26.11.2022 по 06.10.2023 в сумме 23 639,89 руб., по УПД №619 от 24.11.2022 за период с 24.11.2022 по 06.10.2023 в сумме 23 774,10 руб., по УПД №621 от 25.11.2022 за период с 29.11.2022 по 06.10.2023 в сумме 23 438,56 руб., по УПД №623 от 30.11.2022 за период с 01.12.2022 по 06.10.2023 в сумме 23 304,35 руб., по УПД №627 от 02.12.2022 за период с 03.12.2023 по 06.10.2023 в сумме 23 170,13 руб., по УПД №629 от 06.12.2022 за период с 07.12.2022 по 06.10.2023 в сумме 22 584,06 руб., по УПД №638 от 27.12.2022 в период с 28.12.2022 по 06.10.2023 в сумме 31 762,19 руб., по УПД №644 от 27.12.2022 в период с 28.12.2022 по 06.10.2023 в сумме 12 099,88 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате полученных от истца товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его ошибочным.

Согласно представленному расчету, по УПД №619 от 24.11.2022 истцом начислены проценты за период с 24.11.2022 по 06.10.2023, тогда как следовало произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 06.10.2023. Таким образом, суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №619 от 24.11.2022 за период с 25.11.2022 по 06.10.2023 в размере 23 706,99 руб.

По расчету суда, общий размер процентов, подлежащих взысканию, составил 183 705,89 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 183 705,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.03.2022.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что произвёл платежи на сумму 4 579 200 руб., 5 319 000 руб., 23 144 909,25 руб.

Между тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, указанные платежи были произведены по договору поставки материалов №06/07/22 от 06.07.2022. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года – июнь 2023 года между ООО «КБК» и ООО ИСК «Добрый дом» по договору поставки №06/07/22 от 06.07.2022.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

С учетом представленных доказательств, приведенные ответчиком доводы о произведенных им платежах на сумму 4 579 200 руб., 5 319 000 руб., 23 144 909,25 руб. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что оплата производилась за товар, поставленный по спорным УПД.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведённых положений является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 по делу №А35-11834/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 по делу №А35-11834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                ФИО1