Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А83-25257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25257/2021
5 ноября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОАО АК «Уральские авиалинии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Местной общественной организации - первичная профсоюзная организация авиадиспетчеров "Филиала "Крымаэронавигация",

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД",

ООО «Крымская первая страховая компания»,

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о взыскании 2 061 105.12 рублей убытков в порядке суброгации (Акционерное общество «АльфаСтрахование») и 7 272 000,00 рублей ущерба (ОАО АК «Уральские авиалинии»).

В отсутствие сторон в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» о взыскании денежных средств в сумме 2 061 105.12 руб.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству (в составе судьи Радвановской Ю.А.) с рассмотрением в порядке искового производства. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» (629925, <...>.)

08.02.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ОАО АК «Уральские авиалинии» поступило заявление о вступлении в деле в качестве соистца и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» 7 272 000,00 рублей ущерба.

21.02.2022, 29.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением суда от 24.02.2022 (в составе судьи Радвановской Ю.А.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местная общественная организацию-первичная профсоюзная организация авиадиспетчеров "Филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (105120, <...>, вход 2а, этаж 7).

Определением суда от 14.04.2022 (в составе судьи Радвановской Ю.А.) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крымская первая страховая компания» (295006, <...>).

Определением суда от 07.06.2022 (в составе судьи Радвановской Ю.А.) привлечено к участию в деле в качестве соистца - ОАО АК «Уральские авиалинии» (620025,<...>). Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167, <...>) .

Определением суда от 06.09.2023 (в составе судьи Радвановской Ю.А.) ходатайство ООО «Международный аэропорт Симферополь» о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы – удовлетворено. Назначена по делу № А83-25257/2021 судебная товароведческая экспертиза.

Определением суда от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Международный аэропорт Симферополь» о приостановлении производства по делу № А83-25257/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А41-37897/2022 отказано.

14.12.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №199-23/ЭЦ.

Определением от 26.01.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-25257/2021.

Состав суда по делу № А83-25257/2021 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 30.01.2024 принято к производству судьи И.А. Ищенко дело № А83-25257/2021.

28.06.2024 суд, посовещавшись на месте, без выхода в совещательную комнату в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон и обстоятельствами дела, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО1 – командира воздушного судна.

В судебное заседание, назначенное на 22.10.2024, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ООО «Международный аэропорт «Симферополь» (далее – «Аэропорт», «Ответчик») заключено и действует стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании № 4Д0116 от 24.06.2016 (далее – «Соглашение»).

В преамбуле Соглашения стороны согласились, что Соглашение действует до момента расторжения или замены новым соглашением, условия основного соглашения и Приложения А ССНО от января 2008 года в том виде, в редакции, опубликованной Международной авиатранспортной ассоциацией, являются частью этого соглашения, как если бы эти положения были повторены в Соглашении полностью.

Соглашение регламентируется нормативными документами РФ, в том числе Приказом Минтранса РФ от 17 июля 2012 года № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – «Приказ № 241»).

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа № 241 сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, который включает в себя в том числе орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Согласно п. 8.24 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее – «ФАП-128») орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами. Согласно п. 8.26 ФАП-128 на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов. Приказом Министерства Гражданской Авиации СССР № 209 от 26.12.1988 г. утверждено Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (далее – «РООП ГА-89»).

В соответствии с пунктом 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

В соответствии со ст. 2 и 4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия. Следовательно, по условиям Соглашения и смыслу перечисленных выше правовых норм Ответчик Международный аэропорт «Симферополь» несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, поскольку аэропорт является зоной повышенной опасности.

17.07.2020 было повреждено воздушное судно А321 VP-BIH (далее – «ВС») в результате попадания птицы в двигатель № 1 на взлете в аэропорту г. Симферополь.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ и пунктами 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ - 98) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Следовательно, именно Росавиация является единственным компетентным уполномоченным органом на проведение расследований и установление причин авиационных происшествий и инцидентов.

В отчете от 28.07.2020 (07.08.2020 утвержден начальником Южного МТУ Росавиации, подписан представителями Ответчика – начальником аэродромной службы ООО «Международный аэропорт «Симферополь» ФИО2 и инженером-инспектором инспекции по контролю за безопасностью полетов ООО «Международный аэропорт «Симферополь» ФИО3, далее – «Отчет Росавиации») указано, что по результатам расследования авиационного инцидента с ВС установлено, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение 17 рабочих лопаток вентиляторной ступени двигателя № 1 ВС ОАО АК «Уральские авиалинии», произошедшее в результате попадания в него птиц на взлете в конце разбега ВС перед отрывом от взлетно-посадочной полосы аэродрома г. Симферополь (стр. 7 Отчета Росавиации, раздел Заключение).

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов при заходе на посадку и от 0 до 500 футов при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки. После посадки и осмотра ВС в аэропорту Домодедово были обнаружены следы попадания птицы и повреждения 17 лопаток вентилятора двигателя № 1. Повреждения в результате столкновения с птицами отражены в техническом акте АТЦ ОАО АК «Уральские авиалинии» от 19.07.2020 г. Отчетом Росавиации (п. 5.1 на странице 7) установлено, что применяемые средства для отпугивания птиц, предусмотренные РООПГА-89 недостаточно эффективны.

На момент авиационного инцидента ВС было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования авиационных рисков № 4394Z/377/02975/9 от 08.11.2019 (далее – Договор страхования).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора страхования АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем.

Страховщиком был составлен страховой акт и в соответствии с отчетом сюрвейерской компании ФИО4 от 14.07.2021 было выплачено страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере 2 061 105 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 17106 от 24.09.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ООО «Международный аэропорт «Симферополь» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования данного спора АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует отметить, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, являются элементом института страхования риска гражданской ответственности, основанного на принципе разделения ответственности, и направлено, прежде всего, на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С целью проверки доводов искового заявления Определением суда от 06.09.2023 (в составе судьи Радвановской Ю.А.) ходатайство ООО «Международный аэропорт Симферополь» о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы – удовлетворено. Назначена по делу № А83-25257/2021 судебная товароведческая экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту ООО «ЭкспертЦентр» ФИО5.

Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Определить состав и общий размер затрат, необходимых на восстановительный ремонт воздушного суда А-321 VP-BIH по устранению повреждений, полученных в результате столкновения указанного воздушного судна с птицами, произошедшего 17.07.2020г. в аэропорту Симферополь при выполнении рейса U6-2842 и зафиксированных в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-321, VP-BIH, ОАО «АК Уральские авиалинии», утвержденном 07.08.2020 начальном Южного МТУ Росавиации?

14.12.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №199-23/ЭЦ, в соответствии с которым последний пришел к следующим выводам:

1. Затраты ОАО АК «Уральские авиалинии», согласно данным Технического Акта оценки технического состояния ВС от 19.07.2020 г., (Бороскоп - инспекция, Замена 17 лопаток вентилятора), стоимость на дату оценки: 42 720 руб. (Сорок две тысячи семьсот двадцать) руб.

2. По счету компании SRT № М90376345 (работы по мойке и первичной инспекции, ремонту 17 лопаток), а также по Счетам №320309, №321002 (затраты на транспортные расходы - доставка оборудования в обе стороны), стоимость на дату оценки: 46 452,91 $, США (Сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят два) $, США, 91 цент.

В рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации (91,9266 на 10.11.2023), на дату оценки: 4 270 258,08 руб. (Четыре миллиона двести семьдесят тысяч двести пятьдесят восемь руб., восемь коп.)

3. Общая сумма, затрат, необходимых на восстановительный ремонт воздушного суда А-321 VP-BIH по устранению повреждений, полученных в результате столкновения указанного воздушного судна с птицами, произошедшего 17.07.2020 в аэропорту Симферополь при выполнении рейса U6-2842, на дату оценки, округленно, составляет: 4 312 978 руб. (Четыре миллиона триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта Заключение эксперта №199-23/ЭЦ в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-25257/2021.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

23.09.2024 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертное заключение №199-23/ЭЦ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №199-23/ЭЦ, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта, несогласие истца с результатами экспертизы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рецензия от 17.01.2024 на Заключение эксперта № 199-23/ЭЦ не опровергает выводы эксперта, не доказывает наличие в экспертном заключении дефектов, влияющих на величину определенной в заключении общей суммы затрат, необходимых на восстановительный ремонт воздушного судна А-321 VP-BIH и не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертов выводов по результатам исследования.

Рецензия на заключение эксперта № 199-23/ЭЦ не соответствует критериям полноты и объективности исследования, поскольку получена вне рамок судебного процесса по делу, по инициативе истца и на основании документов, представленных истцом, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком (об этом указано в разделе «Введение», лист 2 Рецензии) с целью получения от рецензента конкретного результата, что также не согласуется с принципами объективности и достоверности.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензент является соучредителем ООО НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации», которое является эксклюзивным представителем Charles Taylor Adjusting (ФИО4) в России (указанный факт подтверждается скриншотом страницы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https.7/iica.ru/index.php?module^paues&id;=3).

В соответствии с сюрвейерским отчетом ФИО4, который истец приобщил к материалам искового заявления в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, в размер затрат, необходимых на восстановительный ремонт воздушного судна А - 321, должна быть включена стоимость 2 утилизированных лопаток, и которая не была включена в размер затрат согласно заключению эксперта № 199-23/ЭЦ. Следовательно, поскольку у Рецензента и сюрвейерской компании ФИО4 сложились многолетние устойчивые деловые связи, выводы, содержавшиеся в Рецензии, не соответствуют принципу объективности.



Отношения сторон по Стандартному соглашению подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Стандартному соглашению ответчиком.

Так, в исковом заявлении Истец указывает, что 17.07.2020 в аэропорту Симферополь в процессе взлета воздушное судно А321 VP-BIH, выполнявшее рейс U6-2842 по маршруту Симферополь - Москва (Домодедово), столкнулось с птицей.

На основании отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 28 июля 2020 года (далее - Отчет комиссии), а также п.8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил от 31.07.2009 №128, п. 2.8 РООП ГА-89, по мнению Истца, являются факторами обуславливающие вину Аэропорта.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) согласно п. 2.2., является основным нормативным документом, определяющим порядок организации и осуществления мероприятий по предотвращению столкновений ВС с птицами. Все другие документы по орнитологическому обеспечению полетов могут лишь развивать и конкретизировать положения настоящего Руководства.

Пунктом 2.3. РООП ГА-89 определено, что руководство определяет функции командно-руководящего и летного состава, работников службы движения, аэродромной службы и других служб авиапредприятий в части, их касающейся, по орнитологическому обеспечению полетов. Требования РООП ГА распространяются на все авиапредприятия ГА, выполняющие летную работу, (в настоящее время работники службы движения являются работниками филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»)

В соответствии с п. 2.5 РООП ГА-89 на филиал «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» одними из основного комплекса мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов возложены мероприятия:

- визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС;

- оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС.

Согласно п.2.8. РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений ВС с птицами вплоть до временного прекращения полетов. Данная мера, согласно п. 4.3.4 РООП ГА-89, возлагается на руководителя полетов (филиал «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Кроме того, согласно п. 3.1.2 и разделов 4.3, 4.4., 4.5 РООП ГА-89 на филиал «Крыма-эронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возлагается визуальные наблюдения за птицами, радиолокационный контроль за орнитологической обстановкой, а также оповещение экипажей ВС об орнитологической обстановке.

Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» от 31.07.2009 N 128 пунктами 8.24 и 8.26 установлено дублирование функций филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по орнитологическому обеспечению полетов:

- проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой;

- сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов;

- доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов);

- на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Более того, в целях безопасности полетов, экипаж воздушного судна имеет право запуск двигателей, осуществлять руление в зоне маневрирования (перрон, места стоянок, рулежные дорожки), а также взлет только лишь на основании разрешения диспетчера филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

На основании Отчета комиссии, факторами, обусловившими событие, указаны недостатки, а именно:

- применяемые средства для отпугивания птиц, предусмотренные РООП ГА-89 недостаточно эффективны.

В Отчете комиссии отсутствуют доказательства невыполнения Аэропортом мероприятий в области орнитологического обеспечения безопасности полетов и не указано никаких других факторов, влияющих на орнитологическое обеспечение (свалки, водоемы, фермы и т.д.).

Кроме того, согласно Отчета комиссии:

- 17.07.2020 орнитологическое обеспечение безопасности полетов на аэродроме «Симферополь» обеспечивалось, орнитологическое оборудование для отпугивания птиц находилось в исправном состоянии;

- при проведении предполетной подготовки экипажем в аэропорту «Симферополь» было получено сообщение АТИС о перелетах птиц в зоне аэродрома;

- при выруливании на исполнительный старт ИВПП 01 экипаж получил предупреждение диспетчера старта о наблюдаемых перелетах птиц над ИВПП;

- экипаж, с учетом передаваемой в сообщениях АТИС информации о перелетах птиц в зоне аэродрома, приступил к выполнению взлета.

Таким образом, Аэропорт добросовестно принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Все мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов, рекомендованные нормативными документами, службами Аэропорта на момент события выполнялись надлежащим образом в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Аэропортом обязательства по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома, а также причинной связи между действиями Аэропорта и причиненным Истцу ущербом.

Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура № 4 Д С116 от 24.07.2016 года, заключенное между Аэропортом и ОАО АК «Уральские авиалинии» предусматривает, что стороны должны предпринимать все возможные действия для предотвращения возникновения авиационных инцидентов.

Согласно ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны выполнятся надлежащим образом, и п.3 ст.307 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно, т.е. предпринимать все возможные меры по надлежащему исполнению обязательств, однако, как следует из материалов Отчета комиссии, экипаж ВС неоднократно получал информацию о наблюдаемых перелетах птиц в зоне аэродрома, но несмотря на данные предупреждения командир ВС не предпринял каких-либо действий по предотвращению столкновения с птицей, что является нарушением принципа добросовестности исполнения обязательства в целом.

В соответствии со ст.58 Воздушного кодекса РФ командир ВС принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, при принятии данных решений командир ВС обязан учитывать информацию органа ОВД (управления полетами) (филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») об орнитологической обстановке в районе аэродрома и на маршруте полета, перед выполнением полета командир воздушного судна обязан оценить возможность выполнения полета (п.205, 206 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ N 136, Минтранса РФ N 42, Росавиакосмоса N 51 от 31.03.2002 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.07.2002 N 3615).

Согласно п.4.2 Соглашения, в случае задержки вылета рейса Перевозчика, произошедшей по вине Обслуживающей компании, а также в случае, если Перевозчик понес по вине Обслуживающей компании какие-либо расходы, Обслуживающая компания компенсирует Перевозчику все понесенные им документально подтвержденные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про-извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Следовательно, отсутствие одного из обязательных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков.

Истцами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, а также причинную связь между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Истец ссылается на Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-321, VP-BIH, ОАО АК «Уральске авиалинии», произошедшего 17.07.2020 в аэропорту Симферополь (далее - Отчет), как на доказательство, подтверждающее ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком и причинную связь.

Вместе с тем, Отчет не содержит указаний на нарушения работы орнитологического оборудования, установленного на аэродроме Симферополь, на неприменение каких-либо специальных средств в момент авиационного события, которые стали непосредственной причиной авиационного инцидента.

Более того, в процессе расследования авиационного инцидента межведомственной комиссией были исследованы документы, используемые Ответчиком для обеспечения орнитологической безопасности полетов, проведена проверка работоспособности всех средств орнитологического оборудования Аэропорта.

В п. 5 Отчета указано, что применяемые средства для отпугивания птиц, предусмотренные РООП ГА-89 (Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), утверждённое Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26 декабря 1988 года N 209, действующее на момент инцидента), недостаточно эффективны.

То есть компетентный уполномоченный орган на проведение расследований авиационных происшествий и инцидентов указал, что средства для отпугивания птиц, предусмотренные нормативным правовым актом, недостаточно эффективны.

Отчёт не содержит прямых указаний на определённые нарушения/неисполнения ответчиком каких-либо мероприятий или неприменение каких-либо специальных средств в момент авиационного события или во время, предшествующее событию, которые бы стали непосредственной причиной авиационного инцидента.

То обстоятельство, что комиссия при проведении расследования выявила недостатки, которые не оказали непосредственного влияния на исход данного полета, но отрицательно влияют на безопасность полетов в целом, не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении повреждений воздушному судну. Данный подход был отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 № Ф09-12132/16 по делу № А76-3030/2015.

Орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий и включает в себя: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории, визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС, оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС, выполнение экипажами ВС в полете специальных действий, направленных на уменьшение вероятности и опасности столкновений с птицами, отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств, расследование и анализ происшедших случаев столкновений ВС с птицами, проведение занятий по авиационно-орнитологической тематике с работниками аэропорта, участвующими в орнитологическом обеспечении полетов (п. 2 РООП ГА-89).

Арбитражный суд Московской области в Решении от 15.02.2023 по делу № А41- 37897/22 (дело с аналогичными обстоятельствами, когда самолёт АК Уральские авиалинии совершил посадку в кукурузное поле в 2019 году после попадания птиц), отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, указал, в частности, что РООП ГА-89 на день авиационного происшествия сильно устарел и не учитывал наилучшие мировые практики в области орнитологического обеспечения полетов, при этом ответчики не могут нести ответственность за недостатки правового регулирования. Кроме того, как указала Росавиация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://favt.aov.ru/deiatelnost-bezopasnost-poletov-stolknoveniva-ptici/. в настоящее время не существует технических средств, обеспечивающих стопроцентный эффект отпугивания птиц и других животных от летного поля и прилегающей к аэродрому территории.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2024 № 305-ЭС23-26874 по делу № А41-37897/2022 истцам - акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ОАО АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Истцами также не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В п.3 Отчета указано, что в процессе расследования авиационного инцидента обнаружено повреждение 17 лопаток вентиляторной ступени.

Повреждения 17 лопаток также отражены в Техническом акте оценки технического со-стояния ВС АТЦ ОАО АК «Уральские авиалинии» от 19.07.2020.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают понесенные истцами расходы.

Так, истец АО «АльфаСтрахование» включило в расходы, помимо 17 лопаток, стоимость замены 2 лопаток вентилятора, на необходимость замены которых указано в Сюрвейерском отчете ФИО4 от 14.07.2021.

Указанный отчет не подтверждает факта причинения ущерба двум лопаткам в рассматриваемом авиационном инциденте, поскольку выводы, указанные в Сюр-вейерском отчете ФИО4 (стр. 2) носят предположительный характер, по форме и содержанию не являются экспертным исследованием, не указаны методики расчета, не установлены лица, ответственные за подготовку указанного отчета.

Аналогичная оценка Сюрвейерскому отчету ФИО4 по другому авиационному инциденту изложена в Решении Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-37897/22.

Никаких других доказательств, подтверждающих повреждение 19 лопаток в авиационном инциденте, произошедшем 17.07.2020, истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие иные расходы. Так, истцы указывают, что, поскольку на территории Российской Федерации отсутствуют ремонтные предприятия, поврежденные лопатки были направлены на ремонтные предприятия в Цюрих, при этом каких-либо документов, подтверждающих направление на ремонт/возврат из ремонта именно лопаток вентилятора, истцы не предоставили (например, документы таможенного оформления).

Руководствуясь п. 205, 296 Приказа 136/42/51, перед принятием решения на вылет командир воздушного судна обязан учитывать информацию органа ОВД (управления полетами) об орнитологической обстановке в районе аэродрома и на маршруте полета.

В соответствии с пунктом 3.50 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, перед взлетом КВС убеждается, в том числе, в отсутствии наблюдаемых препятствий впереди на ВПП и по траектории взлета.

В силу пункта 1 статьи 37.1 Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации», соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных Федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

В соответствии с пунктом 2.16 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП-128), воздушное судно эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной документацией и в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна.

Пунктом 5.10 ФАП-128 установлено, что эксплуатант обеспечивает наличие Руководства по производству полетов (далее – РПП), и его применение авиационным персоналом, занимающимся вопросами обеспечения, подготовки и выполнения полетов.

Согласно пункту 8.3.0.12 РПП экипажу взлетать запрещается, если имеются скопления птиц, угрожающие безопасности взлета.

Пунктом 8.3 РПП ОАО АК «Уральские авиалинии» установлены Стандартные эксплуатационные процедуры (SOP), определяющих и описывающих стандартные задачи и обязанности летного экипажа применительно к каждому этапу полета, соблюдение SOP необходимо при всех обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна.

Отчетом установлено, что экипаж воздушного судна неоднократно информировался о перелетах птиц, однако, несмотря на это, экипаж приступил к выполнению полета.

Согласно п. 5.10 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, эксплуатант обеспечивает наличие Руководства по производству полетов (РПП) и его применение авиационным персоналом, занимающимся вопросами обеспечения, подготовки и выполнения полетов.

В соответствии с п. 8.3.0.12 Руководства по производству полетов ОАО АК «Уральские авиалинии» (далее - Руководство) летному экипажу воздушного судна взлетать запрещается, если имеются скопления птиц, угрожающие безопасности полета.

Согласно пунктов 8.3.11.1, 8.3.11.5 Руководства перед принятием решения на вылет командир ВС обязан учитывать информацию органа ОВД об орнитологической обстановке в районе аэродрома и на маршруте полета.

Перед выполнением взлета, получив информацию от органа ОВД об усложнении орнитологической обстановки, командир ВС обязан оценить возможность выполнения полета.

В ситуациях, когда имеются основания предполагать (но нет возможности наблюдать) наличие на ВПП или в ее непосредственной близости птиц, могущих оказать влияние на безопасность полета летный экипаж ВС должен принять меры, позволяющие снизить степень риска столкновения с птицами: отложить взлет; получить подтверждение службы ОВД о проведении осмотра ВПП, а при необходимости потребовать проведение дополнительного осмотра ВПП.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер ущерба, причиненный ОАО АК «Уральские авиалинии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В обоснование размера ущерба, понесенного ОАО АК «Уральские авиалинии» ущерба, истец указал на понесенные дополнительные расходы по оплате франшизы 100 000,00 долларов США (7 272 000,00 рублей).

Истцами не подтверждено надлежащим образом, что в результате виновных действий Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» был причинен ущербу имуществу, являющемуся объектом страхования, вследствие чего у истцов могло возникнуть право требования возмещения убытков в порядке суброгации, а также причиненного ущерба.

Доводы о наличии вины ответчика в заявленном происшествии не нашли своего подтверждения материалами дела, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истцов заявленных убытков и их размер, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

14.12.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №199-23/ЭЦ.

Согласно счету экспертной организации №031-23 от 12.12.2023 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 220 000,00 рублей.

Ответчик предоставил суду доказательства внесения денежных средств на депозит суда - платежное поручение №6554 от 29.11.2022 на сумму 220 000,00 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истцов в равных долях, по 110 000,00 рублей с каждого, и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» 110 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» 110 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко