Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-88177/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1910/2024

Дело № А41-88177/23
17 апреля 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2023 года по делу №А41-88177/23, по иску МУП «Подольская теплосеть» к МУП «УК Подольск» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Подольская теплосеть» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «УК Подольск» (далее также ответчик) с требованиями взыскать:

-задолженность за поставленную тепловую энергию за периоды: ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 г. в размере 356 173,85 руб. (вкл. НДС);

-законную неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 40 852,29 руб. по состоянию на 21.07.2023, начисленную на сумму задолженности, в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

-законную неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности за ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 г., за период просрочки начиная с 22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 941,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2023 года по делу №А41-88177/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «УК Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец на основании договора № 3581 от 01.01.2021 (далее по тексту - Договор) осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Вышеуказанный договор заключен между МУП «Подольская теплосеть» и МУЖПР № 12 г. о. Подольск. МУЖРП № 12 г. о. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к МУЖРП №1 г. о. Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» Г. о. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>). МУП «ЖПЭТ № 2» Г. о. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) было переименовано в МУП «УК Подольск» (ОГРН <***>, 1ИНН <***>), о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником МУЖРП № 12 г. о. Подольск является МУП «УК Подольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

За период: ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 г. истцом осуществлена поставка ответчику тепловой энергии на сумму 356173,85 руб. (вкл. НДС).

Оплата за указанный период ответчиком не произведена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному Договору за указанный период.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии расчетов фактического отпуска тепловой энергии, копии актов №12231 от 30.11.2022, №15113 от 31.12.20222, счетов на оплату №12312 от 30.11.2022, №15189 от 31.12.2022, счетов-фактур №12241 от 30.11.2022, №15126 от 31.12.2022, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды: ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 г. в размере 356 173,85 руб. (вкл. НДС), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 40 852,29 руб. по состоянию на 21.07.2023, а также законной неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности за ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 г., за период просрочки, начиная с 22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении ".

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 22.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является исполнителем коммунальных услуг, а не перечисляет денежные средства, платежи напрямую оплачиваются потребителями в ООО «МосОблИЕРЦ», в связи с чем, не несет ответственности за нарушение сроков.

При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2023 года по делу №А41-88177/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья Н.В. Марченкова