Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А24-1918/2010

168/2017-15153(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2790/2017
21 июля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии:

от внешнего управляющего СХК «РА Залив Корфа» Наумцева С.А.: Баранков Ю.О., представитель по доверенности от 21.12.2016

от Терехова А.С.: Баранков Ю.О., представитель по доверенности от 01.03.2017 № 41 АА 0504433

от Тереховой Н.Н.: Баранков Ю.О., представитель по доверенности от 13.12.2016 № 25 АА 2076585

от Двоеглазова П.М.: Бабич М.Ю., представитель по доверенности от 10.10.2016; Костин Д.Л., представитель по доверенности от 04.04.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Двоеглазова Петра Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по заявлению Двоеглазова Петра Михайловича

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 400 руб.

в рамках дела о признании сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» несостоятельным (банкротом)


Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» (ОГРН 1024101230163, ИНН 4108002547, место нахождения: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н, пгт.Октябрьский, ул.Комсомольская, 72/16; далее – ООО «Рыболовецкая артель») в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, место нахождение: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, дом 33А, офис 500; далее – СХК «РА Залив Корфа», должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением суда от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХК «РА Залив Корфа» прекращено.

Определением суда от 29.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014, расторгнуто, производство по настоящему делу возобновлено, в отношении СХК «РА Залив Корфа» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 29.12.2015 внешним управляющим СХК «РА Залив Корфа» утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) СХК «РА Залив Корфа» 12.01.2017 в арбитражный суд обратился Двоеглазов Петр Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу

№ А24-6175/2014, в размере 4 400 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.04.2017 производство по указанному заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с представлением в материалы дела доказательств погашения задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение от 17.04.2017 отменено. В удовлетворении заявления Двоеглазова П.М. о включении в реестр требований кредиторов СХК «РА Залив Корфа» 4 400 руб. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Двоеглазов П.М. просит постановление суда


апелляционной инстанции от 08.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно сделан вывод о том, что перечисление

Двоеглазову П.М. 21.02.2017 денежных средств в размере 4 400 руб. в счет погашения задолженности по решению суда от 14.05.2015 по делу № А24- 6175/2014 подтверждается банковской выпиской по счету должника, поскольку перечисление указанных денежных средств осуществлено третьим лицом Егоровой Е.А., на которую не была возложена обязанность по оплате каких-либо задолженностей должника, с личной карты на вклад

Двоеглазова П.М. с назначением платежа «оплата судебных расходов по делу № А24-6175/2014 за СХК «РА Залив Корфа». Также указывает на то, что в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая подлежит применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Двоеглазова П.М. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней, дав по ним пояснения.

В возражениях на доводы кассационной жалобы и в судебном заседании представитель внешнего управляющего СХК «РА Залив Корфа» Терехова А.С., Тереховой Н.Н. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 08.06.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.


Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, требования кредитора были заявлены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014, которым с должника в пользу Двоеглазова П.М. взыскано 4 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины (23.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005075698).

При этом, судом также установлено, что производство по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено определением суда от 20.03.2014, возобновлено – определением суда от 22.12.2015, а заявленное Двоеглазовым П.М. требование к должнику на сумму 4 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины возникло со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014, то есть 16.09.2015.


С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование Двоеглазова П.М., заявленное с даты прекращения производства по делу до даты возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не является текущим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив, что право требования взыскания с Двоеглазова П.М. части задолженности (в размере 4 400 руб.) на основании вступившего в законную силу 20.09.2016 определения Арбитражного суда Камчатского края и исполнительного листа от 21.06.2016 по делу № А24-2969/2015 серия

ФС 010744468, согласно которым Двоеглазов П.М. обязан выплатить Терехову А.С. 30 000 руб. судебных расходов, возникло у должника на основании договора об уступке права требования от 23.12.2016, заключенного между Тереховым А.С. и СХК «РА Залив Корфа», учитывая, что факт направления Двоеглазову П.М. арбитражным управляющим

СХК «РА Залив Корфа» Наумцевым С.А. извещения о том, что задолженность перед Двоеглазовым П.М. в размере 4 400 руб., установленная по делу А24-6175/2014, погашена путем взаимозачета, «основание

статья 410 ГК РФ, договор цессии от 23.12.2016, исполнительный лист по делу № А24-2969/2015» подтверждается представленными в материалы дела телеграммой и почтовой квитанцией от 16.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Двоеглазова П.М. перед СХК «РА Залив Корфа» в размере 4 400 руб. полностью погашена 23.12.2016 путем зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по заявлению кредитора – Двоеглазова П.М. о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 4 400 руб., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, установив, что заявление о зачете было получено Двоеглазовым П.М. после погашения задолженности перед Тереховым А.С., произведенного путем перечисления на счет МОСП по ИОИП по платежному поручению № 383733 от 20.02.2017 всей суммы задолженности (30 000 руб.), подлежащей выплате Терехову А.С. на основании выданного Арбитражным судом Камчатского края по № А24-2969/2015 исполнительного листа серии ФС 010744468, учитывая отсутствие доказательств получения Двоеглазовым П.М. уведомления о состоявшейся


между СХК «РА Залив Корфа» и Тереховым А.С. уступке прав, а также заявления арбитражного управляющего Наумцева С.А. о зачете до погашения указанной задолженности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также на пункт 3 статьи 382 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о погашении предъявленного Двоеглазовым П.М. требования зачетом встречного однородного требования СХК «РА Залив Корфа», перешедшего к последнему от Терехова А.С. в порядке цессии.

В то же время, установив наличие в материалах дела чека банковской операции и выписки операций по карте, согласно которым 21.02.2017 Егорова Е.А., уполномоченная доверенностью от 25.03.2016 на представление интересов СХК «РА Залив Корфа», перечислила

Двоеглазову П.М. за должника денежные средства в размере 4 400 руб. в счет оплаты судебных расходов по делу № А24-6175/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Двоеглазова П.М. в сумме 4 400 руб., основанное на решении Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015, погашено платежом от 21.02.2017 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 71 Закона о банкротстве, и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми недоказанность обоснованности заявленных требований при обращении в суд влечет процессуальные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору, признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, и как следствие отказал в удовлетворении требований Двоеглазова П.М. о включении 4 400 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов СХК «РА Залив Корфа.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о перечислении Двоеглазову П.М. 21.02.2017 денежных средств в размере 4 400 руб. третьим лицом –

Егоровой Е.А., на которую не была возложена обязанность по оплате каких- либо задолженностей должника, подлежат отклонению, поскольку из


представленной в материалы дела доверенности от 25.03.2016, выданной внешним управляющим СХК «РА Залив Корфа» Наумцевым С.А.

Егоровой Е.А. усматривается, что она уполномочена представлять законные интересы должника, в том числе в арбитражном суде при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется чек по операции от 04.06.2017 на сумму 4 400 руб. с назначением: «в счет погашения задолженности по решению арбитражного суда от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014, получатель указан Петр Михайлович Д., что также служит доказательством погашения задолженности СХК «РА Залив Корфа» перед Двоеглазовым П.М. и опровергает его доводы о нарушении его прав и законных интересов.

В этой связи доводы заявителя жалобы о неполучении денежных средств Двоеглазовым П.М. от должника задолженности по решению арбитражного суда от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014 в размере

4 400 руб. подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ, также несостоятельны, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для применения настоящей статьи в рассматриваемом случае не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах, кассационная жалоба общества не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 08.06.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин