Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А66-21875/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21875/2017
г. Вологда
18 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Электро Монтажа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2018 года по делу № А66-21875/2017 (судья Куров О.Е.),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>; далее – ООО «Электропоставка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Электро Монтажа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 143500, <...>, помещение I, комната 5; далее – ООО «Формула Электро Монтажа»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129336, Москва, улица Малыгина, дом 2, корпус 2, этаж/комн. 3/18; далее – ООО «Строительная компания - 2000») о взыскании 17 345 259 руб. 92 коп. задолженности и пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2018 года иск удовлетворен.

ООО «Формула Электро Монтажа» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него возможности исполнить обязательства по оплате задолженности и ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ООО «Строительная компания - 2000» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ООО «Формула Электро Монтажа» 10.01.2017 заключен договор № 176690 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор).

Согласно данному договору ООО «Электропоставка» по универсальным передаточным актам поставило ООО «Формула Электро Монтажа» товар на общую сумму 16 540 817 руб. 41 коп.

Оплату за товар ООО «Формула Электро Монтажа» не произвело.

С учетом частичного возврата товара истцу сумма долга составила 16 256 599 руб. 18 коп.

Также судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 18.07.2017 истцом и ООО «Строительная компания - 2000» заключен договор поручительства № 101, согласно которому ООО «Строительная компания - 2000» обязуется нести перед ООО «Электропоставка» солидарную ответственность за исполнение ООО «Формула Электро Монтажа» всех денежных обязательств, которые могут возникнуть в связи с договором от 10.01.2017 № 176690.

Этим договором предусмотрена также обязанность ООО «Строительная компания - 2000» произвести уплату процентов, штрафов и возместить судебные издержки и другие убытки.

ООО «Строительная компания - 2000» обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от истца письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Формула Электро Монтажа» обязательств по договору от 10.01.2017 № 176690 в полном объеме исполнить неисполненные обязательства (пункт 2.2 договора поручительства от 18.07.2017 № 101).

Пунктом 3.1 договора поручительства от 18.07.2017 № 101 также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств истец вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

С учетом приведенных положений названного договора и неисполнением ООО «Формула Электро Монтажа» обязательств по оплате поставленного товара в указанной выше сумме, истец направил ООО «Строительная компания - 2000» уведомление об исполнении обязательств в соответствии с упомянутыми договорами.

Неисполнение ответчиками требований истца о погашении долга послужили основанием обращения ООО «Электропоставка» в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает. Разногласий относительно стоимости поставленного товара, а также суммы задолженности по его оплате у лиц, участвующих в деле, сторон не имеется.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор

поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, условий заключенных договоров и положений статей 329, 330 и 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков долга в сумме 16 256 599 руб.18 коп. и неустойки в размере 812 829 руб. 95 коп. являются обоснованными.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него денежных средств и положения статьи 401 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Доводы ООО «Формула Электро Монтажа» об отсутствии у него денежных средств в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

При этом податель жалобы не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периоду просрочки, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2018 года по делу № А66-21875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Электро Монтажа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

И.В. Кутузова


А.А. Холминов