Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А67-11008/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-11008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судейПавловой Ю.И.,

ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2, после перерыва секретарем ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11008/2017 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 775734,10 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по дов. от 08.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО5, по дов. от 27.08.2018, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее – ООО «Компания «Управа», УК, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10000,00 руб. – части задолженности по оплате потребленной в июле-сентябре 2017 г. электроэнергии на основании договора энергоснабжения № 70010000001751 от 01.04.2016.

Определением суда от 26.01.2018 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 775734,10 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 775734,10 руб. 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 16515,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Управа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что неправильно применив и истолковав материальный закон, суд допустил ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые определяются исходя из предмета и оснований иска и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Между тем судом первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 9 АПК РФ не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

От ПАО «Томскэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при отсутствии показаний, переданных УК, истец правомерно использовал показания приборов учета, переданные самими потребителями, сетевой организацией ( п.3.2, Регламента порядка расчетов), а в случае отсутствия показаний правомерно применял расчетные способы, предусмотренные Правилами № 354. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвердил документально неверного расчета истцом объема электроэнергии ни по одному адресу, не представил контррасчета задолженности. Требования истца подтверждаются представленными по делу доказательствами: договором энергоснабжения; счетом-фактурой; ведомостями приема-передачи электроэнергии, формами расчетов, содержащими показания приборов учета, на основании которых произведен расчет объема потребленной электроэнергии, а также схему расчета. Расчет суммы иска изложен в исковом заявлении, судом проверен, признан правильным. Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, не содержит пояснения, в чем именно заключаются нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От ООО «Компания «Управа» поступило возражение на отзыв, в котором указало на то, что ПАО «Томскэнергосбыт» регулярно нарушает условия заключенного договора энергоснабжения, принимая для расчета объемов электроэнергии показания Потребителей, что влечет незаконное уменьшение объемов электроэнергии потребленной по ИПУ и как следствие незаконно выставленные счета по оплате данных объемов электроэнергии в адрес ООО «Компания «Управа». Таким образом, предъявленная сумма задолженности не обоснована, так как не подтверждается данными о фактическом потреблении на оснований показаний приборов учета. Кроме того, ответчик указал, что при проведении расчетов истцом не учитывается так называемая «отрицательная разница» ОДН, что противоречит требованиям законодательства, поскольку истец получает оплату за ресурс, который не был поставлен ответчику.

Определением апелляционного суда от 18.09.2018 судебное заседание откладывалось на 10 октября 2018 года на 12 час. 30 мин. для представления истцом мотивированного документально обоснованного первичной документацией расчета исковых требований (с указанием данных, каким образом сформировалась задолженность, начисления, оплаты, показания ОДПУ, ПУ и т.д.), представления ответчиком мотивированного документально обоснованного первичной документацией контррасчета.

09.10.2018 от ПАО «Томскэнергосбыт» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что ответчик не представил доказательств передачи показаний приборов учета за спорный период истцу с соблюдением требований договора. В отсутствие показаний, переданных УК, расчет по показаниям, переданным потребителями или владельцем электрических сетей, является правомерным. В прилагаемых ведомостях в столбце «примечания» истец пояснил, какие показания приборов учета приняты к расчету и причины непринятия показаний, переданных УК. Ответчиком не представлен контррасчет задолженности, не указаны конкретные точки поставки (адреса), по которым, истцом не приняты показания приборов учета, переданные ответчиком, а также не представлено доказательств того, что показания приборов учета передавались управляющей компанией истцу в порядке, предусмотренном договором. В связи с чем утверждение ответчика о систематическом нарушении истцом условий договора в части приема для расчета показаний, переданных потребителями, является необоснованным. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила 124, ни Правила № 442 не содержат норм о том, что по окончании расчетного периода имеется возможность (и возложена обязанность на ресурсоснабжающую организацию) пересмотра объема потребленных ресурсов в расчетном месяце в каком-либо из следующих расчетных периодах, т.к. расчет по договору энергоснабжения должен производиться исходя их фактических данных по показаниям приборов учета за определенный период. Ответчиком не представлены и не подтверждены в материалах дела случаи несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета, как указывает Верховный Суд РФ.

К дополнениям приложены справочные сведения об «отрицательном ОДН» за исковой период, ведомости расчета показаний ИПУ за июль-сентябрь 2017г. с пояснениями о принятых показаниях.

10.10.2018 до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчетов, представил контррасчеты задолженности.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в дополнениях к отзыву.

Определением от 10.10.2018 судебное заседание откладывалось на 14.11.2018 для представления сторонами дополнительных пояснений и расчетов.

В связи с отпуском судьи И.И. Терехиной в составе суда была произведена замена, рассмотрение дела начато сначала.

12.11.2018 от истца поступили дополнения к отзыву с приложением справочных расчетов электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за заявленный период, с указанием по каждому дому сведений о потреблении электроэнергии с учетом уменьшения в каждом периоде объема ОДН на сумму отрицательного ОДН, имевшую место по данному дому в предыдущем периоде.

От ответчика 13.11.2018 поступило дополнение с приложением справок-расчетов по домам за спорный период, сопроводительного письма от 31.07.2017, платежных поручений, контррасчета.

Расчета, который было предложено представить судом в определении, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, просил в удовлетворении иска отказать, представил расчет электроэнергии на содержание общего имущества с уменьшением на отрицательный ОДН, дал по нему пояснения.

Представитель истца настаивал на своей позиции по делу, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что расчет представлен справочно, дал по нему пояснения, указав, что по домам пер. Карский, 31, ул. Ивана Черных 103, ул. ФИО6 1/1 и ФИО6 1/2 весь объем электроэнергии предъявляется управляющей компании.

Ответчик не отрицал факт нахождения этих домов у него в управлении и фактическое потребление электроэнергии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2018 для представления сторонами пояснений по вышеуказанным домам, а также представления ответчиком пояснений по своему расчету (с учетом отрицательного ОДН при наличии за июнь 2017), возражений по объемам, которые предъявлены истцом (при наличии).

После перерыва в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Л.А. Колупаевой, рассмотрение дела начато сначала.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, пояснений не представил, как не представил возражений против расчетов истца.

Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по ходатайству ответчика, у сторон имелось достаточно времени для представления пояснений, доказательств, на основании ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В приобщении документов, приложенных к дополнениям ответчика от 13.11.2018, судом отказано, поскольку представленные документы уже имеются в материалах дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период июль 2017 г. – сентябрь 2017г., ответчик имел статус управляющей организации, в управлении которой находились спорные многоквартирные дома, что подтверждается информацией, полученной в системе ГИС ЖКХ и не оспаривалось ответчиком (л.д. 56-57, 114 т.1).

Многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что также не оспаривается сторонами.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО "Компания "Управа" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 70010000001751 от 01.04.2016 (далее – договор, л.д. 16-33, т.1), в редакции протокола разногласий от 23.11.2016 (л.д. 34-47, т.1), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 договора (п. 3.1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4. договора).

Оплата за потребленную электроэнергию производится покупателем до 26 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.6. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, действует по 31 декабря 2016 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец в спорный период (июль 2017 г. – сентябрь 2017г.) поставлял в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электроэнергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 60-66, 69-75, 78-85, т.1), счетами-фактурами (л.д. 58-59, 67-68, 76-77, т.1).Истцом представлены расчеты количества потреблённой электрической энергии (л.д.131-150, т.1, 1-62, т.2.).

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 775 734,10 руб.

10.11.2017 ПАО "Томскэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию с предложением в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность (л.д. 12-15, т.1). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, потребленной электрической энергии в спорный период, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, статьи 154, 155, части 1 статьи 157, частей 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 40, 44, 46, 47, 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), подпункта «а» пункта 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), исходил из доказанности наличия на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии и непогашенной задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов пер. Карский, 31, ул. Ивана Черных 103, ул. ФИО6 1/1 и ФИО6 1/2, по которым весь объем предъявляется к оплате ответчику, решений собственником об оплате ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации в этих домах не имеется.

Ответчик указанный порядок оплаты по указанным четырем домам не оспаривал, указал только, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по домам не включенным в договор.

Данный довод ответчика отклонен судом, поскольку ответчик не оспаривает, что являлся управляющей компанией указанных домов, а также факт потребления электроэнергии. Данные по объемам определены на основании показаний приборов учета, указаны в ведомостях, представленных в суд первой инстанции, ответчиком не оспорены.

Истец определил объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества, а также по домам пер. Карский, 31, ул. Ивана Черных 103, ул. ФИО6 1/1 и ФИО6 1/2

с учетом произведенных оплат на сумму 775734, 10 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на необходимость уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде.

Сторонами представлены соответствующие расчеты.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу, что с учетом «отрицательного ОДН» (величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но значение которого в следующем периоде учитывается при определении объема и стоимости оказанных услуг) стоимость оказанных ответчику услуг за спорный период составит 1014442, 31 руб.

Кроме того, с учетом домов пер. Карский, 31, ул. Ивана Черных 103, ул. ФИО6 1/1 и ФИО6 1/2 в период их нахождения в управлении ответчиком за заявленный период начисления составили 1682586, 51 руб.

Показания приборов учета по указанным домам были представлены в суд первой инстанции в соответствующих ведомостях.

Подробный расчет изложен истцом в дополнениях к отзыву на жалобу от 12.11.2018 года.

При этом судом принят расчет истца, так как расчет ответчика не учитывает отрицательный ОДН по домам за июнь месяц, не учитывает в полном объеме вышеуказанные дома по пер. Карский, 31, ул. Ивана Черных 103, ул. ФИО6 1/1 и ФИО6 1/2.

Довод ответчика относительно необоснованности объемов энергии, представленных истцом, отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Расчетным периодом согласно пункту 5.4. договора является месяц. Объем электроэнергии, потребленный жилыми помещениями, и соответственно объем электроэнергии на ОДН определяется в конце месяца.

Регламентом порядка расчетов, взаимодействия и информационного обмена (Приложение № 3 к договору) закреплен порядок, сроки снятия и передачи показаний приборов учета. Согласно данному регламенту покупатель не чаще одного раза в месяц, не позднее последнего дня расчетного периода, предоставляет гарантирующему поставщику на электронный адрес (в соответствии с формой Приложения № 5 к настоящему регламенту), с последующим подтверждением на бумажном носителе, заверенном уполномоченным лицом покупателя, в течение 3 рабочих дней сведения, указанные в п. 3. Приложения 3 к договору, в том числе показания ОДПУ и ИПУ, снятые в расчетном периоде.

Из материалов дела не следует, что в спорный период ответчик своевременно передавал показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) по спорным домам., а также их полнота и корректность.

Показания ОДПУ по спорным домам были представлены ответчиком и приняты истцом к расчету.

Поскольку у собственников и нанимателей жилых помещений нет обязанности передавать показания индивидуальных приборов учета в конце расчетного периода, то при не предоставлении потребителем показаний ИПУ на дату закрытия расчетного периода, (с целью определения объема электроэнергии ОДН) по данному жилому помещению объем электрической энергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев (под. «б» пункта 59 Правил №354).

Показания, зафиксированные сетевой организацией посредством автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии, также принимаются в случае непредставления показаний ОДПУ, такие показания являются достоверными и могут быть использованы для расчетов. Указанное подтверждается п. 3.2. Регламента порядка расчетов (Приложение № 3 к договору).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал, что доводы ответчика о своевременной передаче показаний ИПУ не обоснованы, поскольку материалами дела не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил каким-образом принимались показания к учету, представил сведения спояснениями (том 3).

Ответчику судом апелляционной инстанции предлагалось представить свои доводы, доказательства в обоснование возражений по доводам истца в данной части, о некорректности показаний, использованных истцом в расчетах. Однако таких пояснений и доказательств ответчиком не представлено, после перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части отклоняются.

При этом апелляционный суд отмечает, необходимость формирования суммы ОДН именно по каждому дому, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.

Таким образом, предусмотрено все же определение объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, предоставляемого в отношении соответствующей коммунальной услуги в доме.

При этом абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 предусмотрено определение распределяемого в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам объема между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.

Именно таким образом сформирован справочный расчет истца.

Образовавшийся отрицательный ОДН по многоквартирным домам Новосибирская, 37, ул. Лазо, 16 к.1 подлежат учету по данным домам в следующем периоде.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, расчету истца, (на оплату денежных средств по этим же платежным поручениям указывал и ответчик), оплачено за спорный период: 292 893, 16 руб. по платежному поручению №1971 от 18.08.2017; 306 231, 66 руб. по платежному поручению №2083 от 18.09.2017; 398 866, 40 руб. по платежному поручению №2171 от 18.10.2017.

Таким образом, 1682586, 51 руб. (начисление) – 997991, 22 руб. (оплата) = 684595, 29 руб. задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая доводы жалобы ответчика, в том числе о необходимости учета «отрицательного» ОДН при определении объемов.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения истца об отсутствии оснований для учета отрицательного ОДН отклоняются как необоснованные исходя из вышеизложенного. Основании для отказа в иске в полном объеме судом также не установлено.

В силу пункта 3, 4 части 1 статьи 270 неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018 по делу №А67-11008/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 684595 руб. 29 коп. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» в доход федерального бюджета 14349 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 2166 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1