Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А57-35097/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35097/2023
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024  года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – О.И. Антоновой, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», г. Красногорск Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 мая 2024 года по делу № А57-35097/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой», г. Красногорск Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 667843 руб. 80 коп., пеней за период с 05.03.2021 по

04.12.2023 в размере 672625 руб. 13 коп., пеней начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 №42, выданной сроком до 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, выданной сроком до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ответчик, ООО «Альфастрой») о взыскании задолженности в размере 667843 руб. 80 коп., пеней за период с 05.03.2021 по 04.12.2023 в размере 672625 руб. 13 коп., пеней начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

От истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Альфастрой» задолженность по договору поставки от 11.12.2020 № 57  в размере 667843 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 05.03.2021 по 15.05.2024 в размере 657264 руб. 73 коп., пени за период с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, с начислением пени по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности. Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением от 29 мая 2024 года по делу № А57-35097/2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Альфастрой» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки от 11.12.2020  № 57 в размере 667843 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 05.03.2021 по 15.05.2024 в размере 657264 руб. 73 коп., пени за период с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, с начислением пеней по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности. В доход федерального бюджета Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО «Альфастрой» государственную пошлину в размере 26251 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Альфастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы просит признать договор поставки от 11.12.2020  № 57 не заключенным.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что договор поставки от 11.12.2020  № 57 не подписывался и не заключался обществом. Податель апелляционной жалобы указывает, что по счетам от 10.12.2020 № УТ-342, от 10.12.2020 № УТ-344, от 20.02.2021 № УТ-46 поставлен иной объем продукции. Продукция по УПД от 31.03.2021 № УТ-38 на сумму 122680 руб. не поставлялась ответчику. Акт сверки является ненадлежащим доказательством. Ответчик настаивает на том, что спорная продукция была поставлена с браком. Истец действует недобросовестно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альфастрой» приложило следующие документы: счета от 10.12.2020 № УТ-342, от 10.12.2020 № УТ-344, от 20.02.2021 № УТ-46, от 16.03.2021 № УТ-67, платежные поручения от 11.12.2020 № 126, от 20.01.2021 № 8, от 12.03.2021 № 111, от 16.12.2020 № 141, от 25.02.2021 № 74, от 25.03.2021 № 54, от 20.09.2022 № 28, от 22.09.2022 № 45, УПД от 24.12.2020 № УТ-189, от 29.01.2021 № УТ-2, от 01.02.2021 № УТ-6, от 25.12.2020 № УТ-190, от 30.12.2020 № 195 (фактически отсутствует, в файле представлен пустой лист), от 30.12.2020 № УТ-196, от 24.12.2020 № УТ-199, от 29.01.2021 № УТ-4, от 04.03.2021 № УТ-20, от 24.09.2022 № УТ-26, от 27.09.2022 № УТ-27, фототаблицы отбракованной продукции на 17 листах.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств податель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащую работу своего представителя в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд произвел сверку УПД, представленных истцом в материалы дела, на основании которых заявлены исковые требования и УПД, представленных ответчиком и установил, что они идентичны. Единственным отличием является то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями организаций документы, а ответчиком представлены те же УПД без каких-либо отметок.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судебной коллегией принято во внимание, что ООО «Альфастрой» было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве, определение о принятии искового заявления  к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 11.01.2024 по делу № А57-35097/2023 получено ответчиком 22.02.2024. Общество ознакомилось с материалами дела 07.02.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, документы, представленные ответчиком являются дополнительными доказательствами и, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции. Документы, приложенные к апелляционной жалобе поступили посредством сервиса Мой.арбитр, в связи с чем не подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 после отложения судебного разбирательства представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу были приложены следующие документы: копии актов сверки за 1 квартал 2021 года, 4 квартал 2020 года, книги продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, счета на оплату от 10.12.2020 № УТ-342, от 10.12.2020 № УТ-344, от 16.03.2021 № УТ-67, УПД от 01.02.2021 № УТ-6, от 04.03.2021 № УТ-20, от 31.03.2021 № УТ-38, от 29.01.2021 № УТ-2, от 29.01.2021 № УТ-4, от 24.12.2020 № УТ-189, от 30.12.2020 № УТ-190,  от 30.12.2020 № 195, 30.12.2020 № 196, от 30.12.2020 № УТ-199.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

06.08.2024 от ООО «Альфастрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивает на том, что приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы подделаны. В обоснование доводов дополнения к апелляционной жалобе и довода о подделке печатей и подписей на представленных документах подателем апелляционной жалобы были приложены следующие документы: скриншот о подтверждении адресов электронной почты, выписка из мессенжера «WhatsApp», справка о применяемой системе налогообложения от 12.05.2021 № 12/Д, УПД от 30.12.2020 № УТ-195, счет от 13.01.2021 № 103, акт выполненных работ от 17.03.2021 № 103, книга покупок по контрагенту за 2020-2022 год, акт сверки взаимных расчетов с 01.12.2020 по 29.07.2024, компенсационный акт от 29.07.2024 № 1, результаты анализа представленных документов, лист записи ЕГРЮЛ об изменении данных от 11.02.2021, акт об уничтожении печати от 10.02.2021 № 1, приказ от 11.02.2021 № 14, УПД от 31.03.2021 № УТ-38, акты выполненных работ от 31.03.2021 № 67, от 21.03.2021 № 54, доверенности ИП ФИО1 на водителя ФИО4 от 31.03.2021 № 20, от 19.03.2021 № 18, УПД от 22.03.2021 № УТ-32.

Дополнения и приложенные документы были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  переписки из мессенжера «WhatsApp», указанная переписка была приобщена судом апелляционной инстанции вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, в связи с чем повторное приобщение к материалам дела не требуется.

05.09.2024 поступило второе дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель апелляционной жалобы поддерживает ранее заявленные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

ИП ФИО1 представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. К дополнению к отзыву были приложены следующие документы: скриншот переписки,  УПД от 30.12.2020 № 241, переписка с ООО «Альфастрой», акт сверки взаимных расчетов от 18.01.2021 № 3, акт сверки с печатью ответчика.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Истцом 18.09.2024 представлены суду апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. К дополнению к отзыву были приложены следующие документы: платежные поручения от 11.12.2020 № 126, от 12.03.2021 № 111, от 16.12.2020 № 141, от 20.01.2021 № 8, от 25.02.2021 № 74.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

18.09.2024 от ООО «Альфастрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых податель апелляционной жалобы поддерживает ранее заявленные доводы, указывает, что истцом представлены недопустимые доказательства по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом. Ответчик просит обратить внимание на взлом электронной почты и хищение денежных средств со счета ООО «Альфастрой», в связи с чем переписка с 19.01.2021 недействительна. К дополнениям было приложено сопроводительное письмо от 05.02.2021 № 1729,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ООО «Альфастрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между ИП ФИО1 (далее - поставщик) и ООО «Альфастрой» (далее - покупатель) заключен договор поставки товара № 57.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик отгрузил покупателю партии товара, которые были ответчиком приняты. Об этом свидетельствует подпись представителя ООО «Альфастрой» в универсальных передаточных документах (далее – УПД) от 29.01.2021 № УТ-2 на сумму 1694365 руб.; от 29.01.2021 № УТ-4 на сумму 189501 руб.; от 01.02.2021 № УТ-6 на сумму 1724200 руб.; от 04.03.2021 № УТ-20 на сумму 725428200 руб., УТ-38 от 31.03.2021 на сумму 122680 руб., удостоверенные печатью покупателя.

Таким образом, ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставленный товар подлежит 100% предоплате.

Однако до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца поступили не в полном объеме, стоимость поставленного, но неоплаченного товара составляет                 667843  руб. 80 коп.

Размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, подписанным сторонами спора.

Однако покупатель до настоящего времени не оплатил стоимость поставленной партии товара, что является нарушением п. 3.2.1. договора.

Факт поставки товара подтвержден УПД и ответчиком не оспорен. Претензий по количеству и товарному виду полученной продукции не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва и дополнений к отзыву на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ответчик указал, что названный выше договор является не заключенным, так как не содержит достаточной идентификации о предмете сделки. Настаивает на том, что не подписывался обществом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011                  № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в счетах сторонами согласованы наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара в отдельной партии, согласно пункту 1.2 договора.

Товар, поставленный истцом по УПД от 29.01.2021 № УТ-2 на сумму 1694365 руб.; от 29 01.2021 № УТ-4 на сумму 189501 руб.; от 01.02.2021 № УТ-6 на сумму 1724200 руб.; от 04.03.2021 № УТ-20 на сумму 725428 руб., УТ-38 от 31.03.2021 на сумму                122680 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют его подпись и печать. В названных УПД указаны товар, его количество, цена, что подтверждает исполнение истцом договорных обязательств. Также, в качестве доказательств поставки товара были представлены книги продаж за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.10.2020 по 31.12.2020, которые подтверждают продажу спорного товара ответчику. О фальсификации указанных документов, оттисков печати, в порядке статьи 161 АПК РФ, либо об утрате печати, ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе (т.1, л.д. 90-95) ООО «Альфастрой» возражает против подлинности, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, настаивает на том, что они были изготовлены с помощью графического редактора.

ИП ФИО1 был представлен суду апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов по договору от 11.12.2020 № 57, составленный и направленный  ООО «Альфастрой» истцу, о чем представлены скриншоты переписки. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что переговоры и обмен документами осуществлялся сторонами посредством электронной и телефонной переписки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что на представленном акте сверки печать немного вытянутая в стороны, на акте об уничтожении печатей от 10.02.2021 № 1 печать находящаяся справа более вытянутая, чем печать слева (несмотря на то, обстоятельство, что проставлена ответчиком одна и та же печать). Данные обстоятельства указывают на то, что погрешности в имеющихся документах могли быть допущены изначально сотрудниками ООО «Альфастрой» либо указанные недостатки стали результатом сканирования документов.

Судебная коллегия приняла во внимание, что на УПД от 31.03.2021 № 38 (т.1, л.д. 140) помимо подписи имеется печать и написано «ген. директор» от руки; наклон печати на акте сверке (т.1, л.д. 131) отличается от наклона печати на УПД. Таким образом, при указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, явно свидетельствующих о подделке документов, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена УПД от 01.02.2021 № УТ-6   с подпись и печатью ИП ФИО1 (т.1, л.д. 137) и УПД от 01.02.2021 № УТ-6 (т.1, л.д. 34), в которой отсутствует подпись истца. Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы фамилия и почерк идентичны, расположение печати иное, вместе с тем - документы могли быть переподписаны  сторонами, что не свидетельствует об отсутствии поставки спорного  товара.

ООО «Альфастрой» указывает, что печать проставляемая на документах после 11.02.2021 недействительна, представлен акт от уничтожении печатей от 10.02.2021 № 1. Указанные документы составлены в одностороннем порядке, доказательств того, что печать была фактически уничтожена 10.02.2021 материалы дела не содержат, как и доказательств наличия всего одной печати в организации.

В УПД в качестве основания поставки указан основной договор. В платежных поручениях, представленных подателем апелляционной жалобы, было указано, что оплата производится согласно договора от 11.12.2020 № 57. Производя оплату выставленных истцом счетов по платежным поручениям ответчик совершил действия по исполнению спорного договора.

ИП ФИО1  представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года, который подписан ООО «Альфастрой» и скреплен печатью организации, что является косвенным доказательством признания долга в заявленном размере. Представлен акт сверки за 4 квартал 2020 года, в основании которого указано: по договору от 11.12.2020 № 57, который также подписан ответчиком без замечаний.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, к исковому заявлению был приложен договор от 11.12.2020 № 57, содержащий подпись и печать общества.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая поставку товара, указывает, что по счетам от 10.12.2020 № УТ-342, от  10.12.2020 № УТ-344 был поставлен иной, не согласованный объем товара. К отзыву на исковое заявление был приложен счет от 10.12.2020 № УТ-342 на сумму 17849878 руб. 40 коп., от 10.12.2020 № УТ-344 на сумму 17960916 руб. 59 коп.

То обстоятельство, что по указанным счетам был поставлен иной объем товара, в рамках настоящего спора значения не имеет, поскольку истцом взыскивается задолженность по УПД от 29.01.2021 № УТ-2, от 29 01.2021 № УТ-4, от 01.02.2021 № УТ-6; от 04.03.2021 № УТ-20, от 31.03.2021 № УТ-38.

 ООО «Альфастрой» указывает на поставку иного товара по счету от 20.02.2021                 № УТ -46, по которому был поставлен товар по УПД от 04.03.2021 № УТ-20. Ответчик отрицает поставку товара по  УПД от 31.03.2021 № УТ-38. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что указанный товар был поставлен для нужд ООО «Альянс»; в доказательство были представлены УПД от 31.03.2021 № УТ-38, от 22.03.2021 № УТ-32, акты выполненных работ от 21.03.2021 № 54, от 31.03.2021 № 67.

Арбитражный апелляционный суд, изучив документы, представленные ответчиком, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об отсутствии поставки в адрес ООО «Альфастрой» по УПД от 31.03.2021 № 38. УПД, приложенные ответчиком не содержат печатей истца. Спорный товар мог быть поставлен ООО «Альянс», но по другим УПД; вместе с тем поставка товара адрес ООО «Альянс» не исключает поставку товара в адрес ООО «Альфастрой».

ИП ФИО1 были представлены в материалы дела спорные УПД, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии товара, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что поставки на сумму 552060 руб. ни в 2020, ни в 2021 году в адрес ООО «Альфастрой» не было, задолженность по счету от 16.03.2021 № УТ-67 не взыскивается.

Сторонами в пункте 12.7 договора в целях оперативности заключения и исполнения настоящего договора и других документов по договору, согласовано допускается использование экземпляров (копий), полученных с помощью средств факсимильной связи и через интернет с обязательным  последующим оформлением  и представлением друг-другу оригиналов (подлинников). При этом стороны до оформления оригиналов считают все факсимильные (сканированные) экземпляры (копии) документов оригиналами, имеющими полную юридическую силу.

ООО «Альфастрой» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе настаивает на поставке товара ненадлежащего качества - в обоснование заявленного довода к апелляционной жалобе были приложены фотографии отбракованной продукции на 17 листах, в судебное заседание была представлена переписка сторон. Фотографии отбракованной продукции не были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Из переписки следует, что были поставлены трубы разной толщины, вместе с тем представленная переписка не содержит информации о том, какая именно партия товара бракованная, а также не содержит какой-либо договоренности о снижении стоимости поставки.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора не взыскивается задолженность по счетам от 10.12.2020 №№ 342, 344.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязан произвести проверку качества товара (по смыслу пункта 2 статьи 474 ГК РФ), в течение 10 дней с момента фактической передачи товара покупателю поставщиком, и в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика. Стороны составляют двухсторонний акт о ненадлежащем качестве товара, в котором указывают количество осмотренного товара и характер выявленных при проверке дефектов.

Указанные действия не были совершены ООО «Альфастрой».

Представленные фотографии были сделаны сотрудниками ответчика в одностороннем порядке; из них подлинно нельзя установить чьи трубы на фотографии; из представленной переписки не ясно в отношении какого товара (поставленного по какому УПД) были предъявлены претензии.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.09.2024 заявитель указывает на то, что переписка с адреса oootsk74216@mail.ru недействительна, поскольку с 10 по 19 января 2021 года совершены преступные действия со взломом электронной почты ООО «Альфастрой». В обоснование заявленного довода представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что в материале проверки отсутствует документальное подтверждение о совершении противоправного деяния на территории оперативного обслуживания Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы в отношении  ООО «Альянс». Более в заявлении указано на хищении денежных средств, предположительно ООО «Ресурс». Информации о взломе электронной почты, взаимодействии ООО «Ресурс» с истцом материалы дела не содержат.

Судебной коллегией принято во внимание, что 06.08.2024 при подаче дополнений к апелляционной жалобе ООО «Альфастрой» указывает именно адрес электронной почты oootsk74216@mail.ru без каких-либо упоминаний о ее взломе.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводу дополнений к апелляционной жалобе, представленные ИП ФИО1 документы, подтверждающие поставку товара, в том числе посредством системы Мой.арбитр заверены истцом.

Судебной коллегией принято во внимание, что стороны не обменивались оригиналами документов. Вместе с тем договором предусмотрено, что до момента обмена оригиналами документов, переданные по электронной почте документы являются надлежащим доказательством поставки товара. Судом принята во внимание совокупность иных доказательств, подтверждающих поставку товара и наличие задолженности у ООО «Альфастрой» перед истцом, которую ответчик не оспорил в установленном законе порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что условия договора от 11.12.2020 № 57 соответствуют положениям статей 455, 465, 506 ГК РФ, судебная коллегия пришла  к выводу о том, что указанный договор является заключенным, а потому имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 05.03.2021 по 15.05.2024 в размере 657264 руб. 73 коп., а также пеней за период с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, с начислением пени по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности.

Согласно пункту 9.1. договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренным настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное прямо не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком оплата товара в установленные в договоре сроки не была произведена, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер согласованы, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Контррасчет ответчиком не представлен. Претензий к методике расчета также не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой и апелляционной  инстанции признали его арифметически верным.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика правомерно взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 05.03.2021 по 15.05.2024 в размере 657264 руб. 73 коп., а также пени за период с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, с начислением пени по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности.

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с исковыми требованиями, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение истца с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, они являются лишь мнением подателя жалобы, согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. Полномочиями на направление дела на новое рассмотрение по настоящему спору арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает, оснований для отмены и изменения судебного акта судебной коллегией также не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 мая 2024 года по делу  № А57-35097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  



Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова



Судьи                                                                                                           О.И. Антонова



И.М. Заграничный