Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-122254/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48335/2019

Дело № А40-122254/19
г. Москва
19 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БКБ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-122254/19, по иску ООО «СЕНТРИКА» (ИНН <***>) к ООО «БКБ СТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 410 847 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕНТРИКА» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БКБ СТРОЙ» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. и неустойки в размере 170 847 руб. 46 коп.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 года ООО «Сентрика» и ООО «БКБ Строй» заключили договор подряда № Е-16/08 (далее - Договор) о выполнении истцом строительных работ по монтажу покрытия кровли мостовых переходов и узла спуска на платформы (далее - Работы) на объекте: Транспортно-пересадочный узел ТПУ-29 «Новопесчаная», расположенном в г. Москва (далее - Объект).

По факту выполнения работ на объекте Истец предоставил Ответчику акты по форме КС-2 с приложением всех требуемых документов (актов КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной документации) №1 от 30.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. и № 2 от 31.10.2016 на сумму 990 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 5 990 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 5 750 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 241 от 03.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 845 от 22.12.2016 на сумму 350 000 руб., № 849 от 27.12.2016 на сумму 300 000 руб., № 189 от 16.02.2018 на сумму 100 000 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора приемку работ с участием подрядчика не осуществил, акты без законных на то оснований не подписал, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в односторонних актах считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 240 000 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 240 000 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом с учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 20.02.2018. Указанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором ответчика ФИО1 Таким образом, акт сверки расчетом является надлежащим доказательством наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 240 000 руб. О фальсификации акта сверки взаимных расчетов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено.

Касательно довода о том, что спорный договор следует признать незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вместе с тем для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как работы выполнялись истцом и оплачивались ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 11.1 договора начислена неустойка в размере 170 847,46 руб. по состоянию на 10.04.2019.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства по апелляционной жалобе, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-122254/2019, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-122254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-122254/2019, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019.

Возвратить ООО «БКБ СТРОЙ» с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 410 847,46 рублей, перечисленные платежным поручением от 18.07.2019 № 763.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья А.Л. Фриев