Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А76-26403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26403/2020
21 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 847 471 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 12.05.2020 № 72, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 30.12.2019 № 1, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Капиталинвестстрой») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 за период с 01.10.2016 по 12.08.2018 в размере 472 230 руб. 63 коп., неустойки по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 за период с 10.01.2017 по 31.12.2019 в размере 375 241 руб. 34 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 за период с 01.10.2016 по 12.08.2018 в размере 472 230 руб. 63 коп. Истец также уточнил период взыскании неустойки, просил суд окончательно взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 375 241 руб. 34 коп. (л.д. 79).

В порядке ст. 49 АПК РФ указанное уточнение Комитетом предмета заявленных исковых требований в части периода взыскиваемой неустойки по договору принято судом к рассмотрению.

От ООО «Капиталинвестстрой» в материалы дела поступили платежное поручение № 2994 от 02.09.2020 на сумму 472 230,63 руб. (л.д. 66), подтверждающее добровольное погашение задолженности по арендной плате по договору УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002, а также ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки в силу ее чрезмерного характера, несоразмерного последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по уплате арендных платежей (л.д. 63-64).

Рассмотрев заявление Комитета об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 за период с 01.10.2016 по 12.08.2018 в размере 472 230 руб. 63 коп., суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований в части подписано от имени Комитета его представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.10.2019 № 176, выданной на срок до 01.01.2021, которая содержит полномочия представителя на отказ от исковых требований (л.д. 80).

Отказ истца от иска в указанной части с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности по арендной плате по договору УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002, не нарушает права истца, в силу чего суд принимает отказ истца от исковых требований в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Регионснабсбыт» (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 (л.д. 9-12), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 15 642 метра квадратных, расположенный в районе Новосмолинского карьера в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации зданий базы.

Договор заключен сроком на двадцать лет (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору аренды (Форма № 2) стороны согласовали, что арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями, поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 12).

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 14.02.2006 земельный участок площадью 15 642 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0421005:13, расположенный в районе Новосмолинского карьера в Советском районе г. Челябинска, передан в аренду ООО «Регионснабсбыт» (л.д. 15).

По соглашению от 04.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды от ООО «Регионснабсбыт» были переданы ООО «Регионинвест» (л.д. 60).

По соглашению от 25.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды от ООО «Регионинвест» были переданы ООО «Капиталинвестстрой» (л.д. 58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/001/2020-75914 от 30.03.2020 (л.д. 25-27) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0421005:13 располагается объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 74:36:0421005:15.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/018/2020-23973 от 13.05.2020 (л.д. 30-31) следует, что здание с кадастровым номером 74:36:0421005:15 принадлежало ООО «Капиталинвестстрой» на праве собственности с 20.05.2015 по 13.08.2018.

Комитет направил ООО «Капиталинвестстрой» требование (претензию) от 01.06.2020 № 17179 (л.д. 21, 22-24) о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 за период с 01.10.2016 по 12.08.2018 в размере 472 230 руб. 63 коп. и уплате договорной неустойки за период с 10.01.2017 по 31.12.2019 в размере 375 241 руб. 34 коп.

Требования указанной претензии ООО «Капиталинвестстрой» были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Регионснабсбыт» (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 (л.д. 9-12), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 15 642 метра квадратных, расположенный в районе Новосмолинского карьера в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации зданий базы.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 14.02.2006 земельный участок площадью 15 642 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0421005:13, расположенный в районе Новосмолинского карьера в Советском районе г. Челябинска, передан в аренду ООО «Регионснабсбыт» (л.д. 15).

Действительность и заключенность договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании цепочки сделок – соглашения от 04.03.2013 и соглашения от 25.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды были переданы ООО «Капиталинвестстрой» (л.д. 58, 60).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/001/2020-75914 от 30.03.2020 (л.д. 25-27), из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/018/2020-23973 от 13.05.2020 (л.д. 30-31) суд усматривает, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0421005:13 располагается объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 74:36:0421005:15, который с 20.05.2015 по 13.08.2018 находился в собственности ООО «Капиталинвестстрой».

Из содержания п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом изложенного, суд находит, что в период с 20.05.2015 по 13.08.2018 права и обязанности арендатора по договору УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 принадлежали ООО «Капиталинвестстрой».

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору аренды (Форма № 2) определено, что арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями, поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 12).

Поскольку оплата арендных платежей за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, что ответчиком по существу не оспаривалось, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней) с ответчика являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 375 241 руб. 34 коп. (л.д. 79).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период с 01.10.2016 по 31.12.2019 ключевая ставка Банка России варьировалась от 10 % с 19.09.2016 до 6,25 % с 16.12.2019, то есть двукратный размер ключевой ставки Банка России не превышал 20 %.

В рассматриваемом случае размер предусмотренной договором аренды земельного участка неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы равен 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых, что выше ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

При этом суд отмечает, что ООО «Капиталинвестстрой» изначально, при заключении не было стороной договора аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002, а, следовательно, приобретая права и обязанности арендатора в силу закона, уже не могло повлиять на установленный договором размер неустойки.

Суд первой инстанции также отмечает, что неустойка установлена за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки, не представлены в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке - 375 241,34 руб.

Размер исчисленной неустойки за спорный период составляет 375 241,34 руб., то есть почти соразмерен взыскиваемому основному долгу по первоначально заявленным требованиям.

Суд также не может не отметить то обстоятельство, что при подаче иска 13.07.2020 истцом фактически были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период, предшествующий 2 кварталу 2017 г., который находится за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, ООО «Капиталинвестстрой» проявило добросовестность и, не заявляя о пропуске срока исковой давности, в добровольном порядке погасило задолженность по арендной плате в полном объеме. По требованию о взыскании неустойки о пропуске срока исковой давности ответчик также не заявлял.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, добровольного погашения задолженности, отсутствия в деле доказательств причинения истцу значительных убытков или иных неблагоприятных последствий, соразмерных взыскиваемой неустойке, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения неустойки до 250 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки с учетом добровольного погашения задолженности в полном объеме является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные неоплатой ответчиком арендных платежей.

Таким образом, исковые требования Комитета подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Капиталинвестстрой» в пользу Комитета подлежит взысканию неустойка по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 в размере 250 000 руб.

В остальной части иска оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 847 471 руб. 97 коп. (до рассмотрения судом частичного отказа истца от иска) размер государственной пошлины по иску составляет 19 949 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного отказа истца от иска, который принят судом, а также в связи с частичным удовлетворением заявленного иска по мотиву применения ст. 333 ГК РФ в остальной части, государственная пошлина в сумме 5 884 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» по делу № А76-26403/2020 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 за период с 01.10.2016 по 12.08.2018 в размере 472 230 руб. 63 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неустойку по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002560-Д-2001 от 17.10.2002 в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 884 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков