Определение от 26 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления


г. Владивосток Дело № А51-4448/2023 166504/2024

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Анисимовой Д. Ю., рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки в рамках дела

по заявлению ФИО1 (д. р.: 03.09.1981, м. р.: г. Владивосток, адрес: <...>, ИНН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

соответчики – ФИО2 (д. р.: 17.10.1984, м. р.: г. Владивосток, адрес: <...>), ФИО3 (д. р.: 17.03.1982, м. р.: г. Шкотово-17 Приморского края, адрес: <...>),

третье лицо – ФИО4 (д. р.: 07.07.1977, м. р.: г. Владивосток, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:


от должника – представитель ФИО5, по доверенности от 07.03.2023, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122 (7567).

30.06.2024 от финансового управляющего через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2023, заключённого между бывшей супругой должника ФИО7 и ФИО2.

Определением суда от 18.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от должника поступили дополнительные пояснения с учётом поступившего ранее заключения эксперта.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (супруга должника) и ФИО2 (ответчиком) 05.03.2023 заключён договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:010621:513, 25:10:010621:511, 25:10:010621:501 (далее – спорные земельные участки, спорное имущество), по условиям которого супруга должника передала ответчику указанное имущество, а взамен получила денежные средства в общем размере 900 000,00 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи спорных земельных участков заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признакам неплатёжеспособности (или недостаточности) имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).


Подпунктом 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.03.2023, оспариваемая сделка совершена 05.03.2023, что означает, что она может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для решения вопроса о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить факт равноценности/неравноценности встречного исполнения по сделке.

В обоснование доводов о занижении продажной цены спорного имущества финансовый управляющий указал, что по его расчётам рыночная стоимость каждого отдельного спорного земельного участка составляет 920 000,00 руб., всего 2 760 000,00 руб.

Между тем, должник и ответчик оспорили довод финансового управляющего относительно стоимости спорных земельных участков.

Как указано выше, в обоснование рыночной стоимости оспариваемого автомобиля финансовый управляющий ссылается на оценку, произведённую им же.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.


Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка носит рекомендательный характер. Фактическая цена продажи определяется при учете конкретных обстоятельств.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Суд критически оценивает оценку финансовым управляющим рыночной стоимости спорного имущества, поскольку цена аналогов не может свидетельствовать о неравноценности условий заключения сделки, среднерыночная стоимость определена финансовым управляющим без осмотра конкретного имущества, , без применения различных подходов к оценке рыночной стоимости.

Кроме того, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены; как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых позиций.

Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации и т. п.)

Установив, что определение рыночной стоимости спорных земельных участков на дату заключения спорной сделки имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и требует специальных познаний, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, с учетом рекомендаций, установленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС № 23), определением от 16.10.2025 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» (ОГРН: <***>, учётный номер: 2514050417) ФИО8 (692515, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


1) «определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:010621:513, 25:10:010621:511 и 25:10:010621:501 по состоянию на 05.03.2023»,

2) «является ли стоимость обозначенных земельных участков, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2023, заключённого между 4 А51-4448/2023 ФИО7 и ФИО2, рыночной стоимостью земельных участков?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 321о2025 стоимость каждого отдельного спорного земельного участка составляет 377 000,00 руб., всего 1 131 000,00 руб. По второму вопросу эксперт пришёл к выводу, что стоимость обозначенных земельных участков, указанная в спорном договоре (900 000,00 руб.) является рыночной стоимостью земельных участков.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О предусмотрено, что ни одно из доказательств, в том числе, документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее


установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены. Кроме того, суд учитывает, что сторонами экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным представленными в материалах дела доказательствами факт неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Из абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В то же время данный вывод не лишает возможности арбитражный суд с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора применить более низкий критерий определения неравноценности встречного предоставления.

Вместе с тем даже при условии применения такого более низкого критерия, арбитражным судом не может быть сделан вывод о совершении спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении. Отклонение цени спорной сделки от рыночной на величину, менее 25,6 %, не свидетельствует об этом.


Иных доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания договора от 24.03.2023 недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из п. 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;


 сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;


 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой

стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и

более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной

по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную

дату перед совершением указанных сделки или сделок;


 должник изменил свое место жительства или место нахождения без

уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или

после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или

исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и

(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в

результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по

хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или

искажены указанные документы;


 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо

давать указания его собственнику об определении судьбы данного

имущества.


На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что спорные земельные участки реализованы ответчику по заниженной по сравнению с рыночной стоимости.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что спорные земельные участки реализованы должником по заниженной цене.


Факт получения от покупателя в рамках исполнения сделки по купле-продаже спорных земельных участков денежных средств должник, супруга должника в рамках настоящего обособленного спора не отрицали, финансовым управляющим под сомнение не ставится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств значительного уменьшения стоимости имущества должника и существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над продажной либо возможности реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене, существенно превышающей цену договора.

Учитывая изложенное, проверив возможность признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств предоставления покупателем неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке; в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам (условия договора предусматривают оплату спорных земельных участков, сделка не является безвозмездной), так и само по себе причинение вреда кредиторам (сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств, поскольку при отчуждении спорных земельных участков осуществлено равноценное предоставление со стороны покупателя).

Заявитель не доказал, что покупатель знал или должен был знать о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Надлежащих доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с единой незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, суду не представлено.

Таким образом, поскольку совокупность условий для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 в период рассмотрения спора оплачена судебная экспертиза стоимостью 30 000,00 руб., а в удовлетворении заявленных требований отказано, с конкурсной массы должника ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.8 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.


Взыскать с конкурсной массы должника ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.


Взыскать с конкурсной массы должника ФИО1 в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500,00 руб.


Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения

через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.