Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-39095/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-374/2019-ГК
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело № А60-39095/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Смоленцева Н.А., доверенность от 04.09.2018,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кралина Е.С.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-39095/2018

по иску товарищества собственников жилья «Веста» (ОГРН 1106671022446, ИНН 6671341218)

к индивидуальному предпринимателю Кралину Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 310667110200028, ИНН 666102321217),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», открытое акционерное общество «Серовский завод ферросплавов»,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за электроэнергию,

установил:

ТСЖ «Веста» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кралину Евгению Сергеевичу (далее – предприниматель Кралин Е.С., ответчик) о взыскании 37339 руб. 73 коп., составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофирма Ариант», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «Серовский завод ферросплавов».

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что энергопринимающее устройство (холодильное оборудование), потребляющее электрическую энергию, было установлено не в помещении ИП Кралина Е.С., а в подвальном помещении, переданном ТСЖ третьему лицу, ООО «Агрофирма Ариант», в пользование. Таким образом, к общедомовым сетям через электрощит, расположенный в помещении ответчика, было подключено оборудование, не находящееся в нежилом помещении ответчика. Доказательства того, что ответчик знал о подключении в его электрощитке холодильного оборудования, расположенного в другом помещении, в материалах дела отсутствуют. Согласно отзыва ООО «Агрофирма Ариант» на исковое заявление установка и подключение оборудования производилось им силами подрядчика - ООО «Логотек-Сервис» на основании договора от 13.07.2016 № 584. О существовании такого договора и выполнении работ по нему предпринимателю Кралину Е.С. стало известно только при разбирательстве настоящего дела. Последний, как арендодатель, не был поставлен в известность о том, что будут внесены изменения в электрооборудование и электросети, в том числе и электрощиток, расположенные в его помещений в результате выполнения работ по договору от 13.07.2016 № 584. Третьим лицом доказательств извещения ответчика о проведении данных работ, согласия на их проведения не представлено. Заявитель считает, что именно арендатор допустил противоправные действия, направленные на хищение электроэнергии в многоквартирном доме (МКД). Поскольку предприниматель Кралин Е.С. не является лицом, осуществившим подключение, о данном подключении он не знал и не мог знать, уведомлен о нем не был, визуально определить вскрытие/демонтаж и последующий после выполнения работ монтаж электрощитка не мог, не является лицом, в интересах которого произведено такое подключение, он не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательств между ТСЖ «Веста» и ООО «Агрофирма Ариант».

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Веста» на основании протокола общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Амундсена, 52, проводимом в форме заочного голосования от 13.10.2010 № 1 осуществляет управление этим многоквартирным домом.

Предпринимателю Кралину на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 139,1 кв. метров, расположенное в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2018 это помещение в сентябре 2015 года передано в аренду ООО «Агрофирма Ариант» под магазин продовольственных товаров.

Комиссией в составе представителей ТСЖ «Веста», ООО «Агрофирма Ариант» и предпринимателя Кралина Е.С. 03.03.2017 проведен плановый осмотр энергопринимающего устройства ответчика, в результате которого составлены акт обследования индивидуальных приборов учета электроэнергии нежилых помещений и акт о выявлении несанкционированного подключения (безучетного потребления).

В соответствии с данными актами комиссией установлен факт безучетного потребления электрической энергии, который выражается в следующем: «в электрощите, расположенном в нежилом помещении «Магазин Ариант» 2 провода идут от вводного устройства мимо установленного в нем индивидуального прибора учета (безучетное потребление), один из которых (розового цвета) идет на автомат № 10 (наименование на двери щитка в перечне автоматов «Завеса»), другой (трехжильный) проложен вверх, минуя автоматы. Предположительное потребление электроэнергии через данный провод - запитка центральной холодильной машины».

На основании акта от 03.03.2017 о выявлении несанкционированного подключения (безучетного потребления) истцом произведен расчет доначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению для потребителя за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, размер которого с учетом уменьшения суммы иска составляет 37 339 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком плата за объем безучетного потребления электрической энергии не внесена, ТСЖ «Веста» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, его объема и стоимости, правильности расчета объема безучетного потребления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Абзацем 1 пункта 62 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с абзацами 2-3 пункта 62 Правил № 354 на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Абзац 4 пункт 62 Правил № 354 предусматривает порядок проведения проверки несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении: проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации несанкционированное подключение осуществлено к внутридомовым инженерным сетям жилого дома, проверка факта несанкционированного подключения правомерно осуществлена истцом в присутствии собственника и арендатора спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из определения «безучетного потребления», данного в пункте 2 Основных положений № 422, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Эти правовые выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, как собственник индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, допустил осуществление несанкционированного подключения электроэнергии (подключение электрооборудования третьего лица к внутридомовым электрическим сетям в электрощите, расположенном в нежилом помещении ответчика, минуя прибор учета).

Обстоятельства, установленные актом от 03.03.2017 о выявлении несанкционированного подключения, ответчиком не оспорены.

С учетом этого истцом правомерно доначислена ответчику плата в порядке пункта 62 Правил № 354 за несанкционированное подключение и потребление электрической энергии в сумме 37 339 руб. 73 коп.

При этом ввиду невозможности в рассматриваемой ситуации определить мощность несанкционированно подключенного оборудования, доначисление размера платы правомерно осуществлено исходя из объема, определенного на основании норматива потребления электрической энергии с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Расчет размера платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что лицом, осуществившим несанкционированное подключение электрооборудования и, следовательно, фактическим потребителем электроэнергии, является субарендатор (ООО «Агрофирма Ариант»), был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенные между ответчиком и третьим лицом (ОАО «Серовский завод ферросплавов»), а также между третьими лицами договоры аренды не отменяют бремя содержания собственником своего имущества, к которому относится, помимо самого помещения, и энергопринимающие устройства и система электроэнергии, относящееся к нему.

Поскольку несанкционированное подключение произошло в электрощите, расположенном в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, именно он, как собственник данного имущества обязан следить за его надлежащим состоянием. Между тем эту обязанность ответчик не исполнил.

Договор аренды между истцом и субарендатором (ООО «Агрофирма Ариант») не устанавливает, вопреки доводу ответчика, обязательств сторон по подключению установленного в нем энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, а определяет только порядок и условия по предоставлению помещения в аренду третьему лицу.

То обстоятельство, что третье лицо (ООО «Агрофирма Ариант») не согласовало с истцом и/или с ответчиком порядок подключения спорного оборудования к электрическим сетям, не умаляет законодательно установленной обязанности истца по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе прибору учета, установленному в таком помещении.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с декабря 2016 по февраль 2017 не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 37 339 руб. 73 коп. не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-39095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский