Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А13-11637/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11637/2024
г. Вологда
04 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместноепредприятие промышленно-энергетические технологии» представителя ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года по делу № А13-11637/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместноепредприятие промышленно-энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191015, Санкт-Петербург, пер. Калужский, д. 3, лит. А, пом. 29-Н; далее – ООО «СП ПЭНТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о взыскании 730 034 руб. 21 коп., в том числе 559 937 руб. 40 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного по счетам-фактурам от 07.04.2022 № 00000769, от 07.04.2022 № 00000770, от 06.06.2022 № 00001441, от 08.07.2022 № 00001821 по договорам от 06 декабря 2021 года № 0817Д-21/Г35-0005520/04-04, от 22 декабря 2021 года № 0872Д-21/Г35-0006262/04-04, от 11 января 2022 года № 0004Д-22/Г35-0006650/04-04, от 19 апреля 2022 года № 0223Д-22/Г35-0011614/04-04, и 170 096 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.09.2024 и с последующим начислением по день оплаты 559 937 руб. 40 коп.

Определением суда от 04 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СП ПЭНТ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции неправильно определил основание возникновения спора. Обязательство ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» возникло вследствие неосновательного обогащения, полученного за счет ООО «СП ПЭНТ» при уплате им стоимости оказанных экспертным учреждением услуг с учетом суммы НДС. По заключенным ответчиком с третьим лицом договорам на проведение государственной экспертизы плательщиком выступал истец. При этом ООО «СП ПЭНТ» оплачивает за ответчика только стоимость услуг, но не суммы налогов. Таким образом, по мнению апеллянта, сумма НДС, которую истец уплатил за ответчика, сбережена последним за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (заказчик) и ООО «СП ПЭНТ» (подрядчик) заключили договор подряда № 348/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ с целью реконструкции участков тепловых сетей, подлежащих замене в 2021–2022 годах в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса в рамках реализации концессионного соглашения, заключенного ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», муниципальным образованием город Череповец и муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Теплоэнергия».

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору.

Согласно пункту 4.9 договора оплата услуг государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий производится подрядчиком на основании заключенных договоров с государственной экспертизой.

Указанная обязанность подрядчика также согласована в техническом задании.

Дополнительным соглашением от 13 января 2022 года № 4 стороны внесли изменения в пункт 4.9 договора, изложив его в следующей редакции: «расходы по оплате услуг экспертного учреждения по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий за 2021 год несет заказчик на основании заключенных договоров с экспертной организацией. Оплата государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий за 2022 год производится подрядчиком в сроки, установленные договором с экспертной организацией. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик оплачивает проведение повторной экспертизы за свой счет».

АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области» (исполнитель), ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (заказчик) и ООО «СП ПЭНТ» (плательщик) заключили договоры возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, от 06 декабря 2021 года № 0817Д-21/Г35-0005520/04-04, от 22 декабря 2021 года № 0872Д-21/Г35-0006262/04-04, от 11 января 2022 года № 0004Д-22/Г35-0006650/04-04, от 19 апреля 2022 года № 0223Д-22/Г35-0011614/04-04.

Согласно пунктам 2.5.1 данных договоров плательщик обязан оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителя в соответствии с положениями настоящего договора.

В силу пунктов 4.2 договоров плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента вступления договоров в силу на основании выставленного исполнителем счета. Счет-фактура выставляется исполнителем в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

ООО «СП ПЭНТ» выплатило АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области» аванс по платежным поручениям от 03.02.2022 № 124 на сумму 786 847 руб. 20 коп., от 03.02.2022 № 125 на сумму 898 921 руб. 20 коп., от 03.02.2022 № 126 на сумму 643 215 руб. 60 коп., от 26.04.2022 № 649 на сумму 1 030 640 руб. 40 коп.

АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области» провело экспертизу, в 2022 году получены положительные заключения экспертизы, в дальнейшем исполнитель выставил в адрес истца счета-фактуры от 07.04.2022 № 00000769, от 07.04.2022 № 00000770, от 06.06.2022 № 00001441, от 08.07.2022 № 00001821.

Ссылаясь на то, что сумма НДС, уплаченная истцом по платежным поручениям АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области», является неосновательным обращением на стороне ответчика, ООО «СП ПЭНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что ответчик не принимал на себя обязанность возместить НДС, в связи с чем признал исковые требования необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС устанавливается статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, предъявляя к взысканию указанную сумму, составляющую НДС от стоимости оказанных третьим лицом услуг, истец ссылается на невозможность предъявления данной суммы к возмещению ввиду указания в счетах-фактурах в качестве покупателя ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Как следует из материалов дела, спорная сумма НДС входит в состав стоимости оказанных АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области» услуг, входящих в предмет договора подряда, заключенного истцом и ответчиком.

Изначально пунктом 4.9 договора подряда обязанность оплаты услуг по прохождению государственной экспертизы была возложена на подрядчика. Дополнительным соглашением № 4 расходы по оплате услуг экспертного учреждения по проведению государственной экспертизы за 2021 год принял на себя заказчик, оплата данных услуг за 2022 год возложена на подрядчика – ООО «СП ПЭНТ».

Поскольку услуги оказаны в 2022 году (акты приемки от 07.04.2022, от 06.06.2022, от 08.07.2022), обязанность по оплате данных услуг возложена на истца, который являлся плательщиком НДС, в связи с чем суммы НДС правомерно уплачены им в составе стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил условия договора и с учетом положений статьи 421 ГК РФ правомерно указал, что, заключая договор подряда и дополнительное соглашение № 4 к нему, а также договоры на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, истец должен был выяснить применяемую подрядчиком систему налогообложения, имея для себя дальнейшую цель по обращению в налоговые органы для уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты и при исполнении условий данных договоров оговорить и предусмотреть составление документов, которые позволили бы ему получить данные налоговые вычеты.

Как следует из договоров, ответчик не принимал на себя обязательств по возмещению истцу сумм НДС, уплаченных им в составе стоимости оказанных услуг. При этом условиями технического задания к договору, в которое не были внесены изменения, обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на подрядчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О указано, что счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Суд первой инстанции проанализировал существо заявленных требований и пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде некомпенсированной суммы уплаченного истцом НДС фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиком.

Доводы подателя жалобы о несогласии с данными выводами суда являются ошибочными, поэтому отклоняются апелляционной коллегией.

Как правильно указано в решении суда, действующее налоговое законодательство не предоставляет возможности налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо, в том числе путем предъявления требований о возмещении неосновательного обогащения. Представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет, должно соблюсти все требования законодательства для его получения.

По общему правилу налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того, чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

С учетом этого суд первой инстанции установил, что заказчика и подрядчика в подобной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде сумм НДС, не возмещенных из бюджета, или имела бы место утрата имущества в размере этих сумм. Представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года по делу № А13-11637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько